Обязанность вакцинации
Подборка наиболее важных документов по запросу Обязанность вакцинации (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Вакцинация: право отказаться или обязанность выполнить требование властей? Постановление Большой Палаты Европейского суда по делу "Вавржичка и другие против Чешской Республики"
(Берестнев Ю.Ю.)
("Прецеденты Европейского суда по правам человека", 2022, N 3, Специальный выпуск)"Прецеденты Европейского суда по правам человека", 2022, N 3, Специальный выпуск
(Берестнев Ю.Ю.)
("Прецеденты Европейского суда по правам человека", 2022, N 3, Специальный выпуск)"Прецеденты Европейского суда по правам человека", 2022, N 3, Специальный выпуск
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Трудовое право: Отказ работника от вакцинации (прохождения тестирования на инфекцию)
(КонсультантПлюс, 2026)"...директором... [ответчика - ред.] издан приказ... "О вакцинации против гриппа", в соответствии с которым на работников предприятия возложена обязанность провести вакцинацию против гриппа...
(КонсультантПлюс, 2026)"...директором... [ответчика - ред.] издан приказ... "О вакцинации против гриппа", в соответствии с которым на работников предприятия возложена обязанность провести вакцинацию против гриппа...
Подборка судебных решений за 2026 год: Статья 18 "Организация мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев" Федерального закона "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации""Довод жалобы о том, что контрактом не была предусмотрена обязанность по вакцинированию, противоречит как содержанию контракта, его техническому заданию, так и положениям действующего законодательства, в частности части 7 статьи 16, подпункта 2 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными", согласно которой вакцинация входит в состав комплекса работ по содержанию безнадзорных животных в приютах для этих животных."
Готовое решение: Как организации учесть расходы, возникающие в связи с пандемией коронавирусной инфекции COVID-19 (вирус SARS-CoV-2) (актуально до 31 декабря 2025 г. включительно)
(КонсультантПлюс, 2025)Расходы по организации вакцинации работодатель несет прежде всего в своих интересах, поскольку именно на него законодательством возложена обязанность обеспечить вакцинацию определенных категорий работников. Значит, в данном случае у работника не возникает какой-либо экономической выгоды и, соответственно, облагаемого НДФЛ дохода. Это следует из п. 1 ст. 41, ст. 209 НК РФ, Письма Минфина России от 13.01.2022 N 03-04-06/991.
(КонсультантПлюс, 2025)Расходы по организации вакцинации работодатель несет прежде всего в своих интересах, поскольку именно на него законодательством возложена обязанность обеспечить вакцинацию определенных категорий работников. Значит, в данном случае у работника не возникает какой-либо экономической выгоды и, соответственно, облагаемого НДФЛ дохода. Это следует из п. 1 ст. 41, ст. 209 НК РФ, Письма Минфина России от 13.01.2022 N 03-04-06/991.
Статья: Отказ работников от вакцинации против COVID-19: новые проблемы и социально-правовые последствия
(Минкина Н.И., Болдырев Р.О.)
("Медицинское право", 2022, N 3)В силу прямого указания в законе, а именно: в п. 1 ст. 8 Федерального закона N 157-ФЗ, осуществление иммунопрофилактики обеспечивают Минздрав России, Роспотребнадзор и органы исполнительной власти субъектов РФ в сфере здравоохранения, а не работодатели. Иными словами, законодательство не наделяет работодателей правом принимать локальные акты, возлагающие на работников императивное исполнение в строго установленный срок обязанностей по вакцинации против COVID-19, и, как следствие этого, работодатели не имеют реальной возможности добиваться своевременного и скорейшего выполнения работниками требований о прохождении вакцинации по эпидемическим показаниям.
(Минкина Н.И., Болдырев Р.О.)
("Медицинское право", 2022, N 3)В силу прямого указания в законе, а именно: в п. 1 ст. 8 Федерального закона N 157-ФЗ, осуществление иммунопрофилактики обеспечивают Минздрав России, Роспотребнадзор и органы исполнительной власти субъектов РФ в сфере здравоохранения, а не работодатели. Иными словами, законодательство не наделяет работодателей правом принимать локальные акты, возлагающие на работников императивное исполнение в строго установленный срок обязанностей по вакцинации против COVID-19, и, как следствие этого, работодатели не имеют реальной возможности добиваться своевременного и скорейшего выполнения работниками требований о прохождении вакцинации по эпидемическим показаниям.
Готовое решение: Как учесть расходы на вакцинацию работников
(КонсультантПлюс, 2026)В случае обязательной вакцинации в ее проведении прежде всего заинтересован работодатель, так как на него законодательством возложена обязанность обеспечить вакцинацию. За неисполнение этой обязанности на организацию может быть наложен штраф. У работника же в связи с обязательной вакцинацией не возникает экономической выгоды, а значит, и дохода, облагаемого НДФЛ. Такой вывод можно сделать из анализа п. 1 ст. 41, пп. 1 п. 2 ст. 211 НК РФ, Писем от 01.08.2023 N 03-03-06/1/71912, от 13.01.2022 N 03-04-06/991, п. 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом ВС РФ 21.10.2015.
(КонсультантПлюс, 2026)В случае обязательной вакцинации в ее проведении прежде всего заинтересован работодатель, так как на него законодательством возложена обязанность обеспечить вакцинацию. За неисполнение этой обязанности на организацию может быть наложен штраф. У работника же в связи с обязательной вакцинацией не возникает экономической выгоды, а значит, и дохода, облагаемого НДФЛ. Такой вывод можно сделать из анализа п. 1 ст. 41, пп. 1 п. 2 ст. 211 НК РФ, Писем от 01.08.2023 N 03-03-06/1/71912, от 13.01.2022 N 03-04-06/991, п. 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом ВС РФ 21.10.2015.
Статья: Медицинский пропуск и обязательная вакцинация в свете решения Европейского суда по делу "Замбрано против Франции" от 21 сентября 2021 г., жалоба N 41994/21
(Боднарчук О.В.)
("Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание", 2022, N 2)Что касается уже поданных жалоб, следует упомянуть дело "Тевенон против Франции" <44>, в котором речь идет об обязательной вакцинации сотрудника пожарной охраны в соответствии с Законом от 5 августа 2021 г. N 2021-1040. Заявитель жалуется на нарушение статей 3, 8 в сочетании со статьей 14 Конвенции, а также статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в связи с обязанностью пройти вакцинацию до 15 сентября 2021 г., без чего он не смог бы продолжить свою профессиональную деятельность и, как следствие, получать заработную плату. Проводя параллель с делом Замбрано, уместными кажутся два взаимодополняющих наблюдения. С одной стороны, в деле Замбрано Европейский суд не высказал своей позиции в отношении обязательной вакцинации ввиду того, что заявитель не относился к особой категории лиц, которые в силу их профессии были обязаны ее пройти <45>. С другой стороны, сам факт того, что Европейский суд еще не определил свой подход к данному вопросу, не означает, что обязательная вакцинация для представителей ряда профессий приведет к выводу о нарушении положений Конвенции. В данном свете вспоминаются две категории дел.
(Боднарчук О.В.)
("Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание", 2022, N 2)Что касается уже поданных жалоб, следует упомянуть дело "Тевенон против Франции" <44>, в котором речь идет об обязательной вакцинации сотрудника пожарной охраны в соответствии с Законом от 5 августа 2021 г. N 2021-1040. Заявитель жалуется на нарушение статей 3, 8 в сочетании со статьей 14 Конвенции, а также статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в связи с обязанностью пройти вакцинацию до 15 сентября 2021 г., без чего он не смог бы продолжить свою профессиональную деятельность и, как следствие, получать заработную плату. Проводя параллель с делом Замбрано, уместными кажутся два взаимодополняющих наблюдения. С одной стороны, в деле Замбрано Европейский суд не высказал своей позиции в отношении обязательной вакцинации ввиду того, что заявитель не относился к особой категории лиц, которые в силу их профессии были обязаны ее пройти <45>. С другой стороны, сам факт того, что Европейский суд еще не определил свой подход к данному вопросу, не означает, что обязательная вакцинация для представителей ряда профессий приведет к выводу о нарушении положений Конвенции. В данном свете вспоминаются две категории дел.