Продление срока содержания под стражей за пределами срока следствия
Подборка наиболее важных документов по запросу Продление срока содержания под стражей за пределами срока следствия (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22.12.2021 N 77-6670/2021
Приговор: По ч. 1 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью).
Определение: Приговор оставлен без изменения.В кассационной жалобе осужденный М. выражает несогласие с вынесенными решениями. Указывает, что судебное заседание начато до истечения 7-суточного срока с момента поступления уголовного дела в суд 20.01.2021 г., судебное заседании 22.01.2021 г. состоялось без извещения М. о нем. Полагает, что обвинительное заключение составлено с фундаментальными процессуальными нарушениями, поступило в суд с нарушением 14-суточного срока для решения вопроса о продлении срока стражи, который истекал 24.01.2021 г.; судебное заседание 22.01.2021 г. состоялось до проведения предварительных слушаний. Считает, что судом в предварительном слушании необоснованно и преждевременно отклонены многочисленные жалобы стороны защиты и заявления о признании доказательств недопустимыми, о прекращении уголовного дела, об истребовании доказательств; не разрешено ходатайство М. о порядке проведения предварительных слушаний; не разрешен отвод, заявленный всему составу комиссии врачей-психиатров, проводивших психиатрическую экспертизу; не разрешены замечания М. на протокол об ознакомлении с заключением эксперта; судом не разрешен отвод заявленный М. следователю. Полагает, что судом "не разрешен довод о получении потерпевшей телесных повреждений в период с 08.03.2020 по 10.03.2020 г., т.е. после расставания М. и потерпевшей в магазине "Магнит Косметик". Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в исследовании доказательств, ранее исследованных судом первой инстанции, а также новых доказательств (материалов досудебного производства о продлении М. меры пресечения и административных дел по заявлениям М.); не разрешил замечания М. на протокол судебного заседания суда первой инстанции в порядке предварительного слушания; лишил М. последнего слова. Считает, что постановление суда апелляционной инстанции от 27.07.2021 г. об отклонении замечаний М. на протокол судебного заседания не обоснованы; М. не ознакомлен с аудиозаписью судебного заседания. Указывает, что он нанес удары потерпевшей К.У.В. 06.03.2020, после чего она самостоятельно передвигалась, 07.03.2020 г. они разлучились, а с 08 по 10 марта 2020 г. к потерпевшей приходили гости, после чего она была доставлена в больницу с травмами и большой гематомой. Утверждает, что свидетель С.Л.М. подтвердила, что критические травмы потерпевшей причинил не М., а иное лицо. Считает необоснованным избрание ему на стадии уголовного судопроизводства меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку М. 25.03.2020 г. признавал свою вину в совершении преступления. Указывает, что из дела удалено постановление о применении к М. меры пресечения в порядке ст. 91 УПК РФ. Утверждает, что с 05.06.2020 г. сроки содержания М. под стражей продлевались за пределами 2-месячного срока предварительного следствия, без извещения М. о судебных заседаниях и без заслушивания мнения М.; срок стражи продлевался на основании копий процессуальных документов, признанных впоследствии при рассмотрении уголовного дела недопустимыми доказательствами. 20.04.2021 г. по истечении срока стражи М. не был освобожден из-под стражи. Полагает, что срок содержания М. под стражей был неразумно долгим из-за волокиты по уголовному делу. На основании изложенного просит пересмотреть приговор и апелляционное определение.
Приговор: По ч. 1 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью).
Определение: Приговор оставлен без изменения.В кассационной жалобе осужденный М. выражает несогласие с вынесенными решениями. Указывает, что судебное заседание начато до истечения 7-суточного срока с момента поступления уголовного дела в суд 20.01.2021 г., судебное заседании 22.01.2021 г. состоялось без извещения М. о нем. Полагает, что обвинительное заключение составлено с фундаментальными процессуальными нарушениями, поступило в суд с нарушением 14-суточного срока для решения вопроса о продлении срока стражи, который истекал 24.01.2021 г.; судебное заседание 22.01.2021 г. состоялось до проведения предварительных слушаний. Считает, что судом в предварительном слушании необоснованно и преждевременно отклонены многочисленные жалобы стороны защиты и заявления о признании доказательств недопустимыми, о прекращении уголовного дела, об истребовании доказательств; не разрешено ходатайство М. о порядке проведения предварительных слушаний; не разрешен отвод, заявленный всему составу комиссии врачей-психиатров, проводивших психиатрическую экспертизу; не разрешены замечания М. на протокол об ознакомлении с заключением эксперта; судом не разрешен отвод заявленный М. следователю. Полагает, что судом "не разрешен довод о получении потерпевшей телесных повреждений в период с 08.03.2020 по 10.03.2020 г., т.е. после расставания М. и потерпевшей в магазине "Магнит Косметик". Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в исследовании доказательств, ранее исследованных судом первой инстанции, а также новых доказательств (материалов досудебного производства о продлении М. меры пресечения и административных дел по заявлениям М.); не разрешил замечания М. на протокол судебного заседания суда первой инстанции в порядке предварительного слушания; лишил М. последнего слова. Считает, что постановление суда апелляционной инстанции от 27.07.2021 г. об отклонении замечаний М. на протокол судебного заседания не обоснованы; М. не ознакомлен с аудиозаписью судебного заседания. Указывает, что он нанес удары потерпевшей К.У.В. 06.03.2020, после чего она самостоятельно передвигалась, 07.03.2020 г. они разлучились, а с 08 по 10 марта 2020 г. к потерпевшей приходили гости, после чего она была доставлена в больницу с травмами и большой гематомой. Утверждает, что свидетель С.Л.М. подтвердила, что критические травмы потерпевшей причинил не М., а иное лицо. Считает необоснованным избрание ему на стадии уголовного судопроизводства меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку М. 25.03.2020 г. признавал свою вину в совершении преступления. Указывает, что из дела удалено постановление о применении к М. меры пресечения в порядке ст. 91 УПК РФ. Утверждает, что с 05.06.2020 г. сроки содержания М. под стражей продлевались за пределами 2-месячного срока предварительного следствия, без извещения М. о судебных заседаниях и без заслушивания мнения М.; срок стражи продлевался на основании копий процессуальных документов, признанных впоследствии при рассмотрении уголовного дела недопустимыми доказательствами. 20.04.2021 г. по истечении срока стражи М. не был освобожден из-под стражи. Полагает, что срок содержания М. под стражей был неразумно долгим из-за волокиты по уголовному делу. На основании изложенного просит пересмотреть приговор и апелляционное определение.
Апелляционное постановление Московского городского суда от 31.01.2022 по делу N 10-1794/2022
Процессуальные вопросы: Принято постановление о продлении срока избранной меры пресечения.
Решение: Постановление оставлено без изменения.Доводы о нарушении требований ч. 8 ст. 109 УПК РФ, связанные с принятием судом материалов по ходатайству следователя за пределами установленных данной нормой закона сроков, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку факт обращения следственных органов с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей менее чем за 7 суток до истечения срока содержания обвиняемого под стражей, не влечет за собой отказ в принятии к рассмотрению такого ходатайства и не влияет на обоснованность и законность принятого судебного решения.
Процессуальные вопросы: Принято постановление о продлении срока избранной меры пресечения.
Решение: Постановление оставлено без изменения.Доводы о нарушении требований ч. 8 ст. 109 УПК РФ, связанные с принятием судом материалов по ходатайству следователя за пределами установленных данной нормой закона сроков, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку факт обращения следственных органов с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей менее чем за 7 суток до истечения срока содержания обвиняемого под стражей, не влечет за собой отказ в принятии к рассмотрению такого ходатайства и не влияет на обоснованность и законность принятого судебного решения.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: О содержании мер пресечения: материальные и процессуальные аспекты с позиции практики военных судов
(Харитонов С.С., Воробьев А.Г.)
("Право в Вооруженных Силах", 2021, N 7)Суду первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя в числе прочих материалов было представлено и постановление руководителя органа предварительного расследования о возобновлении предварительного следствия и установлении его срока, согласно которому по данному уголовному делу этот срок установлен до 19 марта 2019 г. включительно. Уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации предусматривает возможность продления срока содержания обвиняемых под стражей после окончания срока предварительного расследования только на время, необходимое для направления уголовного дела вместе с обвинительным заключением прокурору, утверждения им обвинительного заключения, а также время, необходимое для направления дела в суд и принятия судьей решения в соответствии с ч. 1 ст. 227 УПК РФ. В остальных случаях срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен только в пределах установленного по уголовному делу срока предварительного расследования. Данное обстоятельство не было учтено судьей гарнизонного суда, и срок содержания под стражей продлен до 21 марта 2019 г. включительно, т.е. за пределами вышеуказанного установленного срока предварительного следствия.
(Харитонов С.С., Воробьев А.Г.)
("Право в Вооруженных Силах", 2021, N 7)Суду первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя в числе прочих материалов было представлено и постановление руководителя органа предварительного расследования о возобновлении предварительного следствия и установлении его срока, согласно которому по данному уголовному делу этот срок установлен до 19 марта 2019 г. включительно. Уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации предусматривает возможность продления срока содержания обвиняемых под стражей после окончания срока предварительного расследования только на время, необходимое для направления уголовного дела вместе с обвинительным заключением прокурору, утверждения им обвинительного заключения, а также время, необходимое для направления дела в суд и принятия судьей решения в соответствии с ч. 1 ст. 227 УПК РФ. В остальных случаях срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен только в пределах установленного по уголовному делу срока предварительного расследования. Данное обстоятельство не было учтено судьей гарнизонного суда, и срок содержания под стражей продлен до 21 марта 2019 г. включительно, т.е. за пределами вышеуказанного установленного срока предварительного следствия.
"Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)18. Верховный Суд РФ интерпретирует содержание части седьмой комментируемой статьи 109 УПК следующим образом: следователь вправе возбудить ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, уже ознакомившегося с материалами уголовного дела, если другие обвиняемые, тоже содержащиеся под стражей, еще с ними не ознакомились. А тот факт, что с материалами завершенного следствия еще не ознакомились обвиняемые, находящиеся на свободе, основания для такого ходатайства не образует (см.: Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за I полугодие 2010 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011. N 1. С. 34, 35). Причем речь идет о продлении такого срока, предел которого законом не установлен. Поэтому в случаях, когда по многотомному уголовному делу, особенно если оно в порядке статьи 237 УПК неоднократно из различных судебных инстанций возвращалось прокурору, а полное и окончательное ознакомление со всеми материалами действительно необходимо обвиняемому (обвиняемым) и его защитнику (защитникам), срок содержания под стражей на предварительном следствии иногда составляет несколько лет. Конституционный Суд РФ не считает такую правовую конструкцию требующей изменения (см. Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июля 2015 г. N 23-П (Российская газета. 2015. 29 июля)).
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)18. Верховный Суд РФ интерпретирует содержание части седьмой комментируемой статьи 109 УПК следующим образом: следователь вправе возбудить ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, уже ознакомившегося с материалами уголовного дела, если другие обвиняемые, тоже содержащиеся под стражей, еще с ними не ознакомились. А тот факт, что с материалами завершенного следствия еще не ознакомились обвиняемые, находящиеся на свободе, основания для такого ходатайства не образует (см.: Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за I полугодие 2010 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011. N 1. С. 34, 35). Причем речь идет о продлении такого срока, предел которого законом не установлен. Поэтому в случаях, когда по многотомному уголовному делу, особенно если оно в порядке статьи 237 УПК неоднократно из различных судебных инстанций возвращалось прокурору, а полное и окончательное ознакомление со всеми материалами действительно необходимо обвиняемому (обвиняемым) и его защитнику (защитникам), срок содержания под стражей на предварительном следствии иногда составляет несколько лет. Конституционный Суд РФ не считает такую правовую конструкцию требующей изменения (см. Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июля 2015 г. N 23-П (Российская газета. 2015. 29 июля)).
Нормативные акты
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ
(ред. от 25.12.2023)7. В случае, если после окончания предварительного следствия сроки для предъявления материалов данного уголовного дела обвиняемому и его защитнику, предусмотренные частью пятой настоящей статьи, были соблюдены, однако 30 суток для ознакомления с материалами уголовного дела им оказалось недостаточно, следователь с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации или приравненного к нему руководителя иного следственного органа вправе не позднее чем за 7 суток до истечения предельного срока содержания под стражей возбудить ходатайство о продлении этого срока перед судом, указанным в части третьей статьи 31 настоящего Кодекса, или военным судом соответствующего уровня. Если в производстве по уголовному делу участвует несколько обвиняемых, содержащихся под стражей, и хотя бы одному из них 30 суток оказалось недостаточно для ознакомления с материалами уголовного дела, то следователь вправе возбудить указанное ходатайство в отношении того обвиняемого или тех обвиняемых, которые ознакомились с материалами уголовного дела, если не отпала необходимость в применении к нему или к ним заключения под стражу и отсутствуют основания для избрания иной меры пресечения.
(ред. от 25.12.2023)7. В случае, если после окончания предварительного следствия сроки для предъявления материалов данного уголовного дела обвиняемому и его защитнику, предусмотренные частью пятой настоящей статьи, были соблюдены, однако 30 суток для ознакомления с материалами уголовного дела им оказалось недостаточно, следователь с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации или приравненного к нему руководителя иного следственного органа вправе не позднее чем за 7 суток до истечения предельного срока содержания под стражей возбудить ходатайство о продлении этого срока перед судом, указанным в части третьей статьи 31 настоящего Кодекса, или военным судом соответствующего уровня. Если в производстве по уголовному делу участвует несколько обвиняемых, содержащихся под стражей, и хотя бы одному из них 30 суток оказалось недостаточно для ознакомления с материалами уголовного дела, то следователь вправе возбудить указанное ходатайство в отношении того обвиняемого или тех обвиняемых, которые ознакомились с материалами уголовного дела, если не отпала необходимость в применении к нему или к ним заключения под стражу и отсутствуют основания для избрания иной меры пресечения.
"Обзор практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.01.2017)3.1. Как показало изучение практики, суды правильно полагают, что срок содержания под стражей при досудебном производстве по уголовному делу, в том числе при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, может быть установлен и продлен только в пределах срока предварительного расследования. Единственным исключением из этого правила является случай, когда предварительное следствие по делу окончено и уголовное дело направлено прокурору с обвинительным заключением (ч. 8.1 ст. 109 УПК). В связи с этим при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания под стражей суды обращали внимание на постановления о продлении срока предварительного расследования.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.01.2017)3.1. Как показало изучение практики, суды правильно полагают, что срок содержания под стражей при досудебном производстве по уголовному делу, в том числе при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, может быть установлен и продлен только в пределах срока предварительного расследования. Единственным исключением из этого правила является случай, когда предварительное следствие по делу окончено и уголовное дело направлено прокурору с обвинительным заключением (ч. 8.1 ст. 109 УПК). В связи с этим при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания под стражей суды обращали внимание на постановления о продлении срока предварительного расследования.