Срок предъявления обвинения
Подборка наиболее важных документов по запросу Срок предъявления обвинения (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 35 "Изменение территориальной подсудности уголовного дела" УПК РФ"Механизм изменения территориальной подсудности, закрепленный в статье 35 УПК РФ, предполагает возможность принятия такого решения для соблюдения целей и задач уголовного судопроизводства, а именно: разрешения объективным и беспристрастным судом предъявленного обвинения по существу в разумный срок, итогом которого является реализация публичных интересов государства в установлении преступности совершенных деяний и применении последствий их наказуемости, а также частных интересов жертв преступления в восстановлении нарушенных прав или разумной компенсации последствий их нарушения и, одновременно, устранения результатов незаконного уголовного преследования для лиц, такому преследованию подвергнутых.
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 172 "Порядок предъявления обвинения" УПК РФ"Факт предъявления обвинения К.М. в день ее извещения и вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемой не противоречит требованиям УПК РФ, поскольку требования ст. 172 УПК РФ не содержат конкретных сроков извещения обвиняемого о дате его предъявления. Кроме того, при допросе К.М. в качестве обвиняемой сторона защиты ходатайств об отложении ее допроса не заявляла."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)2. Статьи УК, к которым отсылает часть вторая комментируемой статьи, предусматривают ответственность за преступления так называемой террористической направленности, но мнение, будто удлинение срока предъявления обвинения содержащемуся под стражей подозреваемому предоставляет органам уголовного преследования дополнительные возможности в осуществлении ими своей законной функции, иллюзорно. Действующий закон, практика и следственные традиции таковы, что раз уж имеются основания для ареста, в том числе и подозреваемого в преступлении террористического характера, то имеются основания и для предъявления краткого первоначального обвинения, прерывающего течение срока, установленного комментируемой статьей. Это обвинение может быть развернуто, изменено, конкретизировано и детализировано - словом, существенным образом варьировано в ходе дальнейшего расследования, причем неоднократно (см. текст статьи 175 УПК и комментарий к ней). Подозреваемый же о сущности имеющегося в отношении него подозрения, т.е. об основаниях начатого уголовного преследования, ставится в известность и при задержании (в протоколе этого процессуального действия в обязательном порядке указываются основания и мотивы задержания - часть вторая статьи 92 УПК), и при применении меры пресечения (в постановлении о таком применении обязательно содержится указание на преступление, в котором подозревается лицо, - часть первая статьи 101 УПК), не говоря уж о самой судебной процедуре принятия решения о заключении подозреваемого под стражу.
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)2. Статьи УК, к которым отсылает часть вторая комментируемой статьи, предусматривают ответственность за преступления так называемой террористической направленности, но мнение, будто удлинение срока предъявления обвинения содержащемуся под стражей подозреваемому предоставляет органам уголовного преследования дополнительные возможности в осуществлении ими своей законной функции, иллюзорно. Действующий закон, практика и следственные традиции таковы, что раз уж имеются основания для ареста, в том числе и подозреваемого в преступлении террористического характера, то имеются основания и для предъявления краткого первоначального обвинения, прерывающего течение срока, установленного комментируемой статьей. Это обвинение может быть развернуто, изменено, конкретизировано и детализировано - словом, существенным образом варьировано в ходе дальнейшего расследования, причем неоднократно (см. текст статьи 175 УПК и комментарий к ней). Подозреваемый же о сущности имеющегося в отношении него подозрения, т.е. об основаниях начатого уголовного преследования, ставится в известность и при задержании (в протоколе этого процессуального действия в обязательном порядке указываются основания и мотивы задержания - часть вторая статьи 92 УПК), и при применении меры пресечения (в постановлении о таком применении обязательно содержится указание на преступление, в котором подозревается лицо, - часть первая статьи 101 УПК), не говоря уж о самой судебной процедуре принятия решения о заключении подозреваемого под стражу.
Статья: О необходимости отказа от дознания как процессуальной формы расследования
(Малышева О.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2020, N 9)3) в случае невозможности окончания расследования в рассматриваемый срок либо предъявления обвинения - отменить анализируемую меру пресечения. Последнее процессуальное действие не очень согласуется с усложненным процессуальным порядком избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
(Малышева О.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2020, N 9)3) в случае невозможности окончания расследования в рассматриваемый срок либо предъявления обвинения - отменить анализируемую меру пресечения. Последнее процессуальное действие не очень согласуется с усложненным процессуальным порядком избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Нормативные акты
"Обзор практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 3 (2023)"
(подготовлен Верховным Судом РФ)Государство-участник никак не обосновало чрезмерную продолжительность этих процессуальных действий: апелляция на решение от 26 марта 2014 года, которая рассматривается уже более восьми лет, а также длительный срок между предъявлением обвинения автору в мае 2013 года и отсутствием оглашения решения суда первой инстанции спустя более девяти лет (пункт 7.3 Соображения).
(подготовлен Верховным Судом РФ)Государство-участник никак не обосновало чрезмерную продолжительность этих процессуальных действий: апелляция на решение от 26 марта 2014 года, которая рассматривается уже более восьми лет, а также длительный срок между предъявлением обвинения автору в мае 2013 года и отсутствием оглашения решения суда первой инстанции спустя более девяти лет (пункт 7.3 Соображения).
"Обзор практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 5 (2020)"
(подготовлен Верховным Судом РФ)Комитет подчеркнул - для полицейского расследования весомым аргументом стал тот факт, что срок предъявления соответствующего обвинения полицией был ограничен шестью месяцами. Однако ни в замечаниях государства-участника, ни в результатах полицейского расследования не было установлено, мог ли автор, который стал жертвой жестокого обращения будучи ребенком, успешно подать жалобу в течение шести месяцев с момента прекращения нахождения в больнице Лейк-Элис, в которую он был помещен с согласия своей собственной матери. Комитет отметил следующее - автор оставался в больнице вплоть до 1975 г., а затем предоставил информацию Комиссии по расследованию в 1977 г. В этой связи Комитет обратил внимание государства-участника на его обязательство в соответствии со статьей 12 Конвенции обеспечить, чтобы компетентные органы в силу возложенных на них обязанностей провели быстрое и беспристрастное расследование, в случае, если имеются разумные основания полагать, что имел место факт применения пытки <8>. Комитет отметил, что только в 2003 г. правительство предложило бывшим пациентам больницы Лейк-Элис, ставшим жертвами жесткого обращения, подать заявления в полицию о возбуждении уголовного дела. Однако несмотря на это прямое предложение правительства, полиция до сих пор не установила факты, имевшие отношение к рассматриваемым событиям (пункт 9.7 Решения).
(подготовлен Верховным Судом РФ)Комитет подчеркнул - для полицейского расследования весомым аргументом стал тот факт, что срок предъявления соответствующего обвинения полицией был ограничен шестью месяцами. Однако ни в замечаниях государства-участника, ни в результатах полицейского расследования не было установлено, мог ли автор, который стал жертвой жестокого обращения будучи ребенком, успешно подать жалобу в течение шести месяцев с момента прекращения нахождения в больнице Лейк-Элис, в которую он был помещен с согласия своей собственной матери. Комитет отметил следующее - автор оставался в больнице вплоть до 1975 г., а затем предоставил информацию Комиссии по расследованию в 1977 г. В этой связи Комитет обратил внимание государства-участника на его обязательство в соответствии со статьей 12 Конвенции обеспечить, чтобы компетентные органы в силу возложенных на них обязанностей провели быстрое и беспристрастное расследование, в случае, если имеются разумные основания полагать, что имел место факт применения пытки <8>. Комитет отметил, что только в 2003 г. правительство предложило бывшим пациентам больницы Лейк-Элис, ставшим жертвами жесткого обращения, подать заявления в полицию о возбуждении уголовного дела. Однако несмотря на это прямое предложение правительства, полиция до сих пор не установила факты, имевшие отношение к рассматриваемым событиям (пункт 9.7 Решения).