Признать кредитные обязательства общим долгом
Подборка наиболее важных документов по запросу Признать кредитные обязательства общим долгом (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Бремя залоговых обязательств
(Пятина И.А., Игнатенко В.А.)
("Сайт "Адвокатская газета", 2024)Вместе с тем существует иная практика, когда суды не распределяют долг в зависимости от присужденной доли, а только признают его общим.
(Пятина И.А., Игнатенко В.А.)
("Сайт "Адвокатская газета", 2024)Вместе с тем существует иная практика, когда суды не распределяют долг в зависимости от присужденной доли, а только признают его общим.
Судебная практика
Апелляционное определение Саратовского областного суда от 19.10.2023 N 33-8310/2023 (УИД 64RS0043-01-2022-007713-46)
Категория: 1) Кредит; 2) Семейные споры.
Требования займодавца: 1) О взыскании основного долга по кредитному договору; 2) О взыскании процентов за пользование кредитом.
Требования: 3) О разделе общих долгов супругов.
Обстоятельства: В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов образовалась задолженность.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Отказано.Суд первой инстанции, рассматривая встречный иск П. о признании кредитной задолженности по эмиссионному контракту N от 8 сентября 2016 года общим долгов супругов ПВВ и Е.В., пришел к выводу о том, что доказательства, подтверждающие расходование ПВВ заемных денежных средств, полученных с использованием спорной кредитной карты, на нужды семьи с Е.В. отсутствуют, в связи с чем долговое обязательство нельзя признать общим долгом супругов ПВВ и Е.В.
Категория: 1) Кредит; 2) Семейные споры.
Требования займодавца: 1) О взыскании основного долга по кредитному договору; 2) О взыскании процентов за пользование кредитом.
Требования: 3) О разделе общих долгов супругов.
Обстоятельства: В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов образовалась задолженность.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Отказано.Суд первой инстанции, рассматривая встречный иск П. о признании кредитной задолженности по эмиссионному контракту N от 8 сентября 2016 года общим долгов супругов ПВВ и Е.В., пришел к выводу о том, что доказательства, подтверждающие расходование ПВВ заемных денежных средств, полученных с использованием спорной кредитной карты, на нужды семьи с Е.В. отсутствуют, в связи с чем долговое обязательство нельзя признать общим долгом супругов ПВВ и Е.В.
Важнейшая практика по ст. 395 ГК РФПри просрочке валютного обязательства проценты по ст. 395 ГК РФ рассчитываются по средней ставке краткосрочного валютного кредита >>>
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по делам о банкротстве граждан"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025)
(ред. от 29.04.2026)Суд округа отменил принятые судебные акты и отказал в признании долга по кредиту общим обязательством супругов по следующим основаниям.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025)
(ред. от 29.04.2026)Суд округа отменил принятые судебные акты и отказал в признании долга по кредиту общим обязательством супругов по следующим основаниям.
Постановление Конституционного Суда РФ от 24.03.2022 N 12-П
"По делу о проверке конституционности положений пункта 4 части девятой статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", статьи 189.91 и пункта 31 статьи 189.96 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданки И.В. Рехиной"Верховным Судом Российской Федерации выработана следующая правовая позиция. Со дня введения моратория у банка в соответствии с частью 7 статьи 11 Федерального закона "О страховании вкладов в банках Российской Федерации" возникает обязанность соотнести взаимные предоставления сторон, возникшие в связи с заключением кредитного договора и наличием у стороны банковского счета, где находятся денежные средства, и определить окончательный размер обязательства одной стороны в отношении другой, т.е. установить сальдо взаимных предоставлений, являющееся не зачетом встречных требований, а способом расчета размера итогового платежа, которое, по своей сути, должно происходить автоматически, не требует дополнительного волеизъявления стороны и не означает преимущественного удовлетворения требований одного кредитора перед другими (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2019 года N 11-КГ19-22). Также отмечается, что, внося в погашение кредита денежные средства на специально открытый для этих целей в этом же банке счет, заемщик является должником, а не кредитором банка; то, что обязательства должника исполняются посредством внесения денег на счет, открытый на его имя банком-кредитором, не меняет характера их отношений и положения сторон в обязательстве как должника и кредитора и не может служить основанием для уклонения банка от принятия надлежащего исполнения от должника по мотиву введения моратория на удовлетворение требований кредиторов (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2018 года N 11-КГ18-5). Руководствуясь такой позицией, суды исходят из того, что в данном случае погашение долга заемщика перед банком нельзя признать зачетом, поскольку до внесения денег в счет погашения кредита банк денежных обязательств перед заемщиком не имел, а деньги были внесены заемщиком и приняты банком именно для погашения долга по кредиту, а не для каких-либо иных целей (определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 года N 88-14790/2020 по делу N 2-3033/2019).
"По делу о проверке конституционности положений пункта 4 части девятой статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", статьи 189.91 и пункта 31 статьи 189.96 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданки И.В. Рехиной"Верховным Судом Российской Федерации выработана следующая правовая позиция. Со дня введения моратория у банка в соответствии с частью 7 статьи 11 Федерального закона "О страховании вкладов в банках Российской Федерации" возникает обязанность соотнести взаимные предоставления сторон, возникшие в связи с заключением кредитного договора и наличием у стороны банковского счета, где находятся денежные средства, и определить окончательный размер обязательства одной стороны в отношении другой, т.е. установить сальдо взаимных предоставлений, являющееся не зачетом встречных требований, а способом расчета размера итогового платежа, которое, по своей сути, должно происходить автоматически, не требует дополнительного волеизъявления стороны и не означает преимущественного удовлетворения требований одного кредитора перед другими (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2019 года N 11-КГ19-22). Также отмечается, что, внося в погашение кредита денежные средства на специально открытый для этих целей в этом же банке счет, заемщик является должником, а не кредитором банка; то, что обязательства должника исполняются посредством внесения денег на счет, открытый на его имя банком-кредитором, не меняет характера их отношений и положения сторон в обязательстве как должника и кредитора и не может служить основанием для уклонения банка от принятия надлежащего исполнения от должника по мотиву введения моратория на удовлетворение требований кредиторов (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2018 года N 11-КГ18-5). Руководствуясь такой позицией, суды исходят из того, что в данном случае погашение долга заемщика перед банком нельзя признать зачетом, поскольку до внесения денег в счет погашения кредита банк денежных обязательств перед заемщиком не имел, а деньги были внесены заемщиком и приняты банком именно для погашения долга по кредиту, а не для каких-либо иных целей (определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 года N 88-14790/2020 по делу N 2-3033/2019).
Статья: Рассмотрение дел о несостоятельности (банкротстве)
("Арбитражный управляющий", 2024, N 4)- Подлежит ли включению в реестр требований кредиторов должника требование банка, если оно возникло из кредитного договора, заключенного только с супругой должника, обязательства по которому впоследствии были признаны судом общей юрисдикции общими обязательствами супругов, с определением доли в общем обязательстве по 1/2 каждого супруга? При этом в конкурсной массе отсутствует имущество, принадлежащее супругам на праве общей совместной собственности.
("Арбитражный управляющий", 2024, N 4)- Подлежит ли включению в реестр требований кредиторов должника требование банка, если оно возникло из кредитного договора, заключенного только с супругой должника, обязательства по которому впоследствии были признаны судом общей юрисдикции общими обязательствами супругов, с определением доли в общем обязательстве по 1/2 каждого супруга? При этом в конкурсной массе отсутствует имущество, принадлежащее супругам на праве общей совместной собственности.
Статья: Спор о разделе долгов супругов (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2026)Истец, который обратился в суд с иском к бывшей супруге о признании долга по кредитным договорам общим обязательством супругов и распределении долга, являлся заемщиком денежных средств, следовательно, именно он должен был доказать, что все полученное им по кредитным договорам и договору займа было использовано на нужды семьи. Возложение судом на ответчицу бремени доказывания факта использования этих средств супругом на другие цели, нежели семейные нужды, противоречит требованиям действующего законодательства (Определение Верховного Суда РФ от 13.09.2016 N 41-КГ16-28).
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2026)Истец, который обратился в суд с иском к бывшей супруге о признании долга по кредитным договорам общим обязательством супругов и распределении долга, являлся заемщиком денежных средств, следовательно, именно он должен был доказать, что все полученное им по кредитным договорам и договору займа было использовано на нужды семьи. Возложение судом на ответчицу бремени доказывания факта использования этих средств супругом на другие цели, нежели семейные нужды, противоречит требованиям действующего законодательства (Определение Верховного Суда РФ от 13.09.2016 N 41-КГ16-28).
Статья: Трансформация общих обязательств супругов в личные в результате банкротства. Комментарий к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 20 мая 2024 года N 306-ЭС23-26737
(Ломакина П.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 1)В рассматриваемом определении анализировалось требование из кредитного договора. Верховный Суд справедливо указал, что такого рода требования не относятся к названным в законе исключениям, поэтому лицо, признанное банкротом (в данном случае - супруга), освобождается от дальнейшего исполнения обязательства. При этом Суд не анализировал, знал ли и должен ли был знать кредитор о том, что долг является общим, а следовательно, должен ли он был заявить требования еще в деле о банкротстве Н.Г. Валеевой. Вероятно, суд счел, что ответы на эти вопросы являются положительными, и именно поэтому применил правило об освобождении Н.Г. Валеевой от исполнения обязательств (п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве).
(Ломакина П.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 1)В рассматриваемом определении анализировалось требование из кредитного договора. Верховный Суд справедливо указал, что такого рода требования не относятся к названным в законе исключениям, поэтому лицо, признанное банкротом (в данном случае - супруга), освобождается от дальнейшего исполнения обязательства. При этом Суд не анализировал, знал ли и должен ли был знать кредитор о том, что долг является общим, а следовательно, должен ли он был заявить требования еще в деле о банкротстве Н.Г. Валеевой. Вероятно, суд счел, что ответы на эти вопросы являются положительными, и именно поэтому применил правило об освобождении Н.Г. Валеевой от исполнения обязательств (п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве).
Корреспонденция счетов: Как отразить в учете организации импорт товара, ввезенного с территории Республики Беларусь железнодорожным транспортом, на условиях коммерческого кредита в виде отсрочки оплаты, если по условиям договора предусмотрена уплата процентов за предоставленную отсрочку?..
(Консультация эксперта, 2026)Расходы в виде процентов по долговым обязательствам (вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа) включаются в состав внереализационных расходов с учетом особенностей, предусмотренных ст. 269 НК РФ (пп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ).
(Консультация эксперта, 2026)Расходы в виде процентов по долговым обязательствам (вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа) включаются в состав внереализационных расходов с учетом особенностей, предусмотренных ст. 269 НК РФ (пп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ).
Статья: Общие обязательства супругов при банкротстве - актуальная практика
(Толмачев А.В.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 10)Отдельного внимания заслуживает ситуация, когда супруг должника заключает обеспечительные сделки по обязательствам, связанным с предпринимательской деятельностью должника. Общераспространенная практика - залог (или согласие) по кредиту юридического лица. Важно, что сам факт заключения отдельной обеспечительной сделки, будь то залог или поручительство, не является автоматическим основанием для признания долга общим. Кредитору все так же потребуется доказать, что супруг-небанкрот был вовлечен в дела компании и активно участвовал в принятии бизнес-решений. Так, в одном из дел суд отказал в признании кредитных обязательств общими, указав, что согласия на залог имущества сами по себе не являются основанием полной ответственности по кредиту <14>.
(Толмачев А.В.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 10)Отдельного внимания заслуживает ситуация, когда супруг должника заключает обеспечительные сделки по обязательствам, связанным с предпринимательской деятельностью должника. Общераспространенная практика - залог (или согласие) по кредиту юридического лица. Важно, что сам факт заключения отдельной обеспечительной сделки, будь то залог или поручительство, не является автоматическим основанием для признания долга общим. Кредитору все так же потребуется доказать, что супруг-небанкрот был вовлечен в дела компании и активно участвовал в принятии бизнес-решений. Так, в одном из дел суд отказал в признании кредитных обязательств общими, указав, что согласия на залог имущества сами по себе не являются основанием полной ответственности по кредиту <14>.
Статья: Правовые особенности регрессных требований при совместном поручительстве
(Пыхтин С.В.)
("Предпринимательское право", 2025, N 4)Для ответа на поставленные вопросы рассмотрим ситуацию с банковским кредитом на сумму 6 млн руб. основного долга, 2 млн руб. процентов за пользование кредитом и 1 млн руб. начисленной неустойки за просрочку возврата суммы кредита, что дает общий размер долга перед банком 9 млн руб., обязательства основного должника (заемщика) по которому обеспечены четырьмя сопоручителями, входящими в одну группу лиц: ООО "П1", ООО "П2", ООО "П3" и ООО "П4". При этом ООО "П1" и ООО "П3" были признаны банкротами, ООО "П1" в ходе конкурсного производства исполнило свои обязательства перед банком частично в размере 7 млн руб., а в отношении ООО "П2" банк сам отказался от иска ввиду бесперспективности реального взыскания денежных средств (после предъявления иска выяснилось, что у данного сопоручителя нет ликвидных активов).
(Пыхтин С.В.)
("Предпринимательское право", 2025, N 4)Для ответа на поставленные вопросы рассмотрим ситуацию с банковским кредитом на сумму 6 млн руб. основного долга, 2 млн руб. процентов за пользование кредитом и 1 млн руб. начисленной неустойки за просрочку возврата суммы кредита, что дает общий размер долга перед банком 9 млн руб., обязательства основного должника (заемщика) по которому обеспечены четырьмя сопоручителями, входящими в одну группу лиц: ООО "П1", ООО "П2", ООО "П3" и ООО "П4". При этом ООО "П1" и ООО "П3" были признаны банкротами, ООО "П1" в ходе конкурсного производства исполнило свои обязательства перед банком частично в размере 7 млн руб., а в отношении ООО "П2" банк сам отказался от иска ввиду бесперспективности реального взыскания денежных средств (после предъявления иска выяснилось, что у данного сопоручителя нет ликвидных активов).
Ситуация: Может ли супруг взять кредит без согласия второго супруга и каковы последствия?
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)Отсутствие подтверждения согласия второго супруга на оформление кредита может стать одной из причин, по которой суд может не признать долг по кредиту общим и, соответственно, откажет в его распределении. При этом законодательство не содержит положения о том, что в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами такое согласие предполагается (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 16-КГ15-35).
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)Отсутствие подтверждения согласия второго супруга на оформление кредита может стать одной из причин, по которой суд может не признать долг по кредиту общим и, соответственно, откажет в его распределении. При этом законодательство не содержит положения о том, что в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами такое согласие предполагается (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 16-КГ15-35).
Статья: Проблемы взыскания "семейного" долга
(Григорьева О.А.)
("Юрист", 2024, N 12)На практике все чаще возникает необходимость признавать общим долгом супругов долг по уплате коммунальных услуг, по возврату кредита, займа, уплате покупной цены по договору купли-продажи автомобиля, приобретению туристической путевки и других обязательств.
(Григорьева О.А.)
("Юрист", 2024, N 12)На практике все чаще возникает необходимость признавать общим долгом супругов долг по уплате коммунальных услуг, по возврату кредита, займа, уплате покупной цены по договору купли-продажи автомобиля, приобретению туристической путевки и других обязательств.
Вопрос: Правомерно ли требование о разделе долговых обязательств супругов, если договор займа был заключен в период брака?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)При заявлении требований о разделе долговых обязательств супругов следует учитывать, что в случаях раздела и признания общим долга одного из супругов нужно руководствоваться правилами, изложенными в ст. 310 ГК РФ, на основании которых односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. При этом в силу п. 2 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. В случае заявления требований о разделе долговых обязательств супругов истец, который просит признать общим долг, возникший из заключенного истцом в период брака договора, должен представить суду доказательства согласия кредитной организации или взыскателя, перед которыми у него имеются долговые обязательства, на изменение условий заключенных с ним договоров в части раздела долговых обязательств. Такой подход нашел свое отражение в судебной практике (Апелляционное определение Московского городского суда от 26.04.2021 по делу N 33-17029/2021, Кассационное определение Московского городского суда от 08.08.2018 N 4г-10236/2018).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)При заявлении требований о разделе долговых обязательств супругов следует учитывать, что в случаях раздела и признания общим долга одного из супругов нужно руководствоваться правилами, изложенными в ст. 310 ГК РФ, на основании которых односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. При этом в силу п. 2 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. В случае заявления требований о разделе долговых обязательств супругов истец, который просит признать общим долг, возникший из заключенного истцом в период брака договора, должен представить суду доказательства согласия кредитной организации или взыскателя, перед которыми у него имеются долговые обязательства, на изменение условий заключенных с ним договоров в части раздела долговых обязательств. Такой подход нашел свое отражение в судебной практике (Апелляционное определение Московского городского суда от 26.04.2021 по делу N 33-17029/2021, Кассационное определение Московского городского суда от 08.08.2018 N 4г-10236/2018).
Статья: К вопросу о порядке распределения бремени доказывания общности обязательств супруга-должника по потребительским кредитам
(Баркова Л.А., Коршунов П.Н.)
("Российский судья", 2025, N 3)Если брать во внимание положения п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, то суд может признать личное обязательство одного из супругов общим, если будет доказано, что полученные денежные средства были направлены на нужды всей семьи. Кажется очевидным, что бремя доказывания данных фактов будет лежать на супруге-должнике. Если же он докажет, что обязательство является общим, то супруги будут нести солидарную ответственность перед кредиторами. Можно сделать промежуточный вывод о том, что на сегодняшний день значимыми факторами при признании долговых обязательств общими являются определение цели получения кредита (только потребительские цели) и использование полученных денежных средств на нужды всей семьи.
(Баркова Л.А., Коршунов П.Н.)
("Российский судья", 2025, N 3)Если брать во внимание положения п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, то суд может признать личное обязательство одного из супругов общим, если будет доказано, что полученные денежные средства были направлены на нужды всей семьи. Кажется очевидным, что бремя доказывания данных фактов будет лежать на супруге-должнике. Если же он докажет, что обязательство является общим, то супруги будут нести солидарную ответственность перед кредиторами. Можно сделать промежуточный вывод о том, что на сегодняшний день значимыми факторами при признании долговых обязательств общими являются определение цели получения кредита (только потребительские цели) и использование полученных денежных средств на нужды всей семьи.