Признание заключения эксперта недопустимым доказательством по уголовным делам
Подборка наиболее важных документов по запросу Признание заключения эксперта недопустимым доказательством по уголовным делам (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24.01.2023 N 77-347/2023
Приговор: По п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража).
Определение: Акты оставлены без изменения.Заключение товароведческой экспертизы, вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены уполномоченным лицом, обладающим специальными познаниями, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, содержат информацию о проведенных исследованиях. Выводы эксперта по поставленным вопросам являются обоснованными, мотивированными и сомнений не вызывают. Как видно из протокола, в судебном заседании эксперт М. был допрошен и объяснил причины различия в суммах оценки данной им в заключении товароведческой судебной экспертизе от 19 июля 2021 года и ранее данном заключении о рыночной стоимости ювелирных золотых изделий от 8 февраля 2021 года, не являющегося экспертным. Объективных сведений о какой-либо личной заинтересованности эксперта М. в исходе дела в отношении К. не установлено. Несвоевременное ознакомление К. с постановлениями о назначении судебных экспертиз по делу, как правильно указал суд, не может рассматриваться как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлекшее неустранимое нарушение процессуальных прав осужденного и являющееся безусловным основанием для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами, поскольку из материалов уголовного дела следует, что при ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз, при ознакомлении с результатами экспертиз, и ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, а также в судебном заседании, отводов экспертам заявлено не было.
Приговор: По п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража).
Определение: Акты оставлены без изменения.Заключение товароведческой экспертизы, вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены уполномоченным лицом, обладающим специальными познаниями, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, содержат информацию о проведенных исследованиях. Выводы эксперта по поставленным вопросам являются обоснованными, мотивированными и сомнений не вызывают. Как видно из протокола, в судебном заседании эксперт М. был допрошен и объяснил причины различия в суммах оценки данной им в заключении товароведческой судебной экспертизе от 19 июля 2021 года и ранее данном заключении о рыночной стоимости ювелирных золотых изделий от 8 февраля 2021 года, не являющегося экспертным. Объективных сведений о какой-либо личной заинтересованности эксперта М. в исходе дела в отношении К. не установлено. Несвоевременное ознакомление К. с постановлениями о назначении судебных экспертиз по делу, как правильно указал суд, не может рассматриваться как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлекшее неустранимое нарушение процессуальных прав осужденного и являющееся безусловным основанием для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами, поскольку из материалов уголовного дела следует, что при ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз, при ознакомлении с результатами экспертиз, и ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, а также в судебном заседании, отводов экспертам заявлено не было.
Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 12.04.2024 N 22-256/2024
Приговор: По п. п. "в", "з" ч. 2 ст. 111, п. "в" ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью; умышленное причинение легкого вреда здоровью; незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение взрывчатых веществ или взрывных устройств).
Определение: Приговор изменен, прекращено уголовное преследование по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, гражданский иск оставлен без рассмотрения, действия переквалифицированы с п. п. "в" и "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ, наказание снижено.Положенные судом в основу приговора заключения экспертов соответствуют требованиям УПК РФ, содержат выводы по всем поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование, которые согласуются с доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Обоснованность заключений экспертов проверялась в судебном заседании судом первой и апелляционной инстанций, каких-либо нарушений, которые влекли бы признание их недопустимыми доказательствами, не выявлено, в связи с чем суд правильно использовал их для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, а именно наличия у ФИО5, ФИО1 и ФИО7 телесных повреждений, времени и механизма образования, степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевших.
Приговор: По п. п. "в", "з" ч. 2 ст. 111, п. "в" ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью; умышленное причинение легкого вреда здоровью; незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение взрывчатых веществ или взрывных устройств).
Определение: Приговор изменен, прекращено уголовное преследование по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, гражданский иск оставлен без рассмотрения, действия переквалифицированы с п. п. "в" и "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ, наказание снижено.Положенные судом в основу приговора заключения экспертов соответствуют требованиям УПК РФ, содержат выводы по всем поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование, которые согласуются с доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Обоснованность заключений экспертов проверялась в судебном заседании судом первой и апелляционной инстанций, каких-либо нарушений, которые влекли бы признание их недопустимыми доказательствами, не выявлено, в связи с чем суд правильно использовал их для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, а именно наличия у ФИО5, ФИО1 и ФИО7 телесных повреждений, времени и механизма образования, степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевших.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Недопустимые доказательства
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Так, заключение эксперта может быть признано недопустимым доказательством по уголовному делу в случае нарушения при проведении экспертизы требований уголовно-процессуального закона и несоответствия экспертного заключения требованиям ст. 204 УПК РФ.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Так, заключение эксперта может быть признано недопустимым доказательством по уголовному делу в случае нарушения при проведении экспертизы требований уголовно-процессуального закона и несоответствия экспертного заключения требованиям ст. 204 УПК РФ.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28
(ред. от 29.06.2021)
"О судебной экспертизе по уголовным делам"Полученное в суде, а также в ходе досудебного производства по уголовному делу заключение эксперта, содержащее выводы о юридической оценке деяния или о достоверности показаний допрошенных лиц, не может быть в этой части признано допустимым доказательством и положено в основу судебного решения по делу.
(ред. от 29.06.2021)
"О судебной экспертизе по уголовным делам"Полученное в суде, а также в ходе досудебного производства по уголовному делу заключение эксперта, содержащее выводы о юридической оценке деяния или о достоверности показаний допрошенных лиц, не может быть в этой части признано допустимым доказательством и положено в основу судебного решения по делу.
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ
(ред. от 29.05.2024)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2024)Статья 75. Недопустимые доказательства
(ред. от 29.05.2024)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2024)Статья 75. Недопустимые доказательства