Признание заключения эксперта недопустимым доказательством по уголовным делам
Подборка наиболее важных документов по запросу Признание заключения эксперта недопустимым доказательством по уголовным делам (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 19.12.2024 по делу N 55-741/2024 (УИД 34OS0000-01-2024-000354-86)
Приговор: По п. п. "а", "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство).
Определение: Приговор изменен, указана верная дата рождения лица.Заключения экспертов получены в соответствии с требованиями УПК РФ, соответствуют требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы экспертов обоснованы, мотивированы, непротиворечивы, основаны на исследованных материалах дела, содержат ответы на поставленные перед экспертами вопросы в пределах их компетенции, оценены судом в совокупности с другими доказательствами по данному уголовному делу. Оснований для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами не имеется, в том числе и по доводам жалобы. Изложенные в заключении экспертов выводы не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу, сделаны на основании избранных экспертом методик исследования, что относится к исключительной компетенции экспертов.
Приговор: По п. п. "а", "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство).
Определение: Приговор изменен, указана верная дата рождения лица.Заключения экспертов получены в соответствии с требованиями УПК РФ, соответствуют требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы экспертов обоснованы, мотивированы, непротиворечивы, основаны на исследованных материалах дела, содержат ответы на поставленные перед экспертами вопросы в пределах их компетенции, оценены судом в совокупности с другими доказательствами по данному уголовному делу. Оснований для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами не имеется, в том числе и по доводам жалобы. Изложенные в заключении экспертов выводы не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу, сделаны на основании избранных экспертом методик исследования, что относится к исключительной компетенции экспертов.
Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03.10.2024 N 77-2718/2024 (УИД 61RS0023-01-2022-007084-61)
Приговор: По п. "а" ч. 6 ст. 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств).
Определение: Оставлено без изменения апелляционное определение, которым приговор изменен: уточнена описательно-мотивировочная часть приговора в части указания размера компенсации морального вреда.
Требования потерпевшего: О взыскании компенсации морального вреда.
Решение: Удовлетворено.Заключения экспертов получены в соответствии с требованиями УПК РФ, соответствуют требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, выводы экспертов научно обоснованы, мотивированы, непротиворечивы, основаны на исследованных материалах дела, содержат ответы на поставленные перед экспертами вопросы в пределах их компетенции, оценены судом в совокупности с другими доказательствами по данному уголовному делу. Оснований для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами оснований не имеется, в том числе и по доводам жалобы.
Приговор: По п. "а" ч. 6 ст. 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств).
Определение: Оставлено без изменения апелляционное определение, которым приговор изменен: уточнена описательно-мотивировочная часть приговора в части указания размера компенсации морального вреда.
Требования потерпевшего: О взыскании компенсации морального вреда.
Решение: Удовлетворено.Заключения экспертов получены в соответствии с требованиями УПК РФ, соответствуют требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, выводы экспертов научно обоснованы, мотивированы, непротиворечивы, основаны на исследованных материалах дела, содержат ответы на поставленные перед экспертами вопросы в пределах их компетенции, оценены судом в совокупности с другими доказательствами по данному уголовному делу. Оснований для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами оснований не имеется, в том числе и по доводам жалобы.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Недопустимые доказательства
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Так, заключение эксперта может быть признано недопустимым доказательством по уголовному делу в случае нарушения при проведении экспертизы требований уголовно-процессуального закона и несоответствия экспертного заключения требованиям ст. 204 УПК РФ.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Так, заключение эксперта может быть признано недопустимым доказательством по уголовному делу в случае нарушения при проведении экспертизы требований уголовно-процессуального закона и несоответствия экспертного заключения требованиям ст. 204 УПК РФ.
Статья: О некоторых проблемах, возникающих при назначении и производстве судебной лингвистической экспертизы при расследовании преступлений, предусмотренных ст. 207.3 УК РФ
(Кульпин А.А.)
("Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2025, N 3)Отметим, что в упомянутом выше уголовном деле рассмотренное нарушение не привело к признанию заключения эксперта недопустимым доказательством, однако было выявлено защитником на стадии судебного следствия, а не надзирающим прокурором при изучении уголовного дела в порядке ст. 221 УПК РФ, что также нашло свое отражение в судебном решении.
(Кульпин А.А.)
("Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2025, N 3)Отметим, что в упомянутом выше уголовном деле рассмотренное нарушение не привело к признанию заключения эксперта недопустимым доказательством, однако было выявлено защитником на стадии судебного следствия, а не надзирающим прокурором при изучении уголовного дела в порядке ст. 221 УПК РФ, что также нашло свое отражение в судебном решении.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28
(ред. от 29.06.2021)
"О судебной экспертизе по уголовным делам"Полученное в суде, а также в ходе досудебного производства по уголовному делу заключение эксперта, содержащее выводы о юридической оценке деяния или о достоверности показаний допрошенных лиц, не может быть в этой части признано допустимым доказательством и положено в основу судебного решения по делу.
(ред. от 29.06.2021)
"О судебной экспертизе по уголовным делам"Полученное в суде, а также в ходе досудебного производства по уголовному делу заключение эксперта, содержащее выводы о юридической оценке деяния или о достоверности показаний допрошенных лиц, не может быть в этой части признано допустимым доказательством и положено в основу судебного решения по делу.
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ
(ред. от 27.10.2025)Статья 75. Недопустимые доказательства
(ред. от 27.10.2025)Статья 75. Недопустимые доказательства
Статья: Оценка заключения эксперта защитником
(Климович Л.П., Логинова Н.Г., Ожегова А.Е.)
("Адвокатская практика", 2021, N 3)Характерным примером может быть следующий. Анадырский районный суд при рассмотрении уголовного дела признал недопустимым доказательством заключение судебно-медицинской экспертизы о причинении вреда здоровью, квалифицируемого как тяжкий, поскольку оно не соответствовало требованиям, установленным для экспертного заключения ст. 204 УПК РФ и ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В исследовательской части не отражены содержание, результаты этапов экспертизы, не указаны примененные методики <3>.
(Климович Л.П., Логинова Н.Г., Ожегова А.Е.)
("Адвокатская практика", 2021, N 3)Характерным примером может быть следующий. Анадырский районный суд при рассмотрении уголовного дела признал недопустимым доказательством заключение судебно-медицинской экспертизы о причинении вреда здоровью, квалифицируемого как тяжкий, поскольку оно не соответствовало требованиям, установленным для экспертного заключения ст. 204 УПК РФ и ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В исследовательской части не отражены содержание, результаты этапов экспертизы, не указаны примененные методики <3>.
"Рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства: научно-практическое пособие"
(Качалов В.И., Качалова О.В., Марковичева Е.В.)
("Проспект", 2023)В дополнениях к апелляционной жалобе защитник Сапогов Б.И. указывает на незаконность приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на то, что суд в приговоре незаконно изменил место начала выполнения объективной стороны преступления и название автомобиля, которым управлял Абрикосов П.И. По его мнению, ссылка суда на допущенную в обвинительном постановлении техническую ошибку в месте начала выполнения объективной стороны преступления, которую суд исправил в приговоре, является неправомерной, так как данное место основано на имеющихся в уголовном деле доказательствах. Утверждает, что суд необоснованно указал при описании деяния, признанного доказанным, на то, что Абрикосов П.И. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, тогда как медицинское освидетельствование не проводилось. Считает, что таким образом суд изменил способ совершения Абрикосовым П.И. преступления. Полагает, что, приводя в приговоре содержание протокола об административном правонарушении от 31 декабря 2020 г. ... суд указал на управление Абрикосовым П.И. транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, несмотря на отсутствие такой информации в обвинительном постановлении. Делает вывод о том, что указанные обстоятельства давали суду основания для возвращения уголовного дела прокурору. Кроме того, составитель апелляционной жалобы указывает на то, что в нарушение требований УПК Российской Федерации подозреваемый Абрикосов П.И. был ознакомлен с постановлением о назначении судебной наркологической экспертизы уже после ее проведения, чем был лишен предусмотренных законом прав. Считает, что допущенное нарушение влечет признание заключения эксперта недопустимым доказательством. Высказывает мнение о недопустимости протоколов допроса свидетелей Кузякина А.А., Игнатовой Л.Л., которые являются копиями оригиналов протоколов и не заверены лицом, получавшим данные доказательства. Защитник Сапогов Б.И. обращает внимание на то, что суд не проверил законность привлечения Абрикосова П.И. к административной ответственности как условие привлечения к уголовной ответственности. Утверждает, что при обосновании вида и размера наказания, которое должно быть назначено Абрикосову П.И., суд сослался на постановление Советского районного суда г. N N-ской области от 30 сентября 2020 г., которого нет в материалах уголовного дела. Просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
(Качалов В.И., Качалова О.В., Марковичева Е.В.)
("Проспект", 2023)В дополнениях к апелляционной жалобе защитник Сапогов Б.И. указывает на незаконность приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на то, что суд в приговоре незаконно изменил место начала выполнения объективной стороны преступления и название автомобиля, которым управлял Абрикосов П.И. По его мнению, ссылка суда на допущенную в обвинительном постановлении техническую ошибку в месте начала выполнения объективной стороны преступления, которую суд исправил в приговоре, является неправомерной, так как данное место основано на имеющихся в уголовном деле доказательствах. Утверждает, что суд необоснованно указал при описании деяния, признанного доказанным, на то, что Абрикосов П.И. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, тогда как медицинское освидетельствование не проводилось. Считает, что таким образом суд изменил способ совершения Абрикосовым П.И. преступления. Полагает, что, приводя в приговоре содержание протокола об административном правонарушении от 31 декабря 2020 г. ... суд указал на управление Абрикосовым П.И. транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, несмотря на отсутствие такой информации в обвинительном постановлении. Делает вывод о том, что указанные обстоятельства давали суду основания для возвращения уголовного дела прокурору. Кроме того, составитель апелляционной жалобы указывает на то, что в нарушение требований УПК Российской Федерации подозреваемый Абрикосов П.И. был ознакомлен с постановлением о назначении судебной наркологической экспертизы уже после ее проведения, чем был лишен предусмотренных законом прав. Считает, что допущенное нарушение влечет признание заключения эксперта недопустимым доказательством. Высказывает мнение о недопустимости протоколов допроса свидетелей Кузякина А.А., Игнатовой Л.Л., которые являются копиями оригиналов протоколов и не заверены лицом, получавшим данные доказательства. Защитник Сапогов Б.И. обращает внимание на то, что суд не проверил законность привлечения Абрикосова П.И. к административной ответственности как условие привлечения к уголовной ответственности. Утверждает, что при обосновании вида и размера наказания, которое должно быть назначено Абрикосову П.И., суд сослался на постановление Советского районного суда г. N N-ской области от 30 сентября 2020 г., которого нет в материалах уголовного дела. Просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
"Доказывание и принятие решений в состязательном уголовном судопроизводстве: монография"
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(отв. ред. Л.Н. Масленникова)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)К первой группе субъектов доказывания относятся суд, следователь (руководитель следственного органа) и дознаватель (орган дознания). Среди всех перечисленных субъектов суд наделен наиболее широкими юрисдикционными полномочиями по собиранию, проверке, оценке доказательств и принятию на этой основе соответствующих решений по уголовно-правовым и уголовно-процессуальным спорам и другим вопросам. В одном из своих определений Конституционный Суд РФ указал, что осуществление судом функции правосудия в публичном по своему характеру уголовном процессе предполагает законодательное наделение его правом проверять и оценивать с точки зрения относимости, допустимости и достоверности представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, причем как путем установления их источников и сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле либо представляемыми сторонами в судебном заседании, так и путем получения и исследования (в рамках обвинения, предъявленного подсудимому либо измененного в соответствии с уголовно-процессуальным законом) иных доказательств, подтверждающих или опровергающих доказательство, проверяемое судом. Такое право является непременным условием использования судом тех или иных доказательств для принятия на их основе правосудных решений <247>. В частности, суд в целях установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, вправе проводить разнообразные судебные действия познавательного характера: допрашивать подсудимых, потерпевших, свидетелей, экспертов, специалистов, назначать судебные экспертизы, проводить осмотры вещественных доказательств, местности и помещения, освидетельствования, следственные эксперименты, предъявления для опознания, заслушивать оглашаемые в судебном заседании показания, заключения экспертов и специалистов, протоколы следственных действий и иные документы. Суд также вправе разрешать ходатайства о приобщении к материалам уголовного дела представленных сторонами предметов или документов, разрешать вопросы о признании доказательств недопустимыми и т.д.
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(отв. ред. Л.Н. Масленникова)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)К первой группе субъектов доказывания относятся суд, следователь (руководитель следственного органа) и дознаватель (орган дознания). Среди всех перечисленных субъектов суд наделен наиболее широкими юрисдикционными полномочиями по собиранию, проверке, оценке доказательств и принятию на этой основе соответствующих решений по уголовно-правовым и уголовно-процессуальным спорам и другим вопросам. В одном из своих определений Конституционный Суд РФ указал, что осуществление судом функции правосудия в публичном по своему характеру уголовном процессе предполагает законодательное наделение его правом проверять и оценивать с точки зрения относимости, допустимости и достоверности представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, причем как путем установления их источников и сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле либо представляемыми сторонами в судебном заседании, так и путем получения и исследования (в рамках обвинения, предъявленного подсудимому либо измененного в соответствии с уголовно-процессуальным законом) иных доказательств, подтверждающих или опровергающих доказательство, проверяемое судом. Такое право является непременным условием использования судом тех или иных доказательств для принятия на их основе правосудных решений <247>. В частности, суд в целях установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, вправе проводить разнообразные судебные действия познавательного характера: допрашивать подсудимых, потерпевших, свидетелей, экспертов, специалистов, назначать судебные экспертизы, проводить осмотры вещественных доказательств, местности и помещения, освидетельствования, следственные эксперименты, предъявления для опознания, заслушивать оглашаемые в судебном заседании показания, заключения экспертов и специалистов, протоколы следственных действий и иные документы. Суд также вправе разрешать ходатайства о приобщении к материалам уголовного дела представленных сторонами предметов или документов, разрешать вопросы о признании доказательств недопустимыми и т.д.
Статья: Субъект производства судебной экспертизы как критерий оценки ее выводов
(Павлова Е.В.)
("Законность", 2021, N 2)Вопрос о компетентности судебного эксперта прокурор - государственный обвинитель обязан выяснять не только для формирования личного убеждения в доброкачественности его заключения и возможности представления этого заключения суду. В практике рассмотрения уголовных дел судами распространены факты заявления адвокатами-защитниками ходатайств о признании заключений недопустимыми доказательствами по причине выполнения экспертного исследования некомпетентными специалистами. Соответственно, аргументированно опровергнуть такое ходатайство государственный обвинитель может, только хорошо зная данные о проводивших исследование экспертах, заключение которых оспаривается, т.е. будучи заранее готовым к возможному возникновению такой ситуации. В частности, такая ситуация возникла при рассмотрении Северо-Кавказским окружным военным судом дела по обвинению Т. в публичных призывах к осуществлению террористической деятельности, публичном оправдании и пропаганде терроризма с использованием сети Интернет, а также в незаконном хранении боеприпаса и взрывного устройства. Защитник подсудимого настаивал на признании недопустимым доказательством выводов психолого-лингвистической экспертизы материалов переписки Т. в сети Интернет. Ходатайство мотивировалось тем, что заключение дано лицами, не имеющими специальной подготовки в области психолого-лингвистических исследований. Опровергая доводы защитника в этой части, государственный обвинитель обратил внимание суда на то, что во вводном разделе заключения указано на наличие у экспертов соответствующего образования и достаточного стажа экспертной деятельности по специальностям "исследование продуктов речевой деятельности", "исследование психологии и психофизиологии человека". По его ходатайству эксперты были допрошены в суде по поводу дополнительно возникших вопросов. Сомнений в их компетентности у суда не возникло, и их заключение, наряду с другими доказательствами, было положено в основу обвинительного приговора. Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда РФ при рассмотрении апелляционной жалобы Т. и его защитника на приговор еще раз проанализировала аргументацию ходатайства о признании недопустимым заключения этих экспертов и согласилась с выводами суда первой инстанции <8>.
(Павлова Е.В.)
("Законность", 2021, N 2)Вопрос о компетентности судебного эксперта прокурор - государственный обвинитель обязан выяснять не только для формирования личного убеждения в доброкачественности его заключения и возможности представления этого заключения суду. В практике рассмотрения уголовных дел судами распространены факты заявления адвокатами-защитниками ходатайств о признании заключений недопустимыми доказательствами по причине выполнения экспертного исследования некомпетентными специалистами. Соответственно, аргументированно опровергнуть такое ходатайство государственный обвинитель может, только хорошо зная данные о проводивших исследование экспертах, заключение которых оспаривается, т.е. будучи заранее готовым к возможному возникновению такой ситуации. В частности, такая ситуация возникла при рассмотрении Северо-Кавказским окружным военным судом дела по обвинению Т. в публичных призывах к осуществлению террористической деятельности, публичном оправдании и пропаганде терроризма с использованием сети Интернет, а также в незаконном хранении боеприпаса и взрывного устройства. Защитник подсудимого настаивал на признании недопустимым доказательством выводов психолого-лингвистической экспертизы материалов переписки Т. в сети Интернет. Ходатайство мотивировалось тем, что заключение дано лицами, не имеющими специальной подготовки в области психолого-лингвистических исследований. Опровергая доводы защитника в этой части, государственный обвинитель обратил внимание суда на то, что во вводном разделе заключения указано на наличие у экспертов соответствующего образования и достаточного стажа экспертной деятельности по специальностям "исследование продуктов речевой деятельности", "исследование психологии и психофизиологии человека". По его ходатайству эксперты были допрошены в суде по поводу дополнительно возникших вопросов. Сомнений в их компетентности у суда не возникло, и их заключение, наряду с другими доказательствами, было положено в основу обвинительного приговора. Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда РФ при рассмотрении апелляционной жалобы Т. и его защитника на приговор еще раз проанализировала аргументацию ходатайства о признании недопустимым заключения этих экспертов и согласилась с выводами суда первой инстанции <8>.
Статья: Нарушение норм процессуального права на стадии доследственной проверки при рассмотрении сообщений о преступлениях экономической направленности, их влияние на законность уголовного преследования
(Николаева М.М.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)"Однако задумка законодателя в части обязательного назначения повторной или дополнительной экспертизы не совсем ясна. С одной стороны, он стремится избавить органы расследования от проведения совпадающих по сути исследований (с целью придания безусловного доказательственного значения заключению эксперта, которое получено до возбуждения уголовного дела). С другой - закрепляет право потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого на инициирование обязательного производства экспертизы (фактически признавая заключение первоначальной экспертизы недопустимым доказательством по сугубо формальным основаниям)" <6>.
(Николаева М.М.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)"Однако задумка законодателя в части обязательного назначения повторной или дополнительной экспертизы не совсем ясна. С одной стороны, он стремится избавить органы расследования от проведения совпадающих по сути исследований (с целью придания безусловного доказательственного значения заключению эксперта, которое получено до возбуждения уголовного дела). С другой - закрепляет право потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого на инициирование обязательного производства экспертизы (фактически признавая заключение первоначальной экспертизы недопустимым доказательством по сугубо формальным основаниям)" <6>.
Статья: Институт возвращения уголовных дел для проведения дополнительного расследования: проблемы правовой регламентации и правоприменения
(Колпакова Л.А.)
("Уголовное судопроизводство", 2023, N 4)В качестве доказательств вины Т. Советским городским судом Калининградской области (приговор от 11.08.2020), а позже и судом апелляционной инстанции были приняты фонограмма, содержащаяся в протоколе осмотра предметов от 12 января 2019 г., и заключение эксперта, полученные после возвращения уголовного дела прокурору в связи с нарушением на предварительном следствии права на защиту. Однако при кассационном рассмотрении дела суд признал данные доказательства недопустимыми и исключил их из числа доказательств. В остальной части состоявшиеся судебные решения оставлены без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения <10>.
(Колпакова Л.А.)
("Уголовное судопроизводство", 2023, N 4)В качестве доказательств вины Т. Советским городским судом Калининградской области (приговор от 11.08.2020), а позже и судом апелляционной инстанции были приняты фонограмма, содержащаяся в протоколе осмотра предметов от 12 января 2019 г., и заключение эксперта, полученные после возвращения уголовного дела прокурору в связи с нарушением на предварительном следствии права на защиту. Однако при кассационном рассмотрении дела суд признал данные доказательства недопустимыми и исключил их из числа доказательств. В остальной части состоявшиеся судебные решения оставлены без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения <10>.
Статья: Надлежащий субъект производства экспертизы в уголовном процессе
(Исаенко В.Н.)
("Законность", 2022, N 5)В свою очередь, это означает, что надлежащим субъектом производства экспертизы того или иного вида должен быть не только эксперт, но и экспертное учреждение. На это указывает в том числе распоряжение Правительства РФ от 16 ноября 2021 г. N 3214-р, где установлен перечень видов судебных экспертиз, которые при проверке сообщений о преступлениях, а также по уголовным делам могут проводиться исключительно государственными судебно-экспертными организациями. Этими экспертизами являются: 1) судебно-баллистическая; 2) судебная взрывотехническая; 3) судебно-психологическая; 4) судебно-психиатрическая; 5) экспертиза наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ; 6) пожарно-техническая экспертиза. Соответственно, прокуроры, следователи, суды обязаны признавать недопустимыми доказательствами заключения экспертов по результатам перечисленных исследований, выполненных в негосударственных организациях, а также частными экспертами. Сотрудники этих организаций не могут также привлекаться в качестве специалистов при анализе заключений государственных экспертов.
(Исаенко В.Н.)
("Законность", 2022, N 5)В свою очередь, это означает, что надлежащим субъектом производства экспертизы того или иного вида должен быть не только эксперт, но и экспертное учреждение. На это указывает в том числе распоряжение Правительства РФ от 16 ноября 2021 г. N 3214-р, где установлен перечень видов судебных экспертиз, которые при проверке сообщений о преступлениях, а также по уголовным делам могут проводиться исключительно государственными судебно-экспертными организациями. Этими экспертизами являются: 1) судебно-баллистическая; 2) судебная взрывотехническая; 3) судебно-психологическая; 4) судебно-психиатрическая; 5) экспертиза наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ; 6) пожарно-техническая экспертиза. Соответственно, прокуроры, следователи, суды обязаны признавать недопустимыми доказательствами заключения экспертов по результатам перечисленных исследований, выполненных в негосударственных организациях, а также частными экспертами. Сотрудники этих организаций не могут также привлекаться в качестве специалистов при анализе заключений государственных экспертов.
Статья: Процессуальная сила специальных познаний как средств подкрепления логической взаимосвязи доказательств
(Брянская Е.В.)
("Российский следователь", 2025, N 2)Интерес представляют слова Я.И. Баршева, который еще в 1830-х годах писал: "Судебный приговор о том, что учинено преступление известным лицом и с известной степенью виновности, необходимо должен основываться на твердых доказательствах. Эти доказательства в уголовном судопроизводстве различны, различна и сила их и влияние на приговор, как в отношении между собой, так и в отношении к различным обстоятельствам и условиям того или другого преступления. Поэтому, чтобы в духе правды и справедливости, с одной стороны, устранить от судебного приговора всякий произвол, а с другой стороны, предохранить судью от непроизвольного уклонения от истины, необходимо определить те доказательства, на которых судья должен основывать его приговор, и те условия и принадлежности, от которых зависит большая или меньшая их сила и ценность" <4>. Формально, все источники доказательств в современном уголовном судопроизводстве представлены в ст. 73 УПК РФ. Тем не менее до сих пор возникают споры об оценке такого источника, как заключение и показания специалиста. По тексту УПК РФ мы понимаем, что все доказательства по своему значению равны, но именно заключению и показанию специалиста придается значение обычной консультации как мнения сведущего лица. Даже такое понятие, как рецензия специалиста на заключение эксперта, рассматривается в качестве обычной консультационной рекомендации. Тогда как именно рецензия специалиста может выступить основанием для производства повторной экспертизы. Тем не менее, анализируя судебную практику, мы сталкиваемся со следующими выводами судей: "Не может быть принята во внимание рецензия специалиста по факту ДТП, которая не имеет доказательственного значения по рассматриваемому уголовному делу" <5>. "Представленное защитником в судебном заседании заключение специалиста (рецензия) не может быть принято судом во внимание как доказательство, поскольку выводы рецензии специалистов фактически сводят к оценке доказательств - заключение эксперта по уголовному делу, давать которую специалисты не наделены в силу требований закона, поскольку это является исключительно прерогативой суда" <6>. "Расходы по оплате рецензий специалистов в сумме... рублей оставлены без удовлетворения" <7>. "Рецензия в качестве самостоятельного доказательства уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрена, и, по своей сути, такая рецензия сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов проведенной по делу экспертизы" <8>. "Доводы, изложенные в заключении (рецензии) специалиста, являются частным мнением специалиста, каких-либо существенных обоснованных замечаний, которые могут повлечь признание заключения эксперта недопустимым и недостоверным, не содержат" <9>. С другой стороны, есть примеры из судебной практики, когда рецензия специалиста оценивается судом с совокупностью других доказательств по уголовному делу. "Проанализировав доказательства, представленные стороной защиты, как то: показания свидетелей, специалиста, письменные документы, протоколы следственных действий, рецензию, суд приходит к выводу, что ни одно из них не доказывает невиновность подсудимых, а напротив доказывает их причастность к осуществлению деятельности" <10>.
(Брянская Е.В.)
("Российский следователь", 2025, N 2)Интерес представляют слова Я.И. Баршева, который еще в 1830-х годах писал: "Судебный приговор о том, что учинено преступление известным лицом и с известной степенью виновности, необходимо должен основываться на твердых доказательствах. Эти доказательства в уголовном судопроизводстве различны, различна и сила их и влияние на приговор, как в отношении между собой, так и в отношении к различным обстоятельствам и условиям того или другого преступления. Поэтому, чтобы в духе правды и справедливости, с одной стороны, устранить от судебного приговора всякий произвол, а с другой стороны, предохранить судью от непроизвольного уклонения от истины, необходимо определить те доказательства, на которых судья должен основывать его приговор, и те условия и принадлежности, от которых зависит большая или меньшая их сила и ценность" <4>. Формально, все источники доказательств в современном уголовном судопроизводстве представлены в ст. 73 УПК РФ. Тем не менее до сих пор возникают споры об оценке такого источника, как заключение и показания специалиста. По тексту УПК РФ мы понимаем, что все доказательства по своему значению равны, но именно заключению и показанию специалиста придается значение обычной консультации как мнения сведущего лица. Даже такое понятие, как рецензия специалиста на заключение эксперта, рассматривается в качестве обычной консультационной рекомендации. Тогда как именно рецензия специалиста может выступить основанием для производства повторной экспертизы. Тем не менее, анализируя судебную практику, мы сталкиваемся со следующими выводами судей: "Не может быть принята во внимание рецензия специалиста по факту ДТП, которая не имеет доказательственного значения по рассматриваемому уголовному делу" <5>. "Представленное защитником в судебном заседании заключение специалиста (рецензия) не может быть принято судом во внимание как доказательство, поскольку выводы рецензии специалистов фактически сводят к оценке доказательств - заключение эксперта по уголовному делу, давать которую специалисты не наделены в силу требований закона, поскольку это является исключительно прерогативой суда" <6>. "Расходы по оплате рецензий специалистов в сумме... рублей оставлены без удовлетворения" <7>. "Рецензия в качестве самостоятельного доказательства уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрена, и, по своей сути, такая рецензия сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов проведенной по делу экспертизы" <8>. "Доводы, изложенные в заключении (рецензии) специалиста, являются частным мнением специалиста, каких-либо существенных обоснованных замечаний, которые могут повлечь признание заключения эксперта недопустимым и недостоверным, не содержат" <9>. С другой стороны, есть примеры из судебной практики, когда рецензия специалиста оценивается судом с совокупностью других доказательств по уголовному делу. "Проанализировав доказательства, представленные стороной защиты, как то: показания свидетелей, специалиста, письменные документы, протоколы следственных действий, рецензию, суд приходит к выводу, что ни одно из них не доказывает невиновность подсудимых, а напротив доказывает их причастность к осуществлению деятельности" <10>.