Признание недействительным договора поручительства банкротство
Подборка наиболее важных документов по запросу Признание недействительным договора поручительства банкротство (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 17.06.2022 N 307-ЭС19-11629(4) по делу N А56-87803/2018
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов.
Обжалуемый результат спора: Определением отказано в удовлетворении заявления банка о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта. Новыми обстоятельствами по обособленному спору в рамках дела о банкротстве о включении в реестр требований кредиторов должника требования компании в размере основного долга, штрафных санкций по договору займа и неустойки по договору поручительства заявитель считает признание недействительной в судебном порядке сделки между должником и компанией по заключению договора поручительства.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Оставляя заявление без удовлетворения, суды исходили из того, что требование компании о включении в реестр основано на вступившем в законную силу решении суда по делу N А56-62152/2017, в связи с чем в судебный акт о признании договора поручительства недействительным является основанием для пересмотра указанного решения, а не определения в деле о банкротстве, вынесенного с учетом этого решения. Доказательств обращения банка с соответствующим заявлением не представлено.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов.
Обжалуемый результат спора: Определением отказано в удовлетворении заявления банка о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта. Новыми обстоятельствами по обособленному спору в рамках дела о банкротстве о включении в реестр требований кредиторов должника требования компании в размере основного долга, штрафных санкций по договору займа и неустойки по договору поручительства заявитель считает признание недействительной в судебном порядке сделки между должником и компанией по заключению договора поручительства.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Оставляя заявление без удовлетворения, суды исходили из того, что требование компании о включении в реестр основано на вступившем в законную силу решении суда по делу N А56-62152/2017, в связи с чем в судебный акт о признании договора поручительства недействительным является основанием для пересмотра указанного решения, а не определения в деле о банкротстве, вынесенного с учетом этого решения. Доказательств обращения банка с соответствующим заявлением не представлено.
Определение Верховного Суда РФ от 15.08.2022 N 304-ЭС22-13341 по делу N А03-3787/2020
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным заключенного должником договора поручительства, применении последствий недействительности сделки.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку спорный договор совершен в период подозрительности, в целях причинения имущественного вреда кредиторам, на момент заключения договора у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами и, соответственно, признаки неплатежеспособности, о чем другая сторона сделки была осведомлена.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Разрешая спор, суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", признали доказанным наличие оснований для признания недействительной оспариваемой обеспечительной сделки, совершенной в период подозрительности неплатежеспособным должником посредством выдачи осведомленному о его неудовлетворительном финансовом состоянии предпринимателю поручительства за аффилированных с должником лиц с целью причинения имущественного вреда кредиторам.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным заключенного должником договора поручительства, применении последствий недействительности сделки.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку спорный договор совершен в период подозрительности, в целях причинения имущественного вреда кредиторам, на момент заключения договора у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами и, соответственно, признаки неплатежеспособности, о чем другая сторона сделки была осведомлена.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Разрешая спор, суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", признали доказанным наличие оснований для признания недействительной оспариваемой обеспечительной сделки, совершенной в период подозрительности неплатежеспособным должником посредством выдачи осведомленному о его неудовлетворительном финансовом состоянии предпринимателю поручительства за аффилированных с должником лиц с целью причинения имущественного вреда кредиторам.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Нормативные акты
Постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32
(ред. от 30.07.2013)
"О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(ред. от 30.07.2013)
"О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63
(ред. от 30.07.2013)
"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.
(ред. от 30.07.2013)
"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.