Преюдиция при включении в реестр требований кредиторов
Подборка наиболее важных документов по запросу Преюдиция при включении в реестр требований кредиторов (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 137 "Требования кредиторов третьей очереди" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов по задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу решением суда, которым налогоплательщику отказано в признании недействительным решения налогового органа. Налогоплательщик считал, что решение суда, на которое сослался налоговый орган, не имеет преюдициального значения, поскольку кредиторы должника не были участниками спора между налогоплательщиком и налоговым органом. Суд признал преюдициальный характер решения, поскольку заявление налогового органа о включении в реестр требований кредиторов принято к производству 15.01.2019, а указанное решение вынесено 25.11.2020, следовательно, кредиторы имели возможность участия в споре о признании недействительным решения налогового органа.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов по задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу решением суда, которым налогоплательщику отказано в признании недействительным решения налогового органа. Налогоплательщик считал, что решение суда, на которое сослался налоговый орган, не имеет преюдициального значения, поскольку кредиторы должника не были участниками спора между налогоплательщиком и налоговым органом. Суд признал преюдициальный характер решения, поскольку заявление налогового органа о включении в реестр требований кредиторов принято к производству 15.01.2019, а указанное решение вынесено 25.11.2020, следовательно, кредиторы имели возможность участия в споре о признании недействительным решения налогового органа.
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 N 13АП-18132/2022 по делу N А56-116330/2019/сд.
Категория спора: Банкротство гражданина.
Требования назначенных лиц (ФУ): О признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки.
Обстоятельства: Финансовый управляющий полагает, что договор займа был заключен между аффилированными лицами в отсутствие разумного экономического обоснования для совершения сделки и финансовой возможности предоставить заем.
Решение: Удовлетворено.В данном случае судебный акт, принятый в общеисковом порядке, основан по сути на признании долга; указанное тем не менее не исключает оспаривание лежащей в основании иска сделки как подозрительной в условиях банкротства одной из ее сторон, поскольку установление обстоятельств (исключающих признание сделки недействительной в деле о банкротстве, а именно - реальная передача денежных (заемных) средств должнику), как фактов, не являлось предметом рассмотрения в споре N 2-1430/2020, а следовательно, сами по себе судебные акты о взыскании долга и последующем включении требований кредитора в реестр, не обладают признаками преюдиции для настоящего спора, а документы, представленные в подтверждение расходования должником суммы займа, не являются допустимыми доказательствами, поскольку не доказан сам факт оплаты должником сумм, на которые, по мнению представителя наследника должника, закрыты работы. В любом случае в условиях недоказанности ответчиком своей финансовой состоятельности предоставить займ на 50 000 000 руб. данные доказательства даже с подтверждением факта оплаты работ не конвалидируют сделку займа.
Категория спора: Банкротство гражданина.
Требования назначенных лиц (ФУ): О признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки.
Обстоятельства: Финансовый управляющий полагает, что договор займа был заключен между аффилированными лицами в отсутствие разумного экономического обоснования для совершения сделки и финансовой возможности предоставить заем.
Решение: Удовлетворено.В данном случае судебный акт, принятый в общеисковом порядке, основан по сути на признании долга; указанное тем не менее не исключает оспаривание лежащей в основании иска сделки как подозрительной в условиях банкротства одной из ее сторон, поскольку установление обстоятельств (исключающих признание сделки недействительной в деле о банкротстве, а именно - реальная передача денежных (заемных) средств должнику), как фактов, не являлось предметом рассмотрения в споре N 2-1430/2020, а следовательно, сами по себе судебные акты о взыскании долга и последующем включении требований кредитора в реестр, не обладают признаками преюдиции для настоящего спора, а документы, представленные в подтверждение расходования должником суммы займа, не являются допустимыми доказательствами, поскольку не доказан сам факт оплаты должником сумм, на которые, по мнению представителя наследника должника, закрыты работы. В любом случае в условиях недоказанности ответчиком своей финансовой состоятельности предоставить займ на 50 000 000 руб. данные доказательства даже с подтверждением факта оплаты работ не конвалидируют сделку займа.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Фиктивная задолженность и противодействие ее включению в реестр требований при банкротстве
(Ходаковский А.П.)
("Право и экономика", 2021, N 8)<42> Наличие судебных актов, признавших требование, не должно являться препятствием для подачи возражения. При этом может использоваться различная аргументация. Так, некоторые авторы отмечают, что ст. 71 Закона о банкротстве допускает, что правом участвовать в первом собрании кредиторов могут обладать как лица, требования которых подтверждены судебным решением, так и те, требования которых не подтверждены (см.: Мацкевич П.Н. О действии свойства преюдициальности судебного решения при рассмотрении вопросов включения в реестр требований кредиторов в рамках производства по делу о банкротстве // Актуальные проблемы российского права. 2017. N 5. С. 198 - 206.)
(Ходаковский А.П.)
("Право и экономика", 2021, N 8)<42> Наличие судебных актов, признавших требование, не должно являться препятствием для подачи возражения. При этом может использоваться различная аргументация. Так, некоторые авторы отмечают, что ст. 71 Закона о банкротстве допускает, что правом участвовать в первом собрании кредиторов могут обладать как лица, требования которых подтверждены судебным решением, так и те, требования которых не подтверждены (см.: Мацкевич П.Н. О действии свойства преюдициальности судебного решения при рассмотрении вопросов включения в реестр требований кредиторов в рамках производства по делу о банкротстве // Актуальные проблемы российского права. 2017. N 5. С. 198 - 206.)
Статья: Противопоставимость судебных актов в банкротстве
(Жестовская Д.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 10)<28> См., напр.: Мацкевич П.Н. О действии свойства преюдициальности судебного решения при рассмотрении вопросов включения в реестр требований кредиторов в рамках производства по делу о банкротстве // Актуальные проблемы российского права. 2017. N 5. С. 202; Мифтахутдинов Р.Т. Указ. соч. С. 109.
(Жестовская Д.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 10)<28> См., напр.: Мацкевич П.Н. О действии свойства преюдициальности судебного решения при рассмотрении вопросов включения в реестр требований кредиторов в рамках производства по делу о банкротстве // Актуальные проблемы российского права. 2017. N 5. С. 202; Мифтахутдинов Р.Т. Указ. соч. С. 109.
Нормативные акты
"Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)При этом третейский суд в обоснование задолженности по основному (обеспечиваемому) обязательству сослался на другое решение третейского суда по делу о взыскании долга с векселедателя (основного должника), по которому арбитражным судом был выдан исполнительный лист, а также на включение вексельной задолженности в реестр требований кредиторов торгово-промышленной группы в деле о банкротстве последней. Таким образом, третейский суд в рамках дела по иску иностранной компании с ограниченной ответственностью к заводу о взыскании с последнего как с поручителя вексельного долга самостоятельно не проверял наличие реального неисполненного вексельного обязательства, являющегося основным, по сути, признав соответствующие обстоятельства преюдициальными и не требующими доказывания. Была создана видимость отсутствия сомнений по основному обязательству и его бесспорности, в связи с чем разрешенными третейским судом остались лишь несложные разногласия по обеспечительной сделке.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)При этом третейский суд в обоснование задолженности по основному (обеспечиваемому) обязательству сослался на другое решение третейского суда по делу о взыскании долга с векселедателя (основного должника), по которому арбитражным судом был выдан исполнительный лист, а также на включение вексельной задолженности в реестр требований кредиторов торгово-промышленной группы в деле о банкротстве последней. Таким образом, третейский суд в рамках дела по иску иностранной компании с ограниченной ответственностью к заводу о взыскании с последнего как с поручителя вексельного долга самостоятельно не проверял наличие реального неисполненного вексельного обязательства, являющегося основным, по сути, признав соответствующие обстоятельства преюдициальными и не требующими доказывания. Была создана видимость отсутствия сомнений по основному обязательству и его бесспорности, в связи с чем разрешенными третейским судом остались лишь несложные разногласия по обеспечительной сделке.