Признание доли незначительной
Подборка наиболее важных документов по запросу Признание доли незначительной (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Верховный Суд РФ рассмотрел вопрос раздела неделимой совместно нажитой квартиры
(Гребнева Н., Тюрина В.)
("Жилищное право", 2026, N 1)Долевая собственность бывших супругов в двухкомнатной квартире (по 1/4 доли в праве за каждым) при невозможности совместного проживания, когда ответчик добровольно не проживает в квартире и не платит за нее, сводится к заявлению истицей - бывшей супругой в суде требований о признании доли ответчика незначительной, прекращении его права собственности и взыскании с истицы денежной компенсации.
(Гребнева Н., Тюрина В.)
("Жилищное право", 2026, N 1)Долевая собственность бывших супругов в двухкомнатной квартире (по 1/4 доли в праве за каждым) при невозможности совместного проживания, когда ответчик добровольно не проживает в квартире и не платит за нее, сводится к заявлению истицей - бывшей супругой в суде требований о признании доли ответчика незначительной, прекращении его права собственности и взыскании с истицы денежной компенсации.
"Недобросовестность в вещном праве: монография"
(Шереметьева Н.В.)
("Проспект", 2023)Подобный иск, рассмотренный в 2016 г. Железнодорожным районным судом г. Барнаула, не был удовлетворен. По материалам данного дела гражданки Т. и Н. обратились с иском к гражданке А. о признании ее доли незначительной, о прекращении ее права собственности и о принудительном выкупе ее доли. Гражданки Т. и Н. обладали правом собственности на жилое помещение в размере 4/18 от его площади каждая. Гражданка А. обладала правом собственности на 10/18 жилого помещения. Соистцы обосновывали свои требования тем, что гражданка А. не проживает в спорном жилом помещении довольно длительное время, не зарегистрирована в нем, не оплачивает коммунальные услуги, из-за чего накопился долг в размере 80 000 рублей, а доля гражданки А. не может быть выделена в натуре. Суд отказал в исковых требованиях, так как в данном случае невозможно применить часть 4 статьи 252 ГК РФ. Доля гражданки А. составляет более половины двухкомнатной квартиры площадью 40,3 квадратных метра и не может быть признана незначительной, кроме того, гражданка А. не согласна на получение компенсации и проявляет существенный интерес использовать общее имущество в будущем <1>.
(Шереметьева Н.В.)
("Проспект", 2023)Подобный иск, рассмотренный в 2016 г. Железнодорожным районным судом г. Барнаула, не был удовлетворен. По материалам данного дела гражданки Т. и Н. обратились с иском к гражданке А. о признании ее доли незначительной, о прекращении ее права собственности и о принудительном выкупе ее доли. Гражданки Т. и Н. обладали правом собственности на жилое помещение в размере 4/18 от его площади каждая. Гражданка А. обладала правом собственности на 10/18 жилого помещения. Соистцы обосновывали свои требования тем, что гражданка А. не проживает в спорном жилом помещении довольно длительное время, не зарегистрирована в нем, не оплачивает коммунальные услуги, из-за чего накопился долг в размере 80 000 рублей, а доля гражданки А. не может быть выделена в натуре. Суд отказал в исковых требованиях, так как в данном случае невозможно применить часть 4 статьи 252 ГК РФ. Доля гражданки А. составляет более половины двухкомнатной квартиры площадью 40,3 квадратных метра и не может быть признана незначительной, кроме того, гражданка А. не согласна на получение компенсации и проявляет существенный интерес использовать общее имущество в будущем <1>.
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 1168 "Преимущественное право на неделимую вещь при разделе наследства" ГК РФ"Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 133, 244, 246, 247, 250, 252, 1112, 1152, 1164, 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что К.И.И. добровольно выехал из спорного жилого помещения, в квартире не проживает, П. в указанное жилое помещение не вселялась, имеет в собственности иные жилые помещения, при этом ответчики не используют жилое помещение по назначению, обязанности собственника по содержанию недвижимого имущества, в том числе участия в оплате коммунальных расходов, его содержании и ремонте не исполняют, пришел к выводу об отсутствии существенного интереса в использовании спорного имущества ответчиками и признании долей ответчиков незначительными, признание за истцом права собственности на 1/12 долей, принадлежащих каждому из ответчиков, с присуждением стоимости переданной доли в имуществе, прекращение права собственности каждого из ответчиков на 1/12 долей. Также поскольку транспортное средство "Тойота Camry", гос. номер N остается у К.И.И., то с последнего в пользу истца подлежит взысканию компенсация стоимости 1/3 доли автомобиля, входящего в состав наследственного имущества после смерти ФИО30."
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 342 "Налоговая ставка" главы 26 "Налог на добычу полезных ископаемых" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Общество занимается добычей полезных ископаемых, одним из которых является золото, а другим - концентрат платиновых металлов (далее - КПМ). Налоговый орган доначислил обществу НДПИ, поскольку, по его мнению, указанные полезные ископаемые для целей НДПИ следует рассматривать отдельно, соответственно, в отношении КПМ подлежит применению рентный коэффициент (далее - Крента), равный 3,5. Налоговый орган указал, что платиновый концентрат в качестве основного драгоценного металла содержит в себе именно платину, а не золото, доля золота незначительна. Суд признал доначисление НДПИ неправомерным, отметил, что ври получении полупродуктов, содержащих в себе один или несколько драгоценных металлов (золото, серебро, платина и др.), юридическое значение имеет как факт извлечения налогоплательщиком из недр минерального сырья, содержащего в себе названные драгоценные металлы, так и стоимостная оценка соответствующих драгоценных металлов, что непосредственным образом влияет на доходность добычи полезных ископаемых. В данном случае законодатель определил условия налогообложения лиц, осуществляющих добычу концентратов и других полупродуктов, содержащих золото, предусмотрев для этой категории плательщиков НДПИ применение налоговой ставки 6 процентов (п. 2 ст. 342 НК РФ), а также исключив для них применение Крента в размере 3,5 (п. 6 ст. 342 НК РФ). Суд отдельно отметил, что ограничений по применению налоговых ставок и Крента в размере 1 в зависимости от доли содержания золота, серебра и (или) иных драгоценных металлов в добытом полезном ископаемом НК РФ не предусмотрено, а применение налоговыми органами различных ставок и значений Крента в зависимости от степени содержания золота в концентратах является незаконным.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Общество занимается добычей полезных ископаемых, одним из которых является золото, а другим - концентрат платиновых металлов (далее - КПМ). Налоговый орган доначислил обществу НДПИ, поскольку, по его мнению, указанные полезные ископаемые для целей НДПИ следует рассматривать отдельно, соответственно, в отношении КПМ подлежит применению рентный коэффициент (далее - Крента), равный 3,5. Налоговый орган указал, что платиновый концентрат в качестве основного драгоценного металла содержит в себе именно платину, а не золото, доля золота незначительна. Суд признал доначисление НДПИ неправомерным, отметил, что ври получении полупродуктов, содержащих в себе один или несколько драгоценных металлов (золото, серебро, платина и др.), юридическое значение имеет как факт извлечения налогоплательщиком из недр минерального сырья, содержащего в себе названные драгоценные металлы, так и стоимостная оценка соответствующих драгоценных металлов, что непосредственным образом влияет на доходность добычи полезных ископаемых. В данном случае законодатель определил условия налогообложения лиц, осуществляющих добычу концентратов и других полупродуктов, содержащих золото, предусмотрев для этой категории плательщиков НДПИ применение налоговой ставки 6 процентов (п. 2 ст. 342 НК РФ), а также исключив для них применение Крента в размере 3,5 (п. 6 ст. 342 НК РФ). Суд отдельно отметил, что ограничений по применению налоговых ставок и Крента в размере 1 в зависимости от доли содержания золота, серебра и (или) иных драгоценных металлов в добытом полезном ископаемом НК РФ не предусмотрено, а применение налоговыми органами различных ставок и значений Крента в зависимости от степени содержания золота в концентратах является незаконным.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)3. Действие п. 4 ст. 252 ГК РФ о возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности при конкретных обстоятельствах.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)3. Действие п. 4 ст. 252 ГК РФ о возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности при конкретных обстоятельствах.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996
(ред. от 25.12.2018)
"О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).
(ред. от 25.12.2018)
"О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).
Статья: Спор об определении порядка пользования жилым помещением (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2026)- о признании доли незначительной, прекращении права собственности на долю спорной квартиры с выплатой компенсации стоимости доли квартиры (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 20.04.2022 по делу N 33-12874/2022 (УИД 77RS0032-02-2021-011964-95));
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2026)- о признании доли незначительной, прекращении права собственности на долю спорной квартиры с выплатой компенсации стоимости доли квартиры (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 20.04.2022 по делу N 33-12874/2022 (УИД 77RS0032-02-2021-011964-95));
Ответы на часто задаваемые вопросы к ст. 252 ГК РФ
(КонсультантПлюс, 2026)1. При каких условиях суд может признать долю в праве общей долевой собственности жилья незначительной?
(КонсультантПлюс, 2026)1. При каких условиях суд может признать долю в праве общей долевой собственности жилья незначительной?
Ситуация: По каким основаниям прекращается право общей долевой собственности на жилой дом?
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)Право общей долевой собственности на жилой дом может быть прекращено при отчуждении жилого дома всеми участниками долевой собственности одному лицу, разделе жилого дома, признании доли незначительной и др.
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)Право общей долевой собственности на жилой дом может быть прекращено при отчуждении жилого дома всеми участниками долевой собственности одному лицу, разделе жилого дома, признании доли незначительной и др.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за август 2022 года
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 10)Если гражданин, являющийся долевым сособственником, обладающим долей в размере 8/9 в жилом помещении, обращается к двум другим гражданам, обладающим долями по 1/18 в жилом помещении на каждого, с требованием о признании долей незначительными и фактически о выкупе долей за компенсацию, то при рассмотрении такого требования судам следовало выяснить следующие вопросы:
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 10)Если гражданин, являющийся долевым сособственником, обладающим долей в размере 8/9 в жилом помещении, обращается к двум другим гражданам, обладающим долями по 1/18 в жилом помещении на каждого, с требованием о признании долей незначительными и фактически о выкупе долей за компенсацию, то при рассмотрении такого требования судам следовало выяснить следующие вопросы: