Признание договора пожертвования недействительным
Подборка наиболее важных документов по запросу Признание договора пожертвования недействительным (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 N 20АП-6575/2023, 20АП-6576/2023, 20АП-6577/2023 по делу N А62-11271/2018
Требование: О возмещении ущерба, причиненного обрывом волоконно-оптической линии связи, расходов по составлению локального сметного расчета на выполнение работ по капитальному ремонту ВОЛС, расходов по уплате государственной пошлины, компенсации стоимости экспертного исследования.
Встречное требование: О признании недействительным договора пожертвования.
Решение: Требование удовлетворено в части.Признание договора пожертвования недействительным, в силу действующего законодательства, не исключает возможности возложения на лицо, допустившее разрушение кабеля связи, гражданско-правовой ответственности.
Требование: О возмещении ущерба, причиненного обрывом волоконно-оптической линии связи, расходов по составлению локального сметного расчета на выполнение работ по капитальному ремонту ВОЛС, расходов по уплате государственной пошлины, компенсации стоимости экспертного исследования.
Встречное требование: О признании недействительным договора пожертвования.
Решение: Требование удовлетворено в части.Признание договора пожертвования недействительным, в силу действующего законодательства, не исключает возможности возложения на лицо, допустившее разрушение кабеля связи, гражданско-правовой ответственности.
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15.03.2023 по делу N 88-6941/2023
Категория спора: Дарение.
Требования: О признании договора недействительным.
Обстоятельства: Обстоятельство того, что договор пожертвования от имени организации был заключен директором, назначение которого на данную должность впоследствии было признано недействительным, не является основанием для признания сделки недействительной, так как заключение договора пожертвования не уполномоченным на то лицом не свидетельствует о совершении сделки под влиянием обмана.
Решение: Отказано.При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор пожертвования от имени Учебно-спортивного центра заключен директором П.С.Н., назначение которого на данную должность впоследствии признано недействительным, применительно к положениям статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для признания сделки недействительной, так как заключение договора пожертвования не уполномоченным на то лицом не свидетельствует о совершении сделки под влиянием обмана.
Категория спора: Дарение.
Требования: О признании договора недействительным.
Обстоятельства: Обстоятельство того, что договор пожертвования от имени организации был заключен директором, назначение которого на данную должность впоследствии было признано недействительным, не является основанием для признания сделки недействительной, так как заключение договора пожертвования не уполномоченным на то лицом не свидетельствует о совершении сделки под влиянием обмана.
Решение: Отказано.При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор пожертвования от имени Учебно-спортивного центра заключен директором П.С.Н., назначение которого на данную должность впоследствии признано недействительным, применительно к положениям статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для признания сделки недействительной, так как заключение договора пожертвования не уполномоченным на то лицом не свидетельствует о совершении сделки под влиянием обмана.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Энтропия законодательства в сфере благотворительности
(Макарова К.Б.)
("Юрист", 2023, N 6)Таким образом, при невыполнении согласованных условий договора пожертвования у жертвователя возникает право расторгнуть в одностороннем порядке договор и возвратить себе предмет пожертвования. Иначе говоря, при затруднительной процедуре возврата субъект, получивший пожертвования и не реализовавший его, получает возможность его использовать и получать из него необходимую, чаще всего материальную выгоду. Особая значимость представленного выше положения объясняется результатом изучения правоприменительной практики, которое позволило сделать вывод о том, что истцу необходимо при разрешении гражданско-правового спора о признании договора пожертвования недействительным ссылаться на недействительность такого договора или же собрать доказательства, подтверждающие наличие обмана при заключении сделки.
(Макарова К.Б.)
("Юрист", 2023, N 6)Таким образом, при невыполнении согласованных условий договора пожертвования у жертвователя возникает право расторгнуть в одностороннем порядке договор и возвратить себе предмет пожертвования. Иначе говоря, при затруднительной процедуре возврата субъект, получивший пожертвования и не реализовавший его, получает возможность его использовать и получать из него необходимую, чаще всего материальную выгоду. Особая значимость представленного выше положения объясняется результатом изучения правоприменительной практики, которое позволило сделать вывод о том, что истцу необходимо при разрешении гражданско-правового спора о признании договора пожертвования недействительным ссылаться на недействительность такого договора или же собрать доказательства, подтверждающие наличие обмана при заключении сделки.
Статья: Отдельные правовые аспекты для НКО
(Влад О.В.)
("Туристические и гостиничные услуги: бухгалтерский учет и налогообложение", 2023, N 3)Обратите внимание! Пунктом 2 ст. 574 ГК РФ определено, что, если дарителем является организация и стоимость дара превышает 3 000 руб., договор пожертвования (вид договора дарения) должен быть совершен в письменной форме, в противном случае он признается ничтожным.
(Влад О.В.)
("Туристические и гостиничные услуги: бухгалтерский учет и налогообложение", 2023, N 3)Обратите внимание! Пунктом 2 ст. 574 ГК РФ определено, что, если дарителем является организация и стоимость дара превышает 3 000 руб., договор пожертвования (вид договора дарения) должен быть совершен в письменной форме, в противном случае он признается ничтожным.
Нормативные акты
"Обзор типичных нарушений обязательных требований, выявленных при осуществлении контрольно-надзорных функций Минюста России с разъяснением положений законодательства Российской Федерации, несоблюдение которых повлекло данные нарушения"
(утв. Минюстом России)1. Пунктом 2 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что если дарителем является организация и стоимость дара превышает 3 000 руб., договор пожертвования (вид договора дарения) должен быть совершен в письменной форме, в противном случае он признается ничтожным.
(утв. Минюстом России)1. Пунктом 2 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что если дарителем является организация и стоимость дара превышает 3 000 руб., договор пожертвования (вид договора дарения) должен быть совершен в письменной форме, в противном случае он признается ничтожным.
Определение Конституционного Суда РФ от 25.03.2004 N 86-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Новэкс" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве"1. 26 ноября 1997 года судебный пристав-исполнитель наложил арест на принадлежащее НПК "Аргумент" (должнику по исполнительному производству) имущество, а именно долю в общей с АОЗТ "ИНИЦ "Тетрал" долевой собственности на медицинское оборудование. 1 марта 2000 года ООО "Новэкс", полагая, что данное имущество принадлежит ему, совершило сделку по отчуждению данного имущества, заключив договор пожертвования с РООИ "Сидо-М". При разрешении в судебном порядке спора, касавшегося перехода прав на это имущество, арбитражные суды признали недействительным договор пожертвования, поскольку сделка в отношении имущества, находящегося под арестом, противоречит статье 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Новэкс" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве"1. 26 ноября 1997 года судебный пристав-исполнитель наложил арест на принадлежащее НПК "Аргумент" (должнику по исполнительному производству) имущество, а именно долю в общей с АОЗТ "ИНИЦ "Тетрал" долевой собственности на медицинское оборудование. 1 марта 2000 года ООО "Новэкс", полагая, что данное имущество принадлежит ему, совершило сделку по отчуждению данного имущества, заключив договор пожертвования с РООИ "Сидо-М". При разрешении в судебном порядке спора, касавшегося перехода прав на это имущество, арбитражные суды признали недействительным договор пожертвования, поскольку сделка в отношении имущества, находящегося под арестом, противоречит статье 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве".