Невозможность реституции
Подборка наиболее важных документов по запросу Невозможность реституции (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Доказательства и доказывание в арбитражном суде: Банкротство организаций. Возбуждение (прекращение) процедуры банкротства, включение (исключение) требований в реестр (из реестра): Заявитель (кредитор, конкурсный управляющий, иное заинтересованное лицо) хочет исключить из реестра (реестра требований участников строительства) требование
(КонсультантПлюс, 2024)судебным актом о недействительности договора займа и отсутствии оснований для применения реституции (т.е. невозможность взыскания суммы займа в пользу Кредитора в связи с мнимым характером сделки) >>>
(КонсультантПлюс, 2024)судебным актом о недействительности договора займа и отсутствии оснований для применения реституции (т.е. невозможность взыскания суммы займа в пользу Кредитора в связи с мнимым характером сделки) >>>
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Законодательная концепция гражданско-правовых последствий прекращения договоров: достоинства и недостатки
(Монастырский Ю.Э.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2023, N 7)Итак, мы уже рассмотрели, как в теории распределяется ответственность, возникающая у сторон вследствие освобождения от исполнения договора с целью взыскания убытков. В данном механизме самым важным является признание невозможности реституции в том виде, в котором она предусмотрена для случаев с недействительными сделками. Последние просто не имеют запланированных правовых последствий, и поэтому все предоставления по ним должны быть возвращены. Судебные решения, следующие вышеупомянутому алгоритму, неэффективны - в первую очередь из-за сроков и отсутствия до сих пор у правоприменителя полного понимания того, как должна происходить реституция. Например, остается неясным, что делать дополнительно, как отвечать за изменившиеся свойства возвращаемых материальных предметов и т.д. Убытки, например, при существенном нарушении вместо этого взыскивать эффективнее, быстрее и разумнее. Во-первых, они позволяют некоторым образом подвести итог произведенным операциям и неисполненным обязательствам. Во-вторых, убытки служат универсальным эквивалентом восстановления потерь, который сразу может быть запущен в хозяйственный оборот. В-третьих, они включают ожидаемые, но не получаемые в будущем доходы. К тому же этот правовой инструмент применяется исходя из наличия возможности оперативно выйти из договора и обозначить в иске цену неисполнения. Необходимо отметить, что взгляд на убытки как на универсальное средство защиты прав разделяют не все правоведы <57>, однако современные стандарты регулирования (norma officialis per regulationem) основываются именно на нем.
(Монастырский Ю.Э.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2023, N 7)Итак, мы уже рассмотрели, как в теории распределяется ответственность, возникающая у сторон вследствие освобождения от исполнения договора с целью взыскания убытков. В данном механизме самым важным является признание невозможности реституции в том виде, в котором она предусмотрена для случаев с недействительными сделками. Последние просто не имеют запланированных правовых последствий, и поэтому все предоставления по ним должны быть возвращены. Судебные решения, следующие вышеупомянутому алгоритму, неэффективны - в первую очередь из-за сроков и отсутствия до сих пор у правоприменителя полного понимания того, как должна происходить реституция. Например, остается неясным, что делать дополнительно, как отвечать за изменившиеся свойства возвращаемых материальных предметов и т.д. Убытки, например, при существенном нарушении вместо этого взыскивать эффективнее, быстрее и разумнее. Во-первых, они позволяют некоторым образом подвести итог произведенным операциям и неисполненным обязательствам. Во-вторых, убытки служат универсальным эквивалентом восстановления потерь, который сразу может быть запущен в хозяйственный оборот. В-третьих, они включают ожидаемые, но не получаемые в будущем доходы. К тому же этот правовой инструмент применяется исходя из наличия возможности оперативно выйти из договора и обозначить в иске цену неисполнения. Необходимо отметить, что взгляд на убытки как на универсальное средство защиты прав разделяют не все правоведы <57>, однако современные стандарты регулирования (norma officialis per regulationem) основываются именно на нем.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за апрель 2023 года
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 6)2. Надлежащим последствием недействительности мнимой сделки, ввиду формального исполнения которой осуществились банковские платежи и по которой должник не получил какого-либо встречного исполнения, является взыскание всех безосновательно перечисленных должником денежных средств, что необходимо в целях погашения неисполненных реальных обязательств должника перед добросовестными кредиторами. Довод о мнимости договора, на основании которого были произведены платежи, не может свидетельствовать о мнимости платежей и приводить к невозможности реституции в случае наличия доказательств реального предоставления должником денежных средств и отсутствия доказательств их возврата.
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 6)2. Надлежащим последствием недействительности мнимой сделки, ввиду формального исполнения которой осуществились банковские платежи и по которой должник не получил какого-либо встречного исполнения, является взыскание всех безосновательно перечисленных должником денежных средств, что необходимо в целях погашения неисполненных реальных обязательств должника перед добросовестными кредиторами. Довод о мнимости договора, на основании которого были произведены платежи, не может свидетельствовать о мнимости платежей и приводить к невозможности реституции в случае наличия доказательств реального предоставления должником денежных средств и отсутствия доказательств их возврата.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)В настоящем деле в части, касающейся объема недействительности сделки и порядка применения реституции, применимы разъяснения, изложенные в п. 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". По общему правилу, признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в той части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения. При этом в случае невозможности осуществления натуральной реституции в рамках применения последствий недействительности сделки с залогового кредитора взыскиваются денежные средства только в размере обязательств, погашенных с предпочтением.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)В настоящем деле в части, касающейся объема недействительности сделки и порядка применения реституции, применимы разъяснения, изложенные в п. 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". По общему правилу, признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в той части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения. При этом в случае невозможности осуществления натуральной реституции в рамках применения последствий недействительности сделки с залогового кредитора взыскиваются денежные средства только в размере обязательств, погашенных с предпочтением.