Применение электрошокера сотрудником полиции
Подборка наиболее важных документов по запросу Применение электрошокера сотрудником полиции (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16.09.2021 по делу N 88-19524/2021, 2-4370/2020
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О признании незаконным решения о привлечении к дисциплинарной ответственности; 2) О признании недействительной (аннулировании) записи в трудовой книжке; 3) О восстановлении на работе; 4) О признании незаконным увольнения по специальным основаниям (ФЗ от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ); 5) О признании результатов служебной проверки недействительными.
Обстоятельства: Истцы считают, что их права нарушены незаконным увольнением.
Решение: Отказано.Доводы кассационной жалобы, что истцы не применяли электрошокер к А.Р., поскольку в акте судебно-медицинского освидетельствование не указано наличие у А.Р. характерных повреждений, что судом не установлено время и место нанесения телесных повреждений А.Р., не являются основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку указанные обстоятельства подлежат установлению в рамках расследования уголовного дела. Привлечение сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации к дисциплинарной ответственности за утрату доверия, не связано непосредственно с совершением им административного правонарушения или уголовно наказуемого деяния, и является самостоятельным видом ответственности, в связи с чем не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия процессуального акта, подтверждающего факт совершения административного правонарушения или уголовно наказуемого деяния.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О признании незаконным решения о привлечении к дисциплинарной ответственности; 2) О признании недействительной (аннулировании) записи в трудовой книжке; 3) О восстановлении на работе; 4) О признании незаконным увольнения по специальным основаниям (ФЗ от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ); 5) О признании результатов служебной проверки недействительными.
Обстоятельства: Истцы считают, что их права нарушены незаконным увольнением.
Решение: Отказано.Доводы кассационной жалобы, что истцы не применяли электрошокер к А.Р., поскольку в акте судебно-медицинского освидетельствование не указано наличие у А.Р. характерных повреждений, что судом не установлено время и место нанесения телесных повреждений А.Р., не являются основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку указанные обстоятельства подлежат установлению в рамках расследования уголовного дела. Привлечение сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации к дисциплинарной ответственности за утрату доверия, не связано непосредственно с совершением им административного правонарушения или уголовно наказуемого деяния, и является самостоятельным видом ответственности, в связи с чем не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия процессуального акта, подтверждающего факт совершения административного правонарушения или уголовно наказуемого деяния.
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 N 66-УД21-18СП-А5
Приговор: Осужденный-1 - по ч. 3 ст. 33, п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ за организацию убийства; осужденный-2 - по ч. 5 ст. 33 и п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ за пособничество в убийстве.
Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.Защитник обращает внимание на то, что 29 сентября 2018 года около 12 часов Рощихин К.О. незаконно был похищен сотрудниками полиции Р. и З. и помещен в ОП <...> МУ МВД "Иркутское", где сотрудники полиции незаконными методами (кроме незаконного лишения свободы, на него оказывалось физическое воздействие с применением электрошокового устройства) добивались получить от Рощихина К.О. информацию по поводу безвестного исчезновения А. и о его причастности к убийству, о чем он должен рассказать следователю.
Приговор: Осужденный-1 - по ч. 3 ст. 33, п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ за организацию убийства; осужденный-2 - по ч. 5 ст. 33 и п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ за пособничество в убийстве.
Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.Защитник обращает внимание на то, что 29 сентября 2018 года около 12 часов Рощихин К.О. незаконно был похищен сотрудниками полиции Р. и З. и помещен в ОП <...> МУ МВД "Иркутское", где сотрудники полиции незаконными методами (кроме незаконного лишения свободы, на него оказывалось физическое воздействие с применением электрошокового устройства) добивались получить от Рощихина К.О. информацию по поводу безвестного исчезновения А. и о его причастности к убийству, о чем он должен рассказать следователю.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: Когда сотрудники правоохранительных органов могут применять электрошокеры в отношении граждан?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)Рассмотрим данный вопрос на примере применения специальных средств (электрошокеров) сотрудниками полиции.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)Рассмотрим данный вопрос на примере применения специальных средств (электрошокеров) сотрудниками полиции.
Статья: Проблема соотношения понятий "нормы труда", "объем работы" и "должностные обязанности" в судебной практике
(Ковалев А.)
("Трудовое право", 2014, N 9)В результате проведенных инвентаризаций выявлены большие недостачи товарно-материальных ценностей. В связи с большой недостачей товарно-материальных ценностей ответчик пришел к выводу о том, что в соответствии со ст. 239 Трудового кодекса РФ необходимо обеспечить надлежащее хранение товарно-материальных ценностей, вверенных коллективу материально ответственных лиц, для сохранения которых может возникнуть необходимость применения специальных средств охраны (электрошокеров, наручников), физического удержания правонарушителей до приезда сотрудников органов внутренних дел.
(Ковалев А.)
("Трудовое право", 2014, N 9)В результате проведенных инвентаризаций выявлены большие недостачи товарно-материальных ценностей. В связи с большой недостачей товарно-материальных ценностей ответчик пришел к выводу о том, что в соответствии со ст. 239 Трудового кодекса РФ необходимо обеспечить надлежащее хранение товарно-материальных ценностей, вверенных коллективу материально ответственных лиц, для сохранения которых может возникнуть необходимость применения специальных средств охраны (электрошокеров, наручников), физического удержания правонарушителей до приезда сотрудников органов внутренних дел.
Нормативные акты
Постановление ЕСПЧ от 10.07.2018
"Дело "Абдулкадыров и Дахтаев (Abdulkadyrov and Dakhtayev) против Российской Федерации" (жалоба N 35061/04) [рус., англ.]17. 25 ноября 2003 г. в ходе судебного разбирательства заявители пожаловались судье, что в ходе их непризнаваемого содержания под стражей (и неоформленного соответственно), с 25 по 30 сентября в отношении первого заявителя и с 19 по 24 сентября в отношении второго заявителя, они подвергались пыткам, включая применение электрошокеров, противогазов, избиений и угроз со стороны сотрудников оперативного бюро, и были вынуждены дать признательные показания. Заявители утверждали, что одним из виновных в применении пыток был старший оперативный сотрудник органов внутренних дел Ях.
"Дело "Абдулкадыров и Дахтаев (Abdulkadyrov and Dakhtayev) против Российской Федерации" (жалоба N 35061/04) [рус., англ.]17. 25 ноября 2003 г. в ходе судебного разбирательства заявители пожаловались судье, что в ходе их непризнаваемого содержания под стражей (и неоформленного соответственно), с 25 по 30 сентября в отношении первого заявителя и с 19 по 24 сентября в отношении второго заявителя, они подвергались пыткам, включая применение электрошокеров, противогазов, избиений и угроз со стороны сотрудников оперативного бюро, и были вынуждены дать признательные показания. Заявители утверждали, что одним из виновных в применении пыток был старший оперативный сотрудник органов внутренних дел Ях.
Постановление ЕСПЧ от 17.12.2009
"Дело "Голубева (Golubeva) против Российской Федерации" (жалоба N 1062/03) [рус., англ.]62. Сотрудники милиции имеют право применять специальные средства (резиновые палки, наручники, слезоточивый газ, электрошоковые устройства, средства разрушения преград и так далее), в частности, для пресечения оказываемого сотруднику милиции сопротивления, для задержания лица, застигнутого при совершении преступления против жизни, здоровья или собственности и пытающегося скрыться, или лиц, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они намерены оказать вооруженное сопротивление (статья 14).
"Дело "Голубева (Golubeva) против Российской Федерации" (жалоба N 1062/03) [рус., англ.]62. Сотрудники милиции имеют право применять специальные средства (резиновые палки, наручники, слезоточивый газ, электрошоковые устройства, средства разрушения преград и так далее), в частности, для пресечения оказываемого сотруднику милиции сопротивления, для задержания лица, застигнутого при совершении преступления против жизни, здоровья или собственности и пытающегося скрыться, или лиц, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они намерены оказать вооруженное сопротивление (статья 14).