Приказ о возложении обязанностей директора на время болезни
Подборка наиболее важных документов по запросу Приказ о возложении обязанностей директора на время болезни (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 21.04.2023 по делу N 33-6828/2023
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании премии; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О признании незаконным приказа о лишении премии.
Обстоятельства: Истец полагал, что в отношении его допущена дискриминация в виде издания приказа о лишении годовой премии, так как нарушений трудовой дисциплины он не допускал, возможность выполнения установленных дополнительным соглашением показателей зависела не только от него, частично эти показатели были выполнены, премия подлежала выплате пропорционально фактически достигнутым показателям.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено.Относительно доводов жалобы о том, что подписи генерального директора К. и врио генерального директора Л. идентичны, судебная коллегия считает, что данное обстоятельство само по себе не опровергает достоверности сведений, изложенных в подписанных ими письмах. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что с 20.07.2021 и на период временной нетрудоспособности К. врио генерального директора с правом подписи документов был назначен Л., что подтверждено представленной истцом копией приказа N 345 от 20.07.2021 "О назначении исполняющего обязанности генерального директора", принятого в качестве дополнительного доказательства на стадии апелляционного рассмотрения дела.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании премии; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О признании незаконным приказа о лишении премии.
Обстоятельства: Истец полагал, что в отношении его допущена дискриминация в виде издания приказа о лишении годовой премии, так как нарушений трудовой дисциплины он не допускал, возможность выполнения установленных дополнительным соглашением показателей зависела не только от него, частично эти показатели были выполнены, премия подлежала выплате пропорционально фактически достигнутым показателям.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено.Относительно доводов жалобы о том, что подписи генерального директора К. и врио генерального директора Л. идентичны, судебная коллегия считает, что данное обстоятельство само по себе не опровергает достоверности сведений, изложенных в подписанных ими письмах. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что с 20.07.2021 и на период временной нетрудоспособности К. врио генерального директора с правом подписи документов был назначен Л., что подтверждено представленной истцом копией приказа N 345 от 20.07.2021 "О назначении исполняющего обязанности генерального директора", принятого в качестве дополнительного доказательства на стадии апелляционного рассмотрения дела.
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 21.04.2023 по делу N 33-6828/2023
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании премии; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О признании незаконным приказа о лишении премии.
Обстоятельства: Истец полагал, что в отношении его допущена дискриминация в виде издания приказа о лишении годовой премии, так как нарушений трудовой дисциплины он не допускал, возможность выполнения установленных дополнительным соглашением показателей зависела не только от него, частично эти показатели были выполнены, премия подлежала выплате пропорционально фактически достигнутым показателям.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено.Относительно доводов жалобы о том, что подписи генерального директора К. и врио генерального директора Л. идентичны, судебная коллегия считает, что данное обстоятельство само по себе не опровергает достоверности сведений, изложенных в подписанных ими письмах. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что с 20.07.2021 и на период временной нетрудоспособности К. врио генерального директора с правом подписи документов был назначен Л., что подтверждено представленной истцом копией приказа N 345 от 20.07.2021 "О назначении исполняющего обязанности генерального директора", принятого в качестве дополнительного доказательства на стадии апелляционного рассмотрения дела.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании премии; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О признании незаконным приказа о лишении премии.
Обстоятельства: Истец полагал, что в отношении его допущена дискриминация в виде издания приказа о лишении годовой премии, так как нарушений трудовой дисциплины он не допускал, возможность выполнения установленных дополнительным соглашением показателей зависела не только от него, частично эти показатели были выполнены, премия подлежала выплате пропорционально фактически достигнутым показателям.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено.Относительно доводов жалобы о том, что подписи генерального директора К. и врио генерального директора Л. идентичны, судебная коллегия считает, что данное обстоятельство само по себе не опровергает достоверности сведений, изложенных в подписанных ими письмах. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что с 20.07.2021 и на период временной нетрудоспособности К. врио генерального директора с правом подписи документов был назначен Л., что подтверждено представленной истцом копией приказа N 345 от 20.07.2021 "О назначении исполняющего обязанности генерального директора", принятого в качестве дополнительного доказательства на стадии апелляционного рассмотрения дела.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Проблема передачи полномочий единоличного исполнительного органа в обществах с ограниченной ответственностью
(Илюшина М.Н.)
("Нотариальный вестник", 2022, N 7)Особо следует отметить, что в последней судебной практике по указанному виду споров продолжается формирование позиции, в основу которой положена детализация природы полномочий директора, которые могут быть переданы по доверенности в полном объеме или в части. Определенную веху на этом пути представляет позиция, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2021 N 310-ЭС21-16754 по делу N А35-6102/2020. В указанном споре суд также признал, что поверенные бывшим директором путем выдачи доверенностей фактически назначены лицами, которые управляют юридическим лицом. Суд квалифицировал выдачу спорных доверенностей в части передачи поверенным управленческих функций как сделки, совершенные с нарушением требований корпоративного законодательства, прав и законных интересов акционеров (п. 1 ст. 168 ГК РФ), а также являющиеся в соответствии со статьями 10, 168 (п. 2) ГК РФ ничтожными сделками, и удовлетворил заявленные требования в этой части. Однако, учитывая поведение поверенных, которые после увольнения руководителя общества фактически способствовали осуществлению обычной хозяйственной деятельности обществом, признал выдачу доверенностей в части передачи организационных функций (не входящих в перечень управленческих функций) в целом не противоречащей закону. Суд также отметил, что наличие у общества поверенных, способных сдавать бухгалтерскую и налоговую отчетность, равно как и осуществлять иные текущие обязанности по организации работы общества с целью недопущения прекращения (затруднения) его деятельности, нельзя рассматривать как обстоятельство, нарушающее права и законные интересы акционеров. Таким образом, к 2022 году произошло включение в правовую квалификацию доверенности, выданной директором в объеме своих полномочий, как ничтожной сделки природы передаваемых полномочий. Не допускается передача по доверенности всего объема управленческих полномочий - в этом случае данная доверенность будет квалифицирована как фактическое назначение управляющего и будет признаваться ничтожной сделкой. То есть можно передавать по доверенности только часть управленческих полномочий. Тогда как организационные правомочия, направленные на выполнение текущих обязанностей по организации работы общества, вполне могут быть переданы по доверенности как частично, так и полностью. Поэтому вполне можно уполномочить вести общее собрание хозяйственного общества, однако при этом, как уже отмечалось, нельзя передавать право принимать решения о созыве общего собрания в обществе, поскольку в силу закона указанное право принадлежит только единоличному исполнительному органу (п. 2 ст. 35 Закона об ООО). Эти же правила должны действовать и в случае, когда происходит передача полномочий директора (на время отпуска, болезни, командировки) исполняющему обязанности (по приказу). Временно исполняющий обязанности может осуществлять ряд организационных полномочий, не относящихся к корпоративным правоотношениям. Речь прежде всего идет о выполнении обязанностей в трудовых отношениях: например, по изданию приказов и заключению трудовых договоров, по подписанию бухгалтерской (финансовой) отчетности, по заключению сделок. Но, как представляется, в данном случае также не допускается получение и осуществление всех управленческих функций директора, а также отдельных полномочий, которые единоличному исполнительному органу хозяйственного общества прямо запрещено передавать другим лицам.
(Илюшина М.Н.)
("Нотариальный вестник", 2022, N 7)Особо следует отметить, что в последней судебной практике по указанному виду споров продолжается формирование позиции, в основу которой положена детализация природы полномочий директора, которые могут быть переданы по доверенности в полном объеме или в части. Определенную веху на этом пути представляет позиция, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2021 N 310-ЭС21-16754 по делу N А35-6102/2020. В указанном споре суд также признал, что поверенные бывшим директором путем выдачи доверенностей фактически назначены лицами, которые управляют юридическим лицом. Суд квалифицировал выдачу спорных доверенностей в части передачи поверенным управленческих функций как сделки, совершенные с нарушением требований корпоративного законодательства, прав и законных интересов акционеров (п. 1 ст. 168 ГК РФ), а также являющиеся в соответствии со статьями 10, 168 (п. 2) ГК РФ ничтожными сделками, и удовлетворил заявленные требования в этой части. Однако, учитывая поведение поверенных, которые после увольнения руководителя общества фактически способствовали осуществлению обычной хозяйственной деятельности обществом, признал выдачу доверенностей в части передачи организационных функций (не входящих в перечень управленческих функций) в целом не противоречащей закону. Суд также отметил, что наличие у общества поверенных, способных сдавать бухгалтерскую и налоговую отчетность, равно как и осуществлять иные текущие обязанности по организации работы общества с целью недопущения прекращения (затруднения) его деятельности, нельзя рассматривать как обстоятельство, нарушающее права и законные интересы акционеров. Таким образом, к 2022 году произошло включение в правовую квалификацию доверенности, выданной директором в объеме своих полномочий, как ничтожной сделки природы передаваемых полномочий. Не допускается передача по доверенности всего объема управленческих полномочий - в этом случае данная доверенность будет квалифицирована как фактическое назначение управляющего и будет признаваться ничтожной сделкой. То есть можно передавать по доверенности только часть управленческих полномочий. Тогда как организационные правомочия, направленные на выполнение текущих обязанностей по организации работы общества, вполне могут быть переданы по доверенности как частично, так и полностью. Поэтому вполне можно уполномочить вести общее собрание хозяйственного общества, однако при этом, как уже отмечалось, нельзя передавать право принимать решения о созыве общего собрания в обществе, поскольку в силу закона указанное право принадлежит только единоличному исполнительному органу (п. 2 ст. 35 Закона об ООО). Эти же правила должны действовать и в случае, когда происходит передача полномочий директора (на время отпуска, болезни, командировки) исполняющему обязанности (по приказу). Временно исполняющий обязанности может осуществлять ряд организационных полномочий, не относящихся к корпоративным правоотношениям. Речь прежде всего идет о выполнении обязанностей в трудовых отношениях: например, по изданию приказов и заключению трудовых договоров, по подписанию бухгалтерской (финансовой) отчетности, по заключению сделок. Но, как представляется, в данном случае также не допускается получение и осуществление всех управленческих функций директора, а также отдельных полномочий, которые единоличному исполнительному органу хозяйственного общества прямо запрещено передавать другим лицам.