Преподаватель должностное лицо
Подборка наиболее важных документов по запросу Преподаватель должностное лицо (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Новые разъяснения Пленума о квалификации взяточничества
(Яни П.С.)
("Законность", 2021, NN 4, 5, 6; 2022, N 7)Встречаются, однако, и иные решения, которые по указанным выше причинам поддержать нельзя. Так, Шкиря был осужден по ч. 1 ст. 290 УК за то, что, являясь должностным лицом, получил взятку в виде денег за способствование в силу должностного положения действиям в пользу взяткодателя по получению удостоверения профессиональной компетентности. Согласно позиции стороны защиты какого-либо авторитета перед директором ФГУ и сотрудниками отдела кадров Шкиря не имел, являлся обычным преподавателем, должностных лиц у него в подчинении не было, поэтому он не мог способствовать в силу должностного положения действиям в пользу взяткодателя, а доверительные отношения, в силу которых он ввел в заблуждение директора ФГУ, не могут рассматриваться как использование им своего служебного положения. Однако вышестоящая инстанция правильность квалификации содеянного как взяточничества подтвердила со ссылкой на то, что осужденный, будучи преподавателем ФГУ, членом экзаменационной комиссии, наделенным полномочиями по приему теоретических и практических экзаменов, в силу авторитета занимаемой должности и сложившихся доверительных отношений с директором ФГУ Ш. обратился к тому с просьбой подписать пустой бланк удостоверения профессиональной компетентности и заверить его гербовой печатью с целью выдачи лицу, якобы прошедшему обучение в ФГУ и сдавшему квалификационный экзамен на профессиональную компетентность, но не оплатившему обучение, который намерен оплатить обучение и получить удостоверение компетентности, тем самым ввел в заблуждение относительно своих истинных намерений директора ФГУ Ш. и других сотрудников ФГУ. Это преступление, по мнению суда, Шкиря совершил в силу авторитета занимаемой должности и доверительных отношений, которые сложились по роду службы, смог ввести в заблуждение относительно своих истинных намерений директора ФГУ Ш. и старшего инспектора ФГУ Л. и получил лично взятку за способствование в силу должностного положения действиям в пользу взяткодателя <14>.
(Яни П.С.)
("Законность", 2021, NN 4, 5, 6; 2022, N 7)Встречаются, однако, и иные решения, которые по указанным выше причинам поддержать нельзя. Так, Шкиря был осужден по ч. 1 ст. 290 УК за то, что, являясь должностным лицом, получил взятку в виде денег за способствование в силу должностного положения действиям в пользу взяткодателя по получению удостоверения профессиональной компетентности. Согласно позиции стороны защиты какого-либо авторитета перед директором ФГУ и сотрудниками отдела кадров Шкиря не имел, являлся обычным преподавателем, должностных лиц у него в подчинении не было, поэтому он не мог способствовать в силу должностного положения действиям в пользу взяткодателя, а доверительные отношения, в силу которых он ввел в заблуждение директора ФГУ, не могут рассматриваться как использование им своего служебного положения. Однако вышестоящая инстанция правильность квалификации содеянного как взяточничества подтвердила со ссылкой на то, что осужденный, будучи преподавателем ФГУ, членом экзаменационной комиссии, наделенным полномочиями по приему теоретических и практических экзаменов, в силу авторитета занимаемой должности и сложившихся доверительных отношений с директором ФГУ Ш. обратился к тому с просьбой подписать пустой бланк удостоверения профессиональной компетентности и заверить его гербовой печатью с целью выдачи лицу, якобы прошедшему обучение в ФГУ и сдавшему квалификационный экзамен на профессиональную компетентность, но не оплатившему обучение, который намерен оплатить обучение и получить удостоверение компетентности, тем самым ввел в заблуждение относительно своих истинных намерений директора ФГУ Ш. и других сотрудников ФГУ. Это преступление, по мнению суда, Шкиря совершил в силу авторитета занимаемой должности и доверительных отношений, которые сложились по роду службы, смог ввести в заблуждение относительно своих истинных намерений директора ФГУ Ш. и старшего инспектора ФГУ Л. и получил лично взятку за способствование в силу должностного положения действиям в пользу взяткодателя <14>.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022)Из материалов дела следует, что С. в один из дней в период с октября по ноябрь 2019 г. в общежитии ВУНЦ с целью получения ежемесячной надбавки за особые достижения в службе (далее - надбавка) передал через посредника Л. должностному лицу - преподавателю кафедры физической подготовки М. взятку в виде денег в размере 35 000 руб. за выставление ему фиктивных результатов сдачи нормативов по физической подготовке, соответствующих высшему квалификационному уровню. Эти действия С. суд квалифицировал по ч. 3 ст. 291 УК РФ.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022)Из материалов дела следует, что С. в один из дней в период с октября по ноябрь 2019 г. в общежитии ВУНЦ с целью получения ежемесячной надбавки за особые достижения в службе (далее - надбавка) передал через посредника Л. должностному лицу - преподавателю кафедры физической подготовки М. взятку в виде денег в размере 35 000 руб. за выставление ему фиктивных результатов сдачи нормативов по физической подготовке, соответствующих высшему квалификационному уровню. Эти действия С. суд квалифицировал по ч. 3 ст. 291 УК РФ.