Прекращение уголовного дела в связи с примирением по ст.318 ук РФ
Подборка наиболее важных документов по запросу Прекращение уголовного дела в связи с примирением по ст.318 ук РФ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Возможность освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим при совершении многообъектного преступления
(Винокуров В.Н.)
("Законность", 2019, N 6)Неразграничение ситуаций причинения вреда в сфере общественной безопасности и в сфере исполнения полномочий при осуществлении правосудия и управления приводит к тому, что суды освобождают от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим при совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 297, 319, ч. 1 ст. 318 УК. Так, Верховный Суд РФ в Определении от 26 февраля 2013 г. N 19-О13-8сп отметил, что в кассационном представлении государственный обвинитель ставил вопрос об отмене постановления о прекращении уголовного преследования на основании ст. 76 УК, поскольку основным объектом преступления, предусмотренного ст. 297 УК, является деятельность суда по осуществлению правосудия, а дополнительным - честь и достоинство личности, в этом случае - судьи. Каких-либо сведений о том, что подсудимая приняла меры, направленные на заглаживание причиненного вреда деятельности суда по отправлению правосудия вследствие проявленного ею неуважения, стороной защиты не представлено, и уголовное дело прекращено за примирением с потерпевшей быть не может. Но, как указал Верховный Суд РФ, потерпевшая примирилась с подсудимой, поскольку та принесла ей публичные извинения, чем загладила причиненный вред. Поэтому оснований, препятствующих прекращению уголовного дела, нет. В другом постановлении о прекращении уголовного дела, возбужденного по ч. 1 ст. 318 УК, отмечено: доводы о том, что уголовное дело не может быть прекращено за примирением сторон, поскольку есть два объекта преступления, несостоятельны. Законодатель, предусмотрев возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим (ст. 76 УК), каких-либо ограничений, связанных с тем, что виновный посягал на два объекта преступления, не ввел <9>.
(Винокуров В.Н.)
("Законность", 2019, N 6)Неразграничение ситуаций причинения вреда в сфере общественной безопасности и в сфере исполнения полномочий при осуществлении правосудия и управления приводит к тому, что суды освобождают от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим при совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 297, 319, ч. 1 ст. 318 УК. Так, Верховный Суд РФ в Определении от 26 февраля 2013 г. N 19-О13-8сп отметил, что в кассационном представлении государственный обвинитель ставил вопрос об отмене постановления о прекращении уголовного преследования на основании ст. 76 УК, поскольку основным объектом преступления, предусмотренного ст. 297 УК, является деятельность суда по осуществлению правосудия, а дополнительным - честь и достоинство личности, в этом случае - судьи. Каких-либо сведений о том, что подсудимая приняла меры, направленные на заглаживание причиненного вреда деятельности суда по отправлению правосудия вследствие проявленного ею неуважения, стороной защиты не представлено, и уголовное дело прекращено за примирением с потерпевшей быть не может. Но, как указал Верховный Суд РФ, потерпевшая примирилась с подсудимой, поскольку та принесла ей публичные извинения, чем загладила причиненный вред. Поэтому оснований, препятствующих прекращению уголовного дела, нет. В другом постановлении о прекращении уголовного дела, возбужденного по ч. 1 ст. 318 УК, отмечено: доводы о том, что уголовное дело не может быть прекращено за примирением сторон, поскольку есть два объекта преступления, несостоятельны. Законодатель, предусмотрев возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим (ст. 76 УК), каких-либо ограничений, связанных с тем, что виновный посягал на два объекта преступления, не ввел <9>.
Статья: Упразднение дел частного обвинения как проявление поиска баланса публичного и частного интересов в современном отечественном уголовном процессе
(Азаренок Н.В.)
("Мировой судья", 2022, N 4)В настоящее время три состава преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 115, ст. 116.1, ч. 1 ст. 128 Уголовного кодекса Российской Федерации <1> (далее - УК РФ), относятся к делам частного обвинения. По ним, как правило, нет предварительного расследования, заявление о совершении преступления подается самим потерпевшим непосредственно в мировой суд, а в случае примирения сторон уголовное дело подлежит обязательному прекращению. Заявитель-потерпевший именуется частным обвинителем, он самостоятельно, без участия прокурора, поддерживает обвинение в суде (ч. 2 ст. 20, ст. 43, ст. 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации <2>, далее - УПК РФ).
(Азаренок Н.В.)
("Мировой судья", 2022, N 4)В настоящее время три состава преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 115, ст. 116.1, ч. 1 ст. 128 Уголовного кодекса Российской Федерации <1> (далее - УК РФ), относятся к делам частного обвинения. По ним, как правило, нет предварительного расследования, заявление о совершении преступления подается самим потерпевшим непосредственно в мировой суд, а в случае примирения сторон уголовное дело подлежит обязательному прекращению. Заявитель-потерпевший именуется частным обвинителем, он самостоятельно, без участия прокурора, поддерживает обвинение в суде (ч. 2 ст. 20, ст. 43, ст. 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации <2>, далее - УПК РФ).
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 18.07.2013 N 19-П
"По делу о проверке конституционности пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.К. Барабаш, А.Н. Бекасова и других и запросом Мурманской областной Думы"Взаимосвязанные положения пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации не учитывают и специфику прекращения уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям по делам частного обвинения (часть первая статьи 115, часть первая статьи 116 и часть первая статьи 128.1 УК Российской Федерации), которые возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего (его законного представителя) и в случае примирения потерпевшего с обвиняемым подлежат прекращению (часть вторая статьи 20 и часть первая статьи 318 УПК Российской Федерации). При этом федеральный законодатель исходил из того, что такие преступления относятся к числу не представляющих значительной общественной опасности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2005 года N 7-П).
"По делу о проверке конституционности пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.К. Барабаш, А.Н. Бекасова и других и запросом Мурманской областной Думы"Взаимосвязанные положения пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации не учитывают и специфику прекращения уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям по делам частного обвинения (часть первая статьи 115, часть первая статьи 116 и часть первая статьи 128.1 УК Российской Федерации), которые возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего (его законного представителя) и в случае примирения потерпевшего с обвиняемым подлежат прекращению (часть вторая статьи 20 и часть первая статьи 318 УПК Российской Федерации). При этом федеральный законодатель исходил из того, что такие преступления относятся к числу не представляющих значительной общественной опасности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2005 года N 7-П).
Постановление Конституционного Суда РФ от 31.01.2014 N 1-П
"По делу о проверке конституционности абзаца десятого пункта 1 статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Аникиева"Кроме того, абзац десятый пункта 1 статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации не позволяет учесть и специфику прекращения уголовного преследования по делам частного обвинения (часть первая статьи 115, часть первая статьи 116 и часть первая статьи 128.1 УК Российской Федерации) за преступления, которые относятся к числу не представляющих значительной общественной опасности. Поскольку, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18 июля 2013 года N 19-П, уголовные дела частного обвинения возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего (его законного представителя) и в случае примирения потерпевшего с обвиняемым подлежат обязательному прекращению (часть вторая статьи 20 и часть первая статьи 318 УПК Российской Федерации), суд в этих случаях обстоятельства уголовного дела не рассматривает и фактически не устанавливает наличия или отсутствия как самого деяния, так и иных признаков состава преступления, и, соответственно, преступного характера поведения лица, обвиняемого по делу.
"По делу о проверке конституционности абзаца десятого пункта 1 статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Аникиева"Кроме того, абзац десятый пункта 1 статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации не позволяет учесть и специфику прекращения уголовного преследования по делам частного обвинения (часть первая статьи 115, часть первая статьи 116 и часть первая статьи 128.1 УК Российской Федерации) за преступления, которые относятся к числу не представляющих значительной общественной опасности. Поскольку, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18 июля 2013 года N 19-П, уголовные дела частного обвинения возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего (его законного представителя) и в случае примирения потерпевшего с обвиняемым подлежат обязательному прекращению (часть вторая статьи 20 и часть первая статьи 318 УПК Российской Федерации), суд в этих случаях обстоятельства уголовного дела не рассматривает и фактически не устанавливает наличия или отсутствия как самого деяния, так и иных признаков состава преступления, и, соответственно, преступного характера поведения лица, обвиняемого по делу.