Предписание не исполнимо
Подборка наиболее важных документов по запросу Предписание не исполнимо (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Ответы на часто задаваемые вопросы к ст. 19.5 КоАП РФ
(КонсультантПлюс, 2026)2. В каких случаях предписание могут признать неисполнимым?
(КонсультантПлюс, 2026)2. В каких случаях предписание могут признать неисполнимым?
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Административная ответственность и проверки: Обжалование и неисполнение предписания Росприроднадзора
(КонсультантПлюс, 2026)Отсутствие в предписании указания на перечень конкретных действий, которые должен совершить конкретный субъект, не делает предписание неисполнимым и не является безусловным основанием для признания его недействительным..."
(КонсультантПлюс, 2026)Отсутствие в предписании указания на перечень конкретных действий, которые должен совершить конкретный субъект, не делает предписание неисполнимым и не является безусловным основанием для признания его недействительным..."
Позиции судов по спорным вопросам. Административная ответственность и проверки: Проверки органов госстройнадзора, оспаривание результатов проверки (постановлений, предписаний)
(КонсультантПлюс, 2026)...отразив в предписании допущенное обществом нарушение (неисполнение ранее выданного предписания), Инспекция не указала способы устранения нарушений, действий, которые должно совершать общество с целью устранения этих нарушений, что является самостоятельным основанием для признания недействительным указанного предписания, поскольку предписание является неисполнимым..."
(КонсультантПлюс, 2026)...отразив в предписании допущенное обществом нарушение (неисполнение ранее выданного предписания), Инспекция не указала способы устранения нарушений, действий, которые должно совершать общество с целью устранения этих нарушений, что является самостоятельным основанием для признания недействительным указанного предписания, поскольку предписание является неисполнимым..."
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021)Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд кассационной инстанции, исходил из того, что выявленные в кровле недостатки возникли не в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества управляющей организацией, а являются строительными дефектами и вопрос об их устранении должен решаться между заказчиком и застройщиком в рамках гарантийных обязательств; оспариваемое предписание является неисполнимым ввиду отсутствия у управляющей организации денежных средств на проведение ремонтных работ кровли и возможности увеличить тариф, и, кроме того, для устранения выявленных нарушений необходимо проведение работ по капитальному ремонту кровли, что недопустимо в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников многоквартирного дома.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021)Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд кассационной инстанции, исходил из того, что выявленные в кровле недостатки возникли не в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества управляющей организацией, а являются строительными дефектами и вопрос об их устранении должен решаться между заказчиком и застройщиком в рамках гарантийных обязательств; оспариваемое предписание является неисполнимым ввиду отсутствия у управляющей организации денежных средств на проведение ремонтных работ кровли и возможности увеличить тариф, и, кроме того, для устранения выявленных нарушений необходимо проведение работ по капитальному ремонту кровли, что недопустимо в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников многоквартирного дома.
Статья: Предписание органа государственного строительного надзора как мера административного пресечения
(Зубков А.С.)
("Административное право и процесс", 2025, N 1)Предписание является неисполнимым не только в случае прямого противоречия законодательству, но и при возложении на лицо обязанностей, не предусмотренных нормативными правовыми актами. Так, в одном из рассмотренных дел суд констатировал, что у адресата предписания "отсутствует обязанность получения лицензии на пользование недрами для строительства и эксплуатации подземных сооружений" <14>.
(Зубков А.С.)
("Административное право и процесс", 2025, N 1)Предписание является неисполнимым не только в случае прямого противоречия законодательству, но и при возложении на лицо обязанностей, не предусмотренных нормативными правовыми актами. Так, в одном из рассмотренных дел суд констатировал, что у адресата предписания "отсутствует обязанность получения лицензии на пользование недрами для строительства и эксплуатации подземных сооружений" <14>.
Статья: К вопросу об излишних правовых требованиях при сохранении объектов культурного наследия
(Прокошева Е.А.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2026, N 3)При этом инвесторы могут сталкиваться с проблемами получения различного вида административного санкционирования (согласований и разрешений) на разных этапах своей деятельности по сохранению объектов: на этапе получения заключения историко-культурной экспертизы; при получении разрешения на реконструкцию, при вводе объекта в эксплуатацию, в ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий уполномоченным органом власти, что повлечет за собой необходимость обжалования незаконных предписаний органов власти. Значительный интерес в этом отношении представляет Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 апреля 2015 г. по делу N А28-7321/2015, принятое по результатам рассмотрения судами заявления МБУ "Архитектура" о признании недействительным предписания контролирующего органа <5>, вынесенного в отношении эксплуатации здания, в котором размещено учреждение <6>, включенного в реестр объектов культурного наследия. В ходе внеплановой проверки соблюдения противопожарных норм на указанном объекте уполномоченным органом выявлены нарушения действующих норм права, о чем выдано предписание: отсутствие второго эвакуационного выхода на втором этаже; отсутствие дверей с уплотнениями и устройствами для самозакрывания на лестничных клетках. Арбитражные суды различных инстанций приняли сторону учреждения, сославшись на то, что предписание органа власти должно быть не только законным, но и реально исполнимым, а учитывая, что использование объекта должно обеспечивать неизменность облика и интерьера в соответствии с особенностями, установленными в предмете охраны (п. 4 ст. 52 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", далее - Федеральный закон N 73-ФЗ), чему выданное предписание не соответствовало ввиду нарушения предмета охраны, посчитали предписание неисполнимым. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что единственным случаем применения к ранее введенным в эксплуатацию зданиям СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" <7> является возникновение недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей.
(Прокошева Е.А.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2026, N 3)При этом инвесторы могут сталкиваться с проблемами получения различного вида административного санкционирования (согласований и разрешений) на разных этапах своей деятельности по сохранению объектов: на этапе получения заключения историко-культурной экспертизы; при получении разрешения на реконструкцию, при вводе объекта в эксплуатацию, в ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий уполномоченным органом власти, что повлечет за собой необходимость обжалования незаконных предписаний органов власти. Значительный интерес в этом отношении представляет Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 апреля 2015 г. по делу N А28-7321/2015, принятое по результатам рассмотрения судами заявления МБУ "Архитектура" о признании недействительным предписания контролирующего органа <5>, вынесенного в отношении эксплуатации здания, в котором размещено учреждение <6>, включенного в реестр объектов культурного наследия. В ходе внеплановой проверки соблюдения противопожарных норм на указанном объекте уполномоченным органом выявлены нарушения действующих норм права, о чем выдано предписание: отсутствие второго эвакуационного выхода на втором этаже; отсутствие дверей с уплотнениями и устройствами для самозакрывания на лестничных клетках. Арбитражные суды различных инстанций приняли сторону учреждения, сославшись на то, что предписание органа власти должно быть не только законным, но и реально исполнимым, а учитывая, что использование объекта должно обеспечивать неизменность облика и интерьера в соответствии с особенностями, установленными в предмете охраны (п. 4 ст. 52 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", далее - Федеральный закон N 73-ФЗ), чему выданное предписание не соответствовало ввиду нарушения предмета охраны, посчитали предписание неисполнимым. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что единственным случаем применения к ранее введенным в эксплуатацию зданиям СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" <7> является возникновение недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей.