Последствия расторжения договора аренды для субарендатора
Подборка наиболее важных документов по запросу Последствия расторжения договора аренды для субарендатора (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02.12.2021 N 88-29275/2021
Категория спора: Субаренда нежилых помещений.
Требования арендатора: 1) О признании договора субаренды недвижимого имущества прекратившим свое действие.
Требования арендодателя: 2) О взыскании задолженности; 3) О взыскании неустойки.
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор субаренды недвижимого имущества, в результате нарушения ответчиком принятых на себя обязательств образовалась задолженность по арендной плате.
Решение: 1) Отказано; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части.Разрешая спор, суд ФИО2 инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450.1, 452, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", принимая во внимание, что ФИО1 письменных уведомлений ООО "Талисман" о расторжении договора аренды не направляла, в судебном порядке за расторжением договора аренды не обращалась, пришел к выводу, что ее действия по досрочному фактическому освобождению нежилого помещения не свидетельствует о прекращении договора субаренды и не являются основанием для освобождения от внесения арендных платежей до окончания срока договора субаренды. Находя размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств, суд ФИО2 инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки.
Категория спора: Субаренда нежилых помещений.
Требования арендатора: 1) О признании договора субаренды недвижимого имущества прекратившим свое действие.
Требования арендодателя: 2) О взыскании задолженности; 3) О взыскании неустойки.
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор субаренды недвижимого имущества, в результате нарушения ответчиком принятых на себя обязательств образовалась задолженность по арендной плате.
Решение: 1) Отказано; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части.Разрешая спор, суд ФИО2 инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450.1, 452, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", принимая во внимание, что ФИО1 письменных уведомлений ООО "Талисман" о расторжении договора аренды не направляла, в судебном порядке за расторжением договора аренды не обращалась, пришел к выводу, что ее действия по досрочному фактическому освобождению нежилого помещения не свидетельствует о прекращении договора субаренды и не являются основанием для освобождения от внесения арендных платежей до окончания срока договора субаренды. Находя размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств, суд ФИО2 инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки.
Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 N 06АП-7680/2021 по делу N А73-10404/2021
Требование: О взыскании основного долга за пользование земельным участком по договору аренды, неустойки, процентов за пользование земельным участком.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Плата за пользование земельным участком предусмотрена пунктом 2.8 договора. Отсутствие у истца права собственности или оперативного управления на земельный участок не имеет значения, поскольку истец владел земельным участком на законных (арендных) основаниях. Прекращение действия договора субаренды не влечет за собой освобождения от уплаты арендных платежей, неустойки до возврата арендатором арендованного имущества, что следует из положений главы 34 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п. 38, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункты 3, 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".
Требование: О взыскании основного долга за пользование земельным участком по договору аренды, неустойки, процентов за пользование земельным участком.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Плата за пользование земельным участком предусмотрена пунктом 2.8 договора. Отсутствие у истца права собственности или оперативного управления на земельный участок не имеет значения, поскольку истец владел земельным участком на законных (арендных) основаниях. Прекращение действия договора субаренды не влечет за собой освобождения от уплаты арендных платежей, неустойки до возврата арендатором арендованного имущества, что следует из положений главы 34 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п. 38, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункты 3, 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Последствия досрочного прекращения аренды при наличии субаренды
(Громов А.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, NN 7, 8)Например, суд отказал арендодателю во взыскании с субарендатора денежных средств за период после расторжения договора аренды, поскольку было установлено, что субарендатор добросовестно вносил платежи в пользу арендатора и не был осведомлен о прекращении договоров аренды и субаренды. Аргументируя свою позицию, суд указал, что "поскольку до того, как узнать о прекращении договоров субаренды в связи с расторжением договоров аренды, ответчик (субарендатор) оплатил пользование объектом аренды за спорный период непосредственно третьему лицу (арендатору), то в силу применяемой по аналогии нормы п. 3 ст. 382 ГК РФ риск вызванных этим неблагоприятных последствий несут истец (арендодатель) и третье лицо (арендатор). Таким образом, при отсутствии надлежащего уведомления о расторжении договора аренды ответчиком арендные платежи за спорный период были уплачены в полном объеме надлежащему лицу - арендатору, в связи с чем правомерно уплаченные арендные платежи не являются неосновательным обогащением ответчика за счет средств истца, заявленный иск удовлетворению не подлежит" <75>.
(Громов А.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, NN 7, 8)Например, суд отказал арендодателю во взыскании с субарендатора денежных средств за период после расторжения договора аренды, поскольку было установлено, что субарендатор добросовестно вносил платежи в пользу арендатора и не был осведомлен о прекращении договоров аренды и субаренды. Аргументируя свою позицию, суд указал, что "поскольку до того, как узнать о прекращении договоров субаренды в связи с расторжением договоров аренды, ответчик (субарендатор) оплатил пользование объектом аренды за спорный период непосредственно третьему лицу (арендатору), то в силу применяемой по аналогии нормы п. 3 ст. 382 ГК РФ риск вызванных этим неблагоприятных последствий несут истец (арендодатель) и третье лицо (арендатор). Таким образом, при отсутствии надлежащего уведомления о расторжении договора аренды ответчиком арендные платежи за спорный период были уплачены в полном объеме надлежащему лицу - арендатору, в связи с чем правомерно уплаченные арендные платежи не являются неосновательным обогащением ответчика за счет средств истца, заявленный иск удовлетворению не подлежит" <75>.
Путеводитель по судебной практике. Аренда. Общие положенияРуководствуясь положениями ст. ст. 166, 167, 168, суды правомерно отклоняют доводы заявителя жалобы о том, что в нарушение правил ст. 618 ГК РФ арендодатель не уведомил его о расторжении договора аренды, чем лишил права на заключение самостоятельного договора аренды на период в пределах оставшегося срока субаренды, что влечет ничтожность заключенного впоследствии договора купли-продажи земельного участка в части площади, находившейся ранее в субаренде, и приходят к правомерному выводу о том, что, обращаясь в суд с настоящим иском, истец должен был доказать нарушение ответчиками правовых норм, влекущих ничтожность сделки, и те обстоятельства, что в результате применения последствий недействительности сделки будут восстановлены его нарушенные права либо законные интересы.
Нормативные акты
Обзор: "Топ-3 "поворотных" дел арбитражных судов округов для юриста: май 2023 года"
(КонсультантПлюс, 2023)Взыскание неосновательного обогащения с субарендатора
(КонсультантПлюс, 2023)Взыскание неосновательного обогащения с субарендатора