Последствия признания зачета недействительным
Подборка наиболее важных документов по запросу Последствия признания зачета недействительным (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Условные судебные решения: основы теоретической конструкции
(Абушенко Д.Б.)
("Вестник гражданского процесса", 2025, N 6)<30> Карпова А.А. Процессуальные особенности рассмотрения дел о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в цивилистическом процессе: монография / науч. ред. А.В. Юдин. М.: Статут, 2024 (СПС "КонсультантПлюс").
(Абушенко Д.Б.)
("Вестник гражданского процесса", 2025, N 6)<30> Карпова А.А. Процессуальные особенности рассмотрения дел о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в цивилистическом процессе: монография / науч. ред. А.В. Юдин. М.: Статут, 2024 (СПС "КонсультантПлюс").
Статья: О первом опыте заключения локального мирового соглашения с залоговым кредитором в деле о банкротстве гражданина
(Шевченко И.М.)
("Арбитражные споры", 2024, N 2)В другом деле, по которому вынесено Определение от 09.12.2019 N 306-ЭС17-22275(2), Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ признала допустимым рассмотрение судом вопроса о прекращении исполнительного производства по обособленному спору о признании сделки недействительной (заявление было удовлетворено) в ситуации, когда все требования кредиторов были погашены. Коллегия отметила, что с погашением всех требований кредиторов отпал материально-правовой интерес в применении последствий недействительности сделки. Более того, коль скоро требования кредиторов удовлетворены, встречные реституционные требования могли быть прекращены зачетом, поскольку такой зачет не привел бы к оказанию предпочтения контрагенту по оспоренной сделке. Следовательно, заявление о прекращении исполнительного производства могло быть рассмотрено на основании все того же пункта 1 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.
(Шевченко И.М.)
("Арбитражные споры", 2024, N 2)В другом деле, по которому вынесено Определение от 09.12.2019 N 306-ЭС17-22275(2), Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ признала допустимым рассмотрение судом вопроса о прекращении исполнительного производства по обособленному спору о признании сделки недействительной (заявление было удовлетворено) в ситуации, когда все требования кредиторов были погашены. Коллегия отметила, что с погашением всех требований кредиторов отпал материально-правовой интерес в применении последствий недействительности сделки. Более того, коль скоро требования кредиторов удовлетворены, встречные реституционные требования могли быть прекращены зачетом, поскольку такой зачет не привел бы к оказанию предпочтения контрагенту по оспоренной сделке. Следовательно, заявление о прекращении исполнительного производства могло быть рассмотрено на основании все того же пункта 1 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 411 "Случаи недопустимости зачета" ГК РФ"Так, в случаях, предусмотренных статьей 411 ГК РФ, зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, только в том случае, если зачет противоречит условиям договора либо по активному требованию истек срок исковой давности. Доказательства данного факта, истцом в материалы дела не представлены, в связи с чем, основания для признания зачета недействительным отсутствуют."
Перспективы и риски арбитражного спора: Финансирование под уступку денежного требования (факторинг): Перечень всех ситуаций
(КонсультантПлюс, 2026)Должник хочет признать договор факторинга (уступки прав) недействительным и применить последствия недействительности сделки
(КонсультантПлюс, 2026)Должник хочет признать договор факторинга (уступки прав) недействительным и применить последствия недействительности сделки
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020)25. В случае прекращения производства по делу о банкротстве должника в связи с удовлетворением требований всех кредиторов лицо, в отношении которого выдан исполнительный лист на основании судебного акта о признании недействительной его сделки с должником по основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, вправе обратиться в суд с заявлением о прекращении исполнения выданного исполнительного документа на основании зачета встречных требований.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020)25. В случае прекращения производства по делу о банкротстве должника в связи с удовлетворением требований всех кредиторов лицо, в отношении которого выдан исполнительный лист на основании судебного акта о признании недействительной его сделки с должником по основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, вправе обратиться в суд с заявлением о прекращении исполнения выданного исполнительного документа на основании зачета встречных требований.
"Обзор судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г."
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023)Индивидуальный предприниматель обратился с заявлением о признании недействительным зачета встречных однородных требований между обществом и должником, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования предпринимателя к должнику.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023)Индивидуальный предприниматель обратился с заявлением о признании недействительным зачета встречных однородных требований между обществом и должником, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования предпринимателя к должнику.
Статья: Теоретическая ценность категории секундарных прав для российской юридической науки
(Балмашнов Е.А.)
("Ex jure", 2025, N 4)Относительно существования секундарных прав в рамках или вне рамок правоотношения в литературе сложились различные точки зрения. Рассмотрим, например, право на зачет встречных однородных требований. Традиционной (во всяком случае для отечественного правопорядка) является точка зрения, что со всяким правом корреспондирует юридическая обязанность. Между тем едва ли можно представить себе такую обязанность у лица, получающего заявление о зачете. В ряде случаев (например, когда по зачитываемому обязательству уже были уплачены проценты или неустойка) с учетом ретроспективного эффекта этого способа прекращения обязательства у стороны, воспринимающей заявление о зачете (компенсата), возникает обязанность возвратить полученные проценты. Однако эта обязанность является содержанием уже другого - кондикционного - обязательственного правоотношения. Само это обязательство возникает в качестве юридического последствия осуществления права на зачет, как результат преобразования правоотношения. Равным образом дело обстоит с правом на оспаривание сделки. Если суд признал оспоримую сделку недействительной, в качестве последствия по общему правилу возникает реституционное обязательство (ст. 167 ГК РФ <9>). Однако обязанность возвратить полученное по недействительной сделке, во-первых, возникает обычно у обеих сторон и, во-вторых, никак не корреспондирует с правом требовать недействительности. Поэтому, например, в Германии оспаривание сделки осуществляется посредством одностороннего внесудебного заявления заинтересованного лица, обращенного к другой стороне сделки или к лицу, в отношении которого совершена односторонняя сделка либо которое является выгодоприобретателем по ней (§ 143 BGB <10>) <11>. В судебном порядке впоследствии может быть осуществлено взыскание полученного по сделке. При такой модели хорошо видно разделение права на оспаривание и реституционного требования, первое из которых секундарное, второе - обязательственное.
(Балмашнов Е.А.)
("Ex jure", 2025, N 4)Относительно существования секундарных прав в рамках или вне рамок правоотношения в литературе сложились различные точки зрения. Рассмотрим, например, право на зачет встречных однородных требований. Традиционной (во всяком случае для отечественного правопорядка) является точка зрения, что со всяким правом корреспондирует юридическая обязанность. Между тем едва ли можно представить себе такую обязанность у лица, получающего заявление о зачете. В ряде случаев (например, когда по зачитываемому обязательству уже были уплачены проценты или неустойка) с учетом ретроспективного эффекта этого способа прекращения обязательства у стороны, воспринимающей заявление о зачете (компенсата), возникает обязанность возвратить полученные проценты. Однако эта обязанность является содержанием уже другого - кондикционного - обязательственного правоотношения. Само это обязательство возникает в качестве юридического последствия осуществления права на зачет, как результат преобразования правоотношения. Равным образом дело обстоит с правом на оспаривание сделки. Если суд признал оспоримую сделку недействительной, в качестве последствия по общему правилу возникает реституционное обязательство (ст. 167 ГК РФ <9>). Однако обязанность возвратить полученное по недействительной сделке, во-первых, возникает обычно у обеих сторон и, во-вторых, никак не корреспондирует с правом требовать недействительности. Поэтому, например, в Германии оспаривание сделки осуществляется посредством одностороннего внесудебного заявления заинтересованного лица, обращенного к другой стороне сделки или к лицу, в отношении которого совершена односторонняя сделка либо которое является выгодоприобретателем по ней (§ 143 BGB <10>) <11>. В судебном порядке впоследствии может быть осуществлено взыскание полученного по сделке. При такой модели хорошо видно разделение права на оспаривание и реституционного требования, первое из которых секундарное, второе - обязательственное.
Готовое решение: Когда можно провести взаимозачет
(КонсультантПлюс, 2026)Если вы нарушите любое из этих условий, зачет не состоится - он не повлечет правовых последствий. Ваш контрагент сможет просто не учитывать его и требовать с вас задолженность. Он может также признать зачет недействительным как одностороннюю сделку (п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65, п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6).
(КонсультантПлюс, 2026)Если вы нарушите любое из этих условий, зачет не состоится - он не повлечет правовых последствий. Ваш контрагент сможет просто не учитывать его и требовать с вас задолженность. Он может также признать зачет недействительным как одностороннюю сделку (п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65, п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6).
Статья: Проблемы взыскания штрафных санкций
(Зданкевич А.М.)
("Цивилист", 2023, N 2)Вместе с тем формально в вышеприведенных нормах Федерального закона N 44-ФЗ и Правил N 783 речь идет о списании начисленных и неуплаченных сумм неустоек в каждом случае. Согласно п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29 декабря 2001 г. N 65 <15> зачет встречных требований, совершенный при наличии всех предусмотренных законом условий, влечет прекращение обязательства полностью или в соответствующей части. В связи с этим последующий отказ от такого заявления (удержания) не порождает правовых последствий. При этом зачет встречных требований как односторонняя сделка может быть признан недействительным только судом (ст. 166, 168 ГК РФ <16>, п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 <17>). В этой связи можно сделать вывод о том, что до признания зачета (удержания) в установленном порядке недействительной сделкой основания для возврата заказчиком удержанной при оплате контракта суммы неустойки контрагенту отсутствуют <18>.
(Зданкевич А.М.)
("Цивилист", 2023, N 2)Вместе с тем формально в вышеприведенных нормах Федерального закона N 44-ФЗ и Правил N 783 речь идет о списании начисленных и неуплаченных сумм неустоек в каждом случае. Согласно п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29 декабря 2001 г. N 65 <15> зачет встречных требований, совершенный при наличии всех предусмотренных законом условий, влечет прекращение обязательства полностью или в соответствующей части. В связи с этим последующий отказ от такого заявления (удержания) не порождает правовых последствий. При этом зачет встречных требований как односторонняя сделка может быть признан недействительным только судом (ст. 166, 168 ГК РФ <16>, п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 <17>). В этой связи можно сделать вывод о том, что до признания зачета (удержания) в установленном порядке недействительной сделкой основания для возврата заказчиком удержанной при оплате контракта суммы неустойки контрагенту отсутствуют <18>.
Статья: Стенограмма Научной конференции "Генезис и развитие российского договорного права", приуроченной к 80-летию со дня рождения С.А. Хохлова
(Крашенинников П.В., Туманов В.Н., Фельдбрюгге Ф., Саймонс В., Суханов Е.А., Сулейменов М.К., Витрянский В.В., Карапетов А.Г., Новак Д.В., Церковников М.А., Архипова А.Г., Зайцев О.Р., Пестов М.М., Жестовская Д.А., Михеева Л.Ю., Горева А.А.)
("Вестник гражданского права", 2022, N 2)Назову три казуса, которые рассматривал Верховный Суд. Первый казус состоит в том, что в результате рейдерского захвата выводятся активы у юридического лица по сделке. Потом они перепродаются, как это обычно бывает, дальше третьему лицу. Когда сделка после того, как удалось восстановить корпоративный контроль, успешно оспаривается, признается недействительной, по иску этого же юридического лица, выясняется, что вернуть это имущество по реституции невозможно, так как оно выбыло дальше. В итоге применяется положение ст. 167 ГК РФ о том, что при невозможности возврата имущества в натуре подлежит взысканию его денежная стоимость. Но ввиду того, что он уже ранее заплатил за это имущество его цену, происходит парциальный зачет и оказывается, что применять последствия недействительности в этом деле вообще невозможно. Еще через какое-то время этому же юридическому лицу удается виндицировать свое имущество и вернуть себе во владение тот объект, который у него находился все это время в собственности.
(Крашенинников П.В., Туманов В.Н., Фельдбрюгге Ф., Саймонс В., Суханов Е.А., Сулейменов М.К., Витрянский В.В., Карапетов А.Г., Новак Д.В., Церковников М.А., Архипова А.Г., Зайцев О.Р., Пестов М.М., Жестовская Д.А., Михеева Л.Ю., Горева А.А.)
("Вестник гражданского права", 2022, N 2)Назову три казуса, которые рассматривал Верховный Суд. Первый казус состоит в том, что в результате рейдерского захвата выводятся активы у юридического лица по сделке. Потом они перепродаются, как это обычно бывает, дальше третьему лицу. Когда сделка после того, как удалось восстановить корпоративный контроль, успешно оспаривается, признается недействительной, по иску этого же юридического лица, выясняется, что вернуть это имущество по реституции невозможно, так как оно выбыло дальше. В итоге применяется положение ст. 167 ГК РФ о том, что при невозможности возврата имущества в натуре подлежит взысканию его денежная стоимость. Но ввиду того, что он уже ранее заплатил за это имущество его цену, происходит парциальный зачет и оказывается, что применять последствия недействительности в этом деле вообще невозможно. Еще через какое-то время этому же юридическому лицу удается виндицировать свое имущество и вернуть себе во владение тот объект, который у него находился все это время в собственности.
Готовое решение: Какие последствия влечет признание сделки недействительной
(КонсультантПлюс, 2026)Стороны предпринимательского договора вправе согласовать последствия недействительности, после того как этот договор признан недействительным по требованию одной из них. Главное, чтобы соответствующее соглашение не затрагивало интересы третьих лиц и не нарушало публичные интересы (п. 3 ст. 431.1 ГК РФ).
(КонсультантПлюс, 2026)Стороны предпринимательского договора вправе согласовать последствия недействительности, после того как этот договор признан недействительным по требованию одной из них. Главное, чтобы соответствующее соглашение не затрагивало интересы третьих лиц и не нарушало публичные интересы (п. 3 ст. 431.1 ГК РФ).
Статья: Зачет встречных однородных требований
(Пастухова М.В.)
("Арбитражные споры", 2023, N 2)В деле N А56-41825/2021 компания обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу о признании недействительным одностороннего зачета по письму общества от 13.05.2020 требования компании на сумму 1 619 960 долларов США по договору поставки от 11.12.2017 и применении последствий недействительности сделки в виде признания наличия у общества задолженности перед компанией, о взыскании задолженности по оплате изделий и неустойки за нарушение срока оплаты.
(Пастухова М.В.)
("Арбитражные споры", 2023, N 2)В деле N А56-41825/2021 компания обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу о признании недействительным одностороннего зачета по письму общества от 13.05.2020 требования компании на сумму 1 619 960 долларов США по договору поставки от 11.12.2017 и применении последствий недействительности сделки в виде признания наличия у общества задолженности перед компанией, о взыскании задолженности по оплате изделий и неустойки за нарушение срока оплаты.
Статья: Гражданско-правовой зачет и зачет, производимый при удовлетворении судом встречного и первоначального исков: теоретические размышления о сходстве и отличиях правовых институтов
(Абушенко Д.Б.)
("Вестник гражданского процесса", 2020, N 6; 2021, NN 2, 4; 2022, NN 1, 6; 2023, N 6)1) для случаев, когда последствия недействительности предусматривают реституцию в виде денежного требования ответчика-компенсанта, суд вправе переквалифицировать состоявшийся зачет: если изначально с учетом конвалидирующего эффекта судебного признания прекращалось обязательство из сделки, то теперь суд будет исходить из того, что прекратилось реституционное требование;
(Абушенко Д.Б.)
("Вестник гражданского процесса", 2020, N 6; 2021, NN 2, 4; 2022, NN 1, 6; 2023, N 6)1) для случаев, когда последствия недействительности предусматривают реституцию в виде денежного требования ответчика-компенсанта, суд вправе переквалифицировать состоявшийся зачет: если изначально с учетом конвалидирующего эффекта судебного признания прекращалось обязательство из сделки, то теперь суд будет исходить из того, что прекратилось реституционное требование;
Статья: Правовая квалификация "прикрываемой сделки" и вытекающие из нее юридические факты
(Лаптев В.А., Фейзрахманова Д.Р.)
("Журнал российского права", 2023, N 11)Так, на первый взгляд прикрываемая (действительно совершенная) сделка подпадает под те правовые режимы, которые устанавливаются законодательством исходя из ее существа и содержания (п. 2 ст. 170 ГК РФ, абз. 2 п. 87 ППВС N 25). То есть прикрываемая сделка не может быть признана "автоматически" ничтожной. Однако на практике встречаются случаи, когда прикрываемую сделку "автоматически" признают ничтожной. Так, в рамках одного спора суды, констатировав ничтожность прикрывающих сделок (займов между работником общества - аффилированного кредитора и должником, договоров уступки и зачетов) и правильно установив прикрываемую сделку (договор займа между должником и аффилированным кредитором, сторонами которой являются должник и кредитор), не установив недействительность прикрываемой сделки, применили реституционные последствия недействительности прикрывающих сделок между сторонами прикрываемой сделки (должником и кредитором). Констатация притворности сделки (сделок) не влечет возможность автоматического применения реституционных последствий в отношении прикрывающей сделки, поскольку в п. 2 ст. 170 ГК РФ в отношении притворных предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки <12>. Вместе с тем реституционные последствия в отношении прикрываемой сделки возможно применить в случае констатации судом недействительности прикрываемой сделки <13>.
(Лаптев В.А., Фейзрахманова Д.Р.)
("Журнал российского права", 2023, N 11)Так, на первый взгляд прикрываемая (действительно совершенная) сделка подпадает под те правовые режимы, которые устанавливаются законодательством исходя из ее существа и содержания (п. 2 ст. 170 ГК РФ, абз. 2 п. 87 ППВС N 25). То есть прикрываемая сделка не может быть признана "автоматически" ничтожной. Однако на практике встречаются случаи, когда прикрываемую сделку "автоматически" признают ничтожной. Так, в рамках одного спора суды, констатировав ничтожность прикрывающих сделок (займов между работником общества - аффилированного кредитора и должником, договоров уступки и зачетов) и правильно установив прикрываемую сделку (договор займа между должником и аффилированным кредитором, сторонами которой являются должник и кредитор), не установив недействительность прикрываемой сделки, применили реституционные последствия недействительности прикрывающих сделок между сторонами прикрываемой сделки (должником и кредитором). Констатация притворности сделки (сделок) не влечет возможность автоматического применения реституционных последствий в отношении прикрывающей сделки, поскольку в п. 2 ст. 170 ГК РФ в отношении притворных предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки <12>. Вместе с тем реституционные последствия в отношении прикрываемой сделки возможно применить в случае констатации судом недействительности прикрываемой сделки <13>.
Статья: Сущность прекращения обязательства
(Груздев В.В.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2026, N 1)Зачет, новация, прощение долга - это пресекательные (ресциссорные) сделки (сделки о прекращении обязательства) <13>. Данные действия всегда юридически направлены. Поэтому отсутствие у сторон необходимой дееспособности или наличие пороков воли (волеизъявления) служит основанием для признания соответствующей сделки недействительной и аннулирования ее правовых последствий путем констатации сохранения обязательства на прежних условиях.
(Груздев В.В.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2026, N 1)Зачет, новация, прощение долга - это пресекательные (ресциссорные) сделки (сделки о прекращении обязательства) <13>. Данные действия всегда юридически направлены. Поэтому отсутствие у сторон необходимой дееспособности или наличие пороков воли (волеизъявления) служит основанием для признания соответствующей сделки недействительной и аннулирования ее правовых последствий путем констатации сохранения обязательства на прежних условиях.
Вопрос: В 2019 г. заключен договор поставки оборудования, признанный в 2020 г. недействительным. В 2022 г. вступило в силу решение суда. В 2024 г. поданы уточненные декларации на уменьшение налогов и заявление о зачете. Правомерно ли налоговая инспекция отказала в зачете, так как заявление представлено после трехлетнего срока?
(Консультация эксперта, 2024)Согласно разъяснениям, приведенным, например, в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.09.2024 N Ф02-4267/2024 по делу N А19-9994/2023, трехлетний срок, указанный в пп. 1 п. 7 ст. 11.3 НК РФ, в рассматриваемой ситуации нужно исчислять с момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции.
(Консультация эксперта, 2024)Согласно разъяснениям, приведенным, например, в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.09.2024 N Ф02-4267/2024 по делу N А19-9994/2023, трехлетний срок, указанный в пп. 1 п. 7 ст. 11.3 НК РФ, в рассматриваемой ситуации нужно исчислять с момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции.