Осаго вина не установлена
Подборка наиболее важных документов по запросу Осаго вина не установлена (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Актуальные вопросы судебной практики по делам, связанным с применением правил об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов при завершении процедуры реализации имущества
(Маркова Н.Г., Петряшова А.А.)
("Арбитражные споры", 2023, N 4)Если форма вины гражданина-должника, совершившего административное правонарушение, предусмотренное главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлена компетентным органом или не следует из нормы закона, предусматривающей ответственность за конкретное правонарушение, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе самостоятельно установить факт причинения вреда должником имуществу кредитора при наличии вины в форме умысла или грубой неосторожности.
(Маркова Н.Г., Петряшова А.А.)
("Арбитражные споры", 2023, N 4)Если форма вины гражданина-должника, совершившего административное правонарушение, предусмотренное главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлена компетентным органом или не следует из нормы закона, предусматривающей ответственность за конкретное правонарушение, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе самостоятельно установить факт причинения вреда должником имуществу кредитора при наличии вины в форме умысла или грубой неосторожности.
Статья: Спор о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (по риску "ОСАГО") (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2026)Разрешая спор, суд применил положения Закона об ОСАГО, применяемые в тех случаях, когда из представленных потерпевшим в страховую компанию документов следует, что установлена ответственность 2 и более владельцев транспортных средств за причиненный вред, а степень их вины или размер ответственности не установлены. Из установленных судами обстоятельств следовало, что на момент обращения истца за страховым возмещением документами о ДТП была установлена ответственность только одного водителя, в связи с чем такие положения Закона об ОСАГО применению не подлежали (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.02.2026 N 16-КГ25-41-К4 (УИД 34RS0006-01-2023-003048-84)).
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2026)Разрешая спор, суд применил положения Закона об ОСАГО, применяемые в тех случаях, когда из представленных потерпевшим в страховую компанию документов следует, что установлена ответственность 2 и более владельцев транспортных средств за причиненный вред, а степень их вины или размер ответственности не установлены. Из установленных судами обстоятельств следовало, что на момент обращения истца за страховым возмещением документами о ДТП была установлена ответственность только одного водителя, в связи с чем такие положения Закона об ОСАГО применению не подлежали (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.02.2026 N 16-КГ25-41-К4 (УИД 34RS0006-01-2023-003048-84)).
Судебная практика
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 05.07.2023 по делу N 33-10610/2023
Категория спора: 1) ОСАГО; 2) Причинение вреда имуществу.
Требования выгодоприобретателя: О взыскании: 1) Страхового возмещения; 2) Неустойки; 3) Расходов на обращение к финансовому уполномоченному; 4) Суммы ущерба в связи с ДТП.
Обстоятельства: В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика-1, был поврежден автомобиль, который по направлению ответчика-2 в ремонт не принят, страховое возмещение выплачено не в полном объеме.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено; 4) Отказано.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на оплату: 1) Услуг представителя - удовлетворено в части; 2) Госпошлины - удовлетворено; 3) Услуг эксперта - отказано; 4) Почтовых услуг - удовлетворено; 5) Копировальных услуг - удовлетворено.Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установил, что СОА "РЕСО-Гарантия" не исполнена надлежащим образом обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, указанные ООО "Уникум Плюс" обстоятельства невозможности осуществления ремонта в установленные законом сроки никакими доказательствами не подтверждены, вины в этом самого потерпевшего не установлено, при этом транспортное средство <...> восстановлено самим истцом, вследствие чего у истца возникло право потребовать выплаты убытков, составляющих рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа.
Категория спора: 1) ОСАГО; 2) Причинение вреда имуществу.
Требования выгодоприобретателя: О взыскании: 1) Страхового возмещения; 2) Неустойки; 3) Расходов на обращение к финансовому уполномоченному; 4) Суммы ущерба в связи с ДТП.
Обстоятельства: В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика-1, был поврежден автомобиль, который по направлению ответчика-2 в ремонт не принят, страховое возмещение выплачено не в полном объеме.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено; 4) Отказано.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на оплату: 1) Услуг представителя - удовлетворено в части; 2) Госпошлины - удовлетворено; 3) Услуг эксперта - отказано; 4) Почтовых услуг - удовлетворено; 5) Копировальных услуг - удовлетворено.Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установил, что СОА "РЕСО-Гарантия" не исполнена надлежащим образом обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, указанные ООО "Уникум Плюс" обстоятельства невозможности осуществления ремонта в установленные законом сроки никакими доказательствами не подтверждены, вины в этом самого потерпевшего не установлено, при этом транспортное средство <...> восстановлено самим истцом, вследствие чего у истца возникло право потребовать выплаты убытков, составляющих рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа.
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01.08.2023 N 88-20214/2023 по делу N 2-4874/2022 (УИД 76RS0013-02-2022-003066-95)
Категория спора: ОСАГО.
Требования страхователя: 1) О взыскании страхового возмещения; 2) О взыскании неустойки; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Уголовное дело по факту гибели супруга истицы находится на стадии предварительного расследования, что свидетельствует о фактической невозможности следствия установить вину или ее отсутствие в гибели супруга каждого из участников ДТП. Отказ в страховой выплате в связи с отсутствием вступившего в законную силу приговора нарушает права истицы на выплату.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении неустойки и об отказе во взыскании неустойки на будущее время, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений, поскольку из содержания судебных актов следует, поскольку суд правильно исходил из того, что размер страховой выплаты, установленный ст. 7 Федерального закона "Об ОСАГО" в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 тысяч рублей, а с учетом положений п. 22 ст. 12 указанного Закона лимит ответственности страховщика при не установлении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, составляет 50%, в связи с чем размер неустойки не может превышать 250 000 руб., и соответственно, в указанной сумме неустойка и была взыскана в пользу истца, в связи с чем суд не усмотрел оснований для взыскания неустойки на будущее время.
Категория спора: ОСАГО.
Требования страхователя: 1) О взыскании страхового возмещения; 2) О взыскании неустойки; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Уголовное дело по факту гибели супруга истицы находится на стадии предварительного расследования, что свидетельствует о фактической невозможности следствия установить вину или ее отсутствие в гибели супруга каждого из участников ДТП. Отказ в страховой выплате в связи с отсутствием вступившего в законную силу приговора нарушает права истицы на выплату.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении неустойки и об отказе во взыскании неустойки на будущее время, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений, поскольку из содержания судебных актов следует, поскольку суд правильно исходил из того, что размер страховой выплаты, установленный ст. 7 Федерального закона "Об ОСАГО" в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 тысяч рублей, а с учетом положений п. 22 ст. 12 указанного Закона лимит ответственности страховщика при не установлении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, составляет 50%, в связи с чем размер неустойки не может превышать 250 000 руб., и соответственно, в указанной сумме неустойка и была взыскана в пользу истца, в связи с чем суд не усмотрел оснований для взыскания неустойки на будущее время.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021)Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021)Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020)Недостающая часть страхового возмещения была выплачена страховщиком добровольно, но по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020)Недостающая часть страхового возмещения была выплачена страховщиком добровольно, но по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Ситуация: Как возмещается вред, причиненный в результате ДТП?
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)Особенности возмещения вреда, если не установлены виновники ДТП или степень вины участников ДТП
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)Особенности возмещения вреда, если не установлены виновники ДТП или степень вины участников ДТП
"Судебные расходы: научно-практическое исследование"
(Бортникова Н.А., Резников Е.В.)
("Издательство ВолГУ", 2025)Помимо явно прослеживаемой категории дел с участием формальных ответчиков, могут возникать и частные ситуации, в которых не подлежат распределению издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ было оставлено без изменения Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 9 августа 2018 г., которым было отменено решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов. По данному делу истец обратился с иском к страховщику о взыскании страхового возмещения, поскольку страховщик отказал в его выплате по мотиву того, что виновником ДТП был установлен сам истец. Суд первой инстанции, установив обоюдную вину водителей, исковые требования в части взыскания страхового возмещения удовлетворил и взыскал со страховщика судебные расходы на оплату заключения эксперта-техника, услуг представителя и нотариуса. Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов и принимая новое решение об отказе в удовлетворении данных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что необходимость обращения истца в суд с настоящим иском не связана с правовой позицией ответчика - страховщика по делу, а была обусловлена установлением вины второго участника дорожно-транспортного происшествия. Судебная коллегия Верховного Суда РФ, сославшись на пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1, пункт 1 статьи 6 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" <61>, пояснила, что "страховая компания не обязана осуществлять выплату страхового возмещения по договору ОСАГО собственнику транспортного средства, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, если представленными документами установлена вина водителя, управлявшего этим транспортным средством, и не установлена вина другого участника дорожно-транспортного происшествия". Таким образом, действия страховщика на момент рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и претензии истца соответствовали предписаниям действующего законодательства. Поскольку удовлетворение требования, заявленного истцом к страховщику, не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, понесенные заявителем судебные расходы правильно отнесены судом апелляционной инстанции на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 ГПК РФ) <62>.
(Бортникова Н.А., Резников Е.В.)
("Издательство ВолГУ", 2025)Помимо явно прослеживаемой категории дел с участием формальных ответчиков, могут возникать и частные ситуации, в которых не подлежат распределению издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ было оставлено без изменения Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 9 августа 2018 г., которым было отменено решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов. По данному делу истец обратился с иском к страховщику о взыскании страхового возмещения, поскольку страховщик отказал в его выплате по мотиву того, что виновником ДТП был установлен сам истец. Суд первой инстанции, установив обоюдную вину водителей, исковые требования в части взыскания страхового возмещения удовлетворил и взыскал со страховщика судебные расходы на оплату заключения эксперта-техника, услуг представителя и нотариуса. Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов и принимая новое решение об отказе в удовлетворении данных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что необходимость обращения истца в суд с настоящим иском не связана с правовой позицией ответчика - страховщика по делу, а была обусловлена установлением вины второго участника дорожно-транспортного происшествия. Судебная коллегия Верховного Суда РФ, сославшись на пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1, пункт 1 статьи 6 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" <61>, пояснила, что "страховая компания не обязана осуществлять выплату страхового возмещения по договору ОСАГО собственнику транспортного средства, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, если представленными документами установлена вина водителя, управлявшего этим транспортным средством, и не установлена вина другого участника дорожно-транспортного происшествия". Таким образом, действия страховщика на момент рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и претензии истца соответствовали предписаниям действующего законодательства. Поскольку удовлетворение требования, заявленного истцом к страховщику, не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, понесенные заявителем судебные расходы правильно отнесены судом апелляционной инстанции на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 ГПК РФ) <62>.
Статья: Соглашения об урегулировании убытка в ОСАГО. Комментарий к Определениям Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 25.08.2020 N 78-КГ20-24-К3 и от 06.10.2020 N 53-КГ20-10-К8
(Архипова А.Г.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 9)В силу традиционной для судебных актов Верховного Суда краткости определения по делу Еремеевой из него сложно понять, в чем именно, по мнению Суда, состояло заблуждение истца. Действительно, на момент заключения соглашения об урегулировании вопрос о вине участников ДТП не был решен. Согласно п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Если степень вины участников ДТП судом не установлена, то страховщики возмещают вред в равных долях. Таким образом, в случае если все участники ДТП виновны, выплата, причитающаяся каждому из них в рамках ОСАГО, уменьшается - либо пропорционально степени вины, установленной судом, либо, если степень вины не установлена, путем простого деления на количество участников.
(Архипова А.Г.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 9)В силу традиционной для судебных актов Верховного Суда краткости определения по делу Еремеевой из него сложно понять, в чем именно, по мнению Суда, состояло заблуждение истца. Действительно, на момент заключения соглашения об урегулировании вопрос о вине участников ДТП не был решен. Согласно п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Если степень вины участников ДТП судом не установлена, то страховщики возмещают вред в равных долях. Таким образом, в случае если все участники ДТП виновны, выплата, причитающаяся каждому из них в рамках ОСАГО, уменьшается - либо пропорционально степени вины, установленной судом, либо, если степень вины не установлена, путем простого деления на количество участников.