Пленум повреждение имущества
Подборка наиболее важных документов по запросу Пленум повреждение имущества (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 38 "Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности" Федерального закона "О пожарной безопасности""Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 209 - 210, 249, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" N 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года, пункта 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установив, что пожар произошел вследствие нарушений правил пожарной безопасности ответчиками, при возведении беседки, возгорание жилого дома истца находится в причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненным вредом имуществу С., пришел к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании с каждого из ответчиков причиненного ущерба пропорционально его доли в праве общей долевой собственности, распределив судебные издержки."
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 930 "Страхование имущества" ГК РФ"Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 209, 210, 422, 929, 930, 940, 943, 947, 961, 963, 964, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", исходил из того, что по условиям заключенного сторонами договора страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату, если страховой случай наступил вследствие нарушения страхователем установленных законодательством Российской Федерации или иными нормативными актами правил противопожарной безопасности."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Ответственность за незаконную рубку лесных насаждений
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Не имеет значения, высажены ли лесные насаждения или не отнесенные к лесным насаждениям деревья, кустарники, лианы человеком либо они произросли без его целенаправленных усилий. Не относятся к предмету указанных преступлений, в частности, деревья, кустарники и лианы, произрастающие на землях сельскохозяйственного назначения, используемых для ведения сельскохозяйственного производства и связанных с ним целей (за исключением мелиоративных защитных лесных насаждений), произрастающие на приусадебных земельных участках, на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного, гаражного строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, животноводства и огородничества, в лесных питомниках, питомниках плодовых, ягодных, декоративных и иных культур, если иное не предусмотрено специальными нормативными правовыми актами. Также не относятся к предмету преступлений, предусмотренных ст. ст. 260 и 261 УК РФ, лесные насаждения, определенные для рубки в соответствии с договором купли-продажи лесных насаждений, договором аренды лесного участка, проектом освоения лесов, если их рубка произведена лицом, у которого отсутствуют необходимые для этого документы. Рубка указанных насаждений, а равно их уничтожение или повреждение при наличии к тому предусмотренных законом оснований могут быть квалифицированы как хищение либо уничтожение или повреждение чужого имущества (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования").
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Не имеет значения, высажены ли лесные насаждения или не отнесенные к лесным насаждениям деревья, кустарники, лианы человеком либо они произросли без его целенаправленных усилий. Не относятся к предмету указанных преступлений, в частности, деревья, кустарники и лианы, произрастающие на землях сельскохозяйственного назначения, используемых для ведения сельскохозяйственного производства и связанных с ним целей (за исключением мелиоративных защитных лесных насаждений), произрастающие на приусадебных земельных участках, на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного, гаражного строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, животноводства и огородничества, в лесных питомниках, питомниках плодовых, ягодных, декоративных и иных культур, если иное не предусмотрено специальными нормативными правовыми актами. Также не относятся к предмету преступлений, предусмотренных ст. ст. 260 и 261 УК РФ, лесные насаждения, определенные для рубки в соответствии с договором купли-продажи лесных насаждений, договором аренды лесного участка, проектом освоения лесов, если их рубка произведена лицом, у которого отсутствуют необходимые для этого документы. Рубка указанных насаждений, а равно их уничтожение или повреждение при наличии к тому предусмотренных законом оснований могут быть квалифицированы как хищение либо уничтожение или повреждение чужого имущества (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования").
Статья: Вопросы взыскания конкретных убытков в практике Верховного Суда РФ. Комментарий к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 17.09.2019 N 305-ЭС19-7159
(Байбак В.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2020, N 2)Во-первых, стоит принять во внимание указание Пленума ВС РФ: "Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества" <2>. Это означает, что сам по себе факт приобретения нового имущества вместо бывшего в употреблении не является безусловным препятствием для удовлетворения требования о взыскании убытков.
(Байбак В.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2020, N 2)Во-первых, стоит принять во внимание указание Пленума ВС РФ: "Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества" <2>. Это означает, что сам по себе факт приобретения нового имущества вместо бывшего в употреблении не является безусловным препятствием для удовлетворения требования о взыскании убытков.