Пленум превышение пределов необходимой обороны
Подборка наиболее важных документов по запросу Пленум превышение пределов необходимой обороны (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Квалификация преступлений как определяющее начало законности и обоснованности приговора военного суда
(Шарапов С.Н., Харитонов С.С.)
("Право в Вооруженных Силах", 2024, N 2)В соответствии со ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, т.е. при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (ч. 1). Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, т.е. умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства (ч. 2).
(Шарапов С.Н., Харитонов С.С.)
("Право в Вооруженных Силах", 2024, N 2)В соответствии со ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, т.е. при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (ч. 1). Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, т.е. умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства (ч. 2).
Статья: Состояние аффекта в рамках уголовного права
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Так, следует отграничивать убийство и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны (ч. 1 ст. 108 и ч. 1 ст. 114 УК РФ) от убийства и причинения тяжкого вреда здоровью в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) (ст. ст. 107 и 113 УК РФ), принимая во внимание, что для преступлений, совершенных в состоянии сильного душевного волнения, характерно причинение вреда потерпевшему не с целью защиты и, следовательно, не в состоянии необходимой обороны. Кроме того, обязательным признаком преступлений, совершаемых в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного действиями потерпевшего, является причинение вреда под влиянием именно указанного волнения, тогда как для преступлений, совершенных при превышении пределов необходимой обороны, этот признак (наличие аффекта) не обязателен.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Так, следует отграничивать убийство и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны (ч. 1 ст. 108 и ч. 1 ст. 114 УК РФ) от убийства и причинения тяжкого вреда здоровью в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) (ст. ст. 107 и 113 УК РФ), принимая во внимание, что для преступлений, совершенных в состоянии сильного душевного волнения, характерно причинение вреда потерпевшему не с целью защиты и, следовательно, не в состоянии необходимой обороны. Кроме того, обязательным признаком преступлений, совершаемых в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного действиями потерпевшего, является причинение вреда под влиянием именно указанного волнения, тогда как для преступлений, совершенных при превышении пределов необходимой обороны, этот признак (наличие аффекта) не обязателен.
Судебная практика
Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.12.2023 по делу N 88-21990/2023 (УИД 86RS0018-01-2018-000393-19)
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении материального ущерба, причиненного преступлением; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик был признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, который являлся отцом истца. Для истца гибель отца является ужасной и страшной трагедией.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Дело направлено на новое рассмотрение.Из разъяснений, данных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", следует, что в соответствии со статьей 1066 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, не подлежит возмещению, если при этом не были превышены ее пределы. Разрешая вопрос о возмещении вреда, причиненного в результате совершения преступлений, предусмотренных статьей 108 и статьей 114 Уголовного кодекса Российской Федерации, суды должны учитывать, что вред в таких случаях возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом размер возмещения определяется судом с учетом вины как причинителя вреда, так и потерпевшего, действиями которого было вызвано причинение вреда. Суд, приняв во внимание имущественное положение лица, причинившего вред, вправе уменьшить подлежащую взысканию сумму (статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). При определении размера компенсации морального вреда, причиненного в результате совершения указанных преступлений, должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судам следует принимать во внимание степень вины причинителя вреда, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), к которым относится и степень вины потерпевшего, действиями которого было вызвано причинение вреда.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении материального ущерба, причиненного преступлением; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик был признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, который являлся отцом истца. Для истца гибель отца является ужасной и страшной трагедией.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Дело направлено на новое рассмотрение.Из разъяснений, данных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", следует, что в соответствии со статьей 1066 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, не подлежит возмещению, если при этом не были превышены ее пределы. Разрешая вопрос о возмещении вреда, причиненного в результате совершения преступлений, предусмотренных статьей 108 и статьей 114 Уголовного кодекса Российской Федерации, суды должны учитывать, что вред в таких случаях возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом размер возмещения определяется судом с учетом вины как причинителя вреда, так и потерпевшего, действиями которого было вызвано причинение вреда. Суд, приняв во внимание имущественное положение лица, причинившего вред, вправе уменьшить подлежащую взысканию сумму (статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). При определении размера компенсации морального вреда, причиненного в результате совершения указанных преступлений, должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судам следует принимать во внимание степень вины причинителя вреда, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), к которым относится и степень вины потерпевшего, действиями которого было вызвано причинение вреда.
Позиция ВС РФ: На общих основаниях возмещается вред, причиненный при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания совершившего преступление лица
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19
Применимые нормы: ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 108, 114 УК РФПозиция ВС РФ: На общих основаниях возмещается вред, причиненный при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания совершившего преступление лица
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19
Применимые нормы: ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 108, 114 УК РФПозиция ВС РФ: На общих основаниях возмещается вред, причиненный при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания совершившего преступление лица
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2023)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023)В соответствии со статьей 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (часть 1). Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства (часть 2).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023)В соответствии со статьей 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (часть 1). Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства (часть 2).
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19
(ред. от 09.12.2025)
"О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление"Признав в действиях подсудимого признаки превышения пределов необходимой обороны, суд не может ограничиться общей формулировкой и должен обосновать в приговоре свой вывод со ссылкой на конкретные установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о явном несоответствии защиты характеру и опасности посягательства.
(ред. от 09.12.2025)
"О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление"Признав в действиях подсудимого признаки превышения пределов необходимой обороны, суд не может ограничиться общей формулировкой и должен обосновать в приговоре свой вывод со ссылкой на конкретные установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о явном несоответствии защиты характеру и опасности посягательства.
Статья: Превышение пределов необходимой обороны
(Иванов Н.Г.)
("Российский следователь", 2022, N 4)Пленум далее, развивая положение цитируемого пункта, уточняет свои экзегетические позиции, утверждая, что "ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в том случае, когда по делу будет установлено, что обороняющийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства". Осознание факта причинения излишнего вреда означает, что субъект точно знал, что в данной конкретной ситуации можно воспользоваться устрашающими приемами либерального толка (показать кулак) и эффективно, повторяю, эффективно достичь желаемого результата <5>. Но несмотря на это знание, субъект, выбрав "тяжкий вариант реагирования", предвидел, что последствия будут самые печальные, и желал наступления таких последствий. Но это не что иное, как обычное умышленное преступление. Вот пример, как нельзя лучше и нагляднее иллюстрирующий сказанное. Мальчишки забрались в чужой сад и стали рвать чужие яблоки. Хозяин сада выскочил из дома с двустволкой и застрелил воришек. Дело было днем при хорошей видимости. Тот факт, что мальчишки посягали на чужое имущество, неоспорим. Но можно ли говорить о превышении необходимой обороны, когда очевидность свидетельствовала о реальной возможности избежать кражи путем хотя бы обсценной лексики. В такого рода ситуации субъект не испытывает того объема стресса, который характерен при нападении, отличающемся агрессивностью. Не следует забывать о том, что необходимая оборона - это прежде всего и главным образом причинение вреда. А причинение вреда в рамках правовых отношений и в контексте необходимой обороны допустимо при наличии явной или явно предполагаемой агрессии. В приведенной иллюстрации - явное умышленное деяние, а именно - убийство.
(Иванов Н.Г.)
("Российский следователь", 2022, N 4)Пленум далее, развивая положение цитируемого пункта, уточняет свои экзегетические позиции, утверждая, что "ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в том случае, когда по делу будет установлено, что обороняющийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства". Осознание факта причинения излишнего вреда означает, что субъект точно знал, что в данной конкретной ситуации можно воспользоваться устрашающими приемами либерального толка (показать кулак) и эффективно, повторяю, эффективно достичь желаемого результата <5>. Но несмотря на это знание, субъект, выбрав "тяжкий вариант реагирования", предвидел, что последствия будут самые печальные, и желал наступления таких последствий. Но это не что иное, как обычное умышленное преступление. Вот пример, как нельзя лучше и нагляднее иллюстрирующий сказанное. Мальчишки забрались в чужой сад и стали рвать чужие яблоки. Хозяин сада выскочил из дома с двустволкой и застрелил воришек. Дело было днем при хорошей видимости. Тот факт, что мальчишки посягали на чужое имущество, неоспорим. Но можно ли говорить о превышении необходимой обороны, когда очевидность свидетельствовала о реальной возможности избежать кражи путем хотя бы обсценной лексики. В такого рода ситуации субъект не испытывает того объема стресса, который характерен при нападении, отличающемся агрессивностью. Не следует забывать о том, что необходимая оборона - это прежде всего и главным образом причинение вреда. А причинение вреда в рамках правовых отношений и в контексте необходимой обороны допустимо при наличии явной или явно предполагаемой агрессии. В приведенной иллюстрации - явное умышленное деяние, а именно - убийство.
"Объекты гражданских прав: научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации"
(под ред. Г.А. Гаджиева)
("Статут", 2025)В этом же ключе рассуждает о противоправности и ВС РФ, отмечая, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит <1>. Например, если здоровью посягателя вред был причинен лицом, действовавшим в состоянии необходимой обороны и не превысившим ее пределов (ст. 1066 ГК РФ).
(под ред. Г.А. Гаджиева)
("Статут", 2025)В этом же ключе рассуждает о противоправности и ВС РФ, отмечая, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит <1>. Например, если здоровью посягателя вред был причинен лицом, действовавшим в состоянии необходимой обороны и не превысившим ее пределов (ст. 1066 ГК РФ).
"Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(6-е издание)
(под ред. О.А. Шевченко)
("Проспект", 2022)Необходимая оборона - это причинение вреда посягающему лицу при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если при этом не было допущено превышение пределов необходимой обороны.
(постатейный)
(6-е издание)
(под ред. О.А. Шевченко)
("Проспект", 2022)Необходимая оборона - это причинение вреда посягающему лицу при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если при этом не было допущено превышение пределов необходимой обороны.
Статья: Необходимая оборона: проблемы уголовно-правовой оценки общественно опасного посягательства и установления правомерности оборонительных действий
(Меркурьев В.В., Тараканов И.А.)
("Законность", 2024, N 12)Рассматриваемое Кассационное определение представляется справедливым и обоснованным. Следует признать, что С. действовал в состоянии необходимой обороны, при этом не превысив ее пределы.
(Меркурьев В.В., Тараканов И.А.)
("Законность", 2024, N 12)Рассматриваемое Кассационное определение представляется справедливым и обоснованным. Следует признать, что С. действовал в состоянии необходимой обороны, при этом не превысив ее пределы.
Статья: Нуждается ли статья 37 УК РФ в кардинальном изменении: судебная практика и законотворческие перспективы
(Наумов А.В., Меркурьев В.В., Тараканов И.А.)
("Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2023, N 2)Существующая в УК РФ формулировка достаточно лаконична: согласно ч. 2 ст. 37 УК РФ под превышением пределов необходимой обороны понимаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства.
(Наумов А.В., Меркурьев В.В., Тараканов И.А.)
("Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2023, N 2)Существующая в УК РФ формулировка достаточно лаконична: согласно ч. 2 ст. 37 УК РФ под превышением пределов необходимой обороны понимаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства.
Статья: Действие уголовно-правового института причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, в СССР
(Сторожихин И.С.)
("Адвокатская практика", 2024, N 2)С 1 января 1961 г. в СССР вступил в силу новый Уголовный кодекс СССР, который, на наш взгляд, должен был отразить основные положения, касающиеся причинения вреда задерживаемому преступнику, указанные в вышеупомянутом Постановлении Пленума Верховного Суда СССР. Однако законодателем были регламентированы только основания и условия необходимой обороны в ст. 13 и крайней необходимости - в ст. 14. При этом ни в одной из вышеперечисленных статей про задержание упомянуто не было. Статья 38 Кодекса относила необходимую оборону к обстоятельствам, смягчающим наказание. А за превышение пределов необходимой обороны, повлекшее убийство либо причинение тяжкого вреда здоровью преступника, устанавливалось менее тяжкое наказание, и оно квалифицировалось по соответствующим статьям <6>.
(Сторожихин И.С.)
("Адвокатская практика", 2024, N 2)С 1 января 1961 г. в СССР вступил в силу новый Уголовный кодекс СССР, который, на наш взгляд, должен был отразить основные положения, касающиеся причинения вреда задерживаемому преступнику, указанные в вышеупомянутом Постановлении Пленума Верховного Суда СССР. Однако законодателем были регламентированы только основания и условия необходимой обороны в ст. 13 и крайней необходимости - в ст. 14. При этом ни в одной из вышеперечисленных статей про задержание упомянуто не было. Статья 38 Кодекса относила необходимую оборону к обстоятельствам, смягчающим наказание. А за превышение пределов необходимой обороны, повлекшее убийство либо причинение тяжкого вреда здоровью преступника, устанавливалось менее тяжкое наказание, и оно квалифицировалось по соответствующим статьям <6>.
Статья: Выстрелы посчитали самообороной. Застрелившего предпринимателя новосибирца могут осудить на два года
(Бурчук А., Князев А., Кубанцева О.)
("Жилищное право", 2021, N 12)В подобных случаях вопрос наличия в действиях обвиняемого признаков необходимой обороны и соразмерности причиненного вреда решается с учетом обстановки. Так, если обвиняемый осознавал наличие угрозы своей жизни или жизни своих близких, он может причинять вред любой степени вплоть до лишения жизни. В то же время причинение вреда, который не был необходим для предотвращения посягательства, если это осознавалось обвиняемым, должно быть расценено как превышение пределов необходимой обороны (исходя из разъяснений п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2012 N 19). Судебная практика особенно обращает внимание на такой признак, как интенсивность нападения. Таким образом, вероятнее всего, если судом и присяжными заседателями установлено, что как такового нападения с оружием на обвиняемого не производилось, а тот причинил несоразмерный вред путем совершения выстрелов из огнестрельного оружия (при том что выстрелы производились до полного опустошения обоймы), суд расценит это как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны (ч. 1 ст. 108 УК РФ). Максимальная санкция за него составляет 2 года лишения свободы, однако в случае, если присяжные вынесли решение "виновен, но заслуживает снисхождения", наказание не может превышать 16 месяцев лишения свободы (то есть 2/3 от максимального срока).
(Бурчук А., Князев А., Кубанцева О.)
("Жилищное право", 2021, N 12)В подобных случаях вопрос наличия в действиях обвиняемого признаков необходимой обороны и соразмерности причиненного вреда решается с учетом обстановки. Так, если обвиняемый осознавал наличие угрозы своей жизни или жизни своих близких, он может причинять вред любой степени вплоть до лишения жизни. В то же время причинение вреда, который не был необходим для предотвращения посягательства, если это осознавалось обвиняемым, должно быть расценено как превышение пределов необходимой обороны (исходя из разъяснений п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2012 N 19). Судебная практика особенно обращает внимание на такой признак, как интенсивность нападения. Таким образом, вероятнее всего, если судом и присяжными заседателями установлено, что как такового нападения с оружием на обвиняемого не производилось, а тот причинил несоразмерный вред путем совершения выстрелов из огнестрельного оружия (при том что выстрелы производились до полного опустошения обоймы), суд расценит это как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны (ч. 1 ст. 108 УК РФ). Максимальная санкция за него составляет 2 года лишения свободы, однако в случае, если присяжные вынесли решение "виновен, но заслуживает снисхождения", наказание не может превышать 16 месяцев лишения свободы (то есть 2/3 от максимального срока).
Статья: Отграничение единичного преступления от совокупности преступлений
(Краев Д.Ю.)
("Законность", 2024, N 2)Такой же подход реализован Пленумом Верховного Суда РФ. В Постановлении от 27 сентября 2012 г. N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" разъясняется, что убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, а равно при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, подлежит квалификации по соответствующей части ст. 108 УК и в тех случаях, когда оно сопряжено с обстоятельствами, предусмотренными в пп. "а", "г", "е" ч. 2 ст. 105 УК. В частности, убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, должно быть квалифицировано только по ст. 108 УК и тогда, когда оно совершено при обстоятельствах, с которыми обычно связано представление об особой жестокости (например, убийство в присутствии близких потерпевшему лиц) (п. 26). В Постановлении от 27 января 1999 г. N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК)" указано, что по смыслу закона убийство не должно расцениваться как совершенное при квалифицирующих признаках, предусмотренных пп. "а", "г", "е" ч. 2 ст. 105 УК, а также при обстоятельствах, с которыми обычно связано представление об особой жестокости (в частности, множественность ранений, убийство в присутствии близких потерпевшему лиц), если оно совершено в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения либо при превышении пределов необходимой обороны (п. 16) <21>.
(Краев Д.Ю.)
("Законность", 2024, N 2)Такой же подход реализован Пленумом Верховного Суда РФ. В Постановлении от 27 сентября 2012 г. N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" разъясняется, что убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, а равно при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, подлежит квалификации по соответствующей части ст. 108 УК и в тех случаях, когда оно сопряжено с обстоятельствами, предусмотренными в пп. "а", "г", "е" ч. 2 ст. 105 УК. В частности, убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, должно быть квалифицировано только по ст. 108 УК и тогда, когда оно совершено при обстоятельствах, с которыми обычно связано представление об особой жестокости (например, убийство в присутствии близких потерпевшему лиц) (п. 26). В Постановлении от 27 января 1999 г. N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК)" указано, что по смыслу закона убийство не должно расцениваться как совершенное при квалифицирующих признаках, предусмотренных пп. "а", "г", "е" ч. 2 ст. 105 УК, а также при обстоятельствах, с которыми обычно связано представление об особой жестокости (в частности, множественность ранений, убийство в присутствии близких потерпевшему лиц), если оно совершено в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения либо при превышении пределов необходимой обороны (п. 16) <21>.
Статья: УК РСФСР 1926 г.: особенности введения в действие, общая характеристика и обстоятельства, исключающие наказуемость деяния
(Михайлов В.И.)
("Журнал российского права", 2023, N 6)К середине 1950-х гг. в советском обществе сложилась ситуация, когда, с одной стороны, произошло "огосударствление" всех сфер социальной жизни и практическое вытеснение частного интереса, отсутствие нормативно закрепленных признаков превышения пределов причинения вреда при необходимой обороне замещалось широким усмотрением судов, часто "штампующих дела о превышении пределов необходимой обороны согласно существующей практике, не вникая в суть дела" <43>, а с другой - изменилась социально-политическая обстановка, рост социальной активности граждан сформировал запрос на сужение сферы усмотрения и повышение определенности закона, регулирующего защиту чести, достоинства и других интересов личности. Во многом именно этим обстоятельством вызвано появление Постановления Пленума 1956 г., главный пафос которого сводился к требованию об исключении сугубо механического, формального подхода судов и правоохранительных органов к оценке ситуации, в которой был причинен вред. Постановлением Пленума 1956 г. в определенной степени был устранен правовой пробел, и под превышением пределов необходимой обороны предложено понимать использование при защите таких средств и методов, применение которых явно не вызывалось ни характером нападения, ни реальной обстановкой и без необходимости причиняло нападавшему тяжкий вред. Подчеркивалось, что суды не должны механически исходить из требования точной соразмерности средств защиты и средств нападения, соразмерности интенсивности защиты и нападения, а должны учитывать как степень и характер опасности, угрожавшей обороняющемуся, так и его силы и возможности по отражению нападения. Указывалось, что при решении этого вопроса необходимо учитывать, что в случаях душевного волнения, вызванного нападением, его внезапностью, обороняющийся не всегда в состоянии точно оценить характер опасности и избрать соразмерные средства защиты, что, естественно, может иногда повлечь и более тяжкие последствия, за которые он не может нести ответственность. Кроме того, Пленум посчитал, что задержание преступника с целью доставления его в органы власти приравнивается к необходимой обороне.
(Михайлов В.И.)
("Журнал российского права", 2023, N 6)К середине 1950-х гг. в советском обществе сложилась ситуация, когда, с одной стороны, произошло "огосударствление" всех сфер социальной жизни и практическое вытеснение частного интереса, отсутствие нормативно закрепленных признаков превышения пределов причинения вреда при необходимой обороне замещалось широким усмотрением судов, часто "штампующих дела о превышении пределов необходимой обороны согласно существующей практике, не вникая в суть дела" <43>, а с другой - изменилась социально-политическая обстановка, рост социальной активности граждан сформировал запрос на сужение сферы усмотрения и повышение определенности закона, регулирующего защиту чести, достоинства и других интересов личности. Во многом именно этим обстоятельством вызвано появление Постановления Пленума 1956 г., главный пафос которого сводился к требованию об исключении сугубо механического, формального подхода судов и правоохранительных органов к оценке ситуации, в которой был причинен вред. Постановлением Пленума 1956 г. в определенной степени был устранен правовой пробел, и под превышением пределов необходимой обороны предложено понимать использование при защите таких средств и методов, применение которых явно не вызывалось ни характером нападения, ни реальной обстановкой и без необходимости причиняло нападавшему тяжкий вред. Подчеркивалось, что суды не должны механически исходить из требования точной соразмерности средств защиты и средств нападения, соразмерности интенсивности защиты и нападения, а должны учитывать как степень и характер опасности, угрожавшей обороняющемуся, так и его силы и возможности по отражению нападения. Указывалось, что при решении этого вопроса необходимо учитывать, что в случаях душевного волнения, вызванного нападением, его внезапностью, обороняющийся не всегда в состоянии точно оценить характер опасности и избрать соразмерные средства защиты, что, естественно, может иногда повлечь и более тяжкие последствия, за которые он не может нести ответственность. Кроме того, Пленум посчитал, что задержание преступника с целью доставления его в органы власти приравнивается к необходимой обороне.