Пленум по экономическим преступлениям
Подборка наиболее важных документов по запросу Пленум по экономическим преступлениям (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Уголовная ответственность за незаконное использование товарных знаков: толкование признаков "неоднократность" и "крупный ущерб"
(Долотов Р.О., Пархоменко С.Д.)
("Уголовное право", 2023, N 11)Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности (экономические преступления). СПб., 2002.
(Долотов Р.О., Пархоменко С.Д.)
("Уголовное право", 2023, N 11)Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности (экономические преступления). СПб., 2002.
Статья: Соотношение и разграничение понятий "преступления террористической направленности" и "преступления экстремистской направленности"
(Криштопов С.В., Ермолович Я.Н.)
("Российский следователь", 2022, N 3)Статья 282.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) в примечании 2 содержит дефиницию "преступления экстремистской направленности". К ним в УК РФ относятся все преступления, совершенные со специальным мотивом: 1) политическая, идеологическая, расовая, национальная или религиозная ненависть или вражда; 2) ненависть или вражда в отношении какой-либо социальной группы. Перечень экстремистских преступлений ограничивается преступлениями, "предусмотренными соответствующими статьями Особенной части УК РФ, а также п. "е" ч. 1 ст. 63 УК РФ". В связи с этим А.В. Петрянин полагает, что перечень преступлений экстремистской направленности является неограниченным, обосновывая свою позицию тем, что к ним может быть отнесено любое преступление с указанным в УК РФ мотивом <1>, с чем сложно не согласиться. Но в полной мере неограниченным круг подобных преступлений не является, поскольку не охватывает совершенные по неосторожности, в состоянии аффекта, в сфере экономической деятельности и т.п. Следует отметить, что в УК РФ не содержится и определения преступлений террористической направленности. В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - Верховный Суд РФ) от 9 февраля 2012 г. N 1 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях террористической направленности" под террористическими преступлениями понимается исчерпывающий перечень преступлений, предусмотренных ст. 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277, 278, 279, 360 и 361 УК РФ.
(Криштопов С.В., Ермолович Я.Н.)
("Российский следователь", 2022, N 3)Статья 282.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) в примечании 2 содержит дефиницию "преступления экстремистской направленности". К ним в УК РФ относятся все преступления, совершенные со специальным мотивом: 1) политическая, идеологическая, расовая, национальная или религиозная ненависть или вражда; 2) ненависть или вражда в отношении какой-либо социальной группы. Перечень экстремистских преступлений ограничивается преступлениями, "предусмотренными соответствующими статьями Особенной части УК РФ, а также п. "е" ч. 1 ст. 63 УК РФ". В связи с этим А.В. Петрянин полагает, что перечень преступлений экстремистской направленности является неограниченным, обосновывая свою позицию тем, что к ним может быть отнесено любое преступление с указанным в УК РФ мотивом <1>, с чем сложно не согласиться. Но в полной мере неограниченным круг подобных преступлений не является, поскольку не охватывает совершенные по неосторожности, в состоянии аффекта, в сфере экономической деятельности и т.п. Следует отметить, что в УК РФ не содержится и определения преступлений террористической направленности. В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - Верховный Суд РФ) от 9 февраля 2012 г. N 1 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях террористической направленности" под террористическими преступлениями понимается исчерпывающий перечень преступлений, предусмотренных ст. 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277, 278, 279, 360 и 361 УК РФ.
Судебная практика
Перспективы и риски спора в суде общей юрисдикции: Уголовная ответственность за преступления в сфере экономики: Руководитель организации (ИП, иное лицо) привлекается к ответственности за неисполнение обязанностей налогового агента (ст. 199.1 УК РФ)
(КонсультантПлюс, 2026)Применимые нормы и разъяснения: ст. 199.1 УК РФ, п. п. 18, 19, 24, 25 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 N 48, Методические рекомендации по выявлению и пресечению преступлений в сфере экономики
(КонсультантПлюс, 2026)Применимые нормы и разъяснения: ст. 199.1 УК РФ, п. п. 18, 19, 24, 25 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 N 48, Методические рекомендации по выявлению и пресечению преступлений в сфере экономики
Перспективы и риски спора в суде общей юрисдикции: Уголовная ответственность за преступления в сфере экономики: Руководитель организации (ИП, иное лицо) привлекается к ответственности за сокрытие денежных средств, имущества, за счет которых должна взыскиваться недоимка по налогам, сборам, страховым взносам (ст. 199.2 УК РФ)
(КонсультантПлюс, 2026)Применимые нормы и разъяснения: ст. ст. 39, 199.2 УК РФ, п. п. 21, 22 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 N 48, Методические рекомендации по выявлению и пресечению преступлений в сфере экономики
(КонсультантПлюс, 2026)Применимые нормы и разъяснения: ст. ст. 39, 199.2 УК РФ, п. п. 21, 22 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 N 48, Методические рекомендации по выявлению и пресечению преступлений в сфере экономики
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 30.06.2026 N 44-П
"По делу о проверке конституционности пункта 2 части первой и части пятой статьи 108, части четвертой статьи 210 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Каримова Николая Николаевича"Эта позиция конкретизируется Верховным Судом Российской Федерации применительно к отдельным категориям дел. Так, подпунктом 5 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2025 года N 43 пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2016 года N 48 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности" изложен в новой редакции: согласно его абзацу первому с учетом взаимосвязанных положений частей первой - второй статьи 108 УПК Российской Федерации в отношении подозреваемого или обвиняемого в преступлениях, предусмотренных, в частности, частью первой статьи 159.1, частью первой статьи 159.2, частью первой статьи 159.5, статьей 185.1 и частью первой статьи 199.3 УК Российской Федерации (относящихся к категории небольшой тяжести), мера пресечения в виде заключения под стражу избираться не может, поскольку санкции этих статей не предусматривают возможность назначения наказания в виде лишения свободы.
"По делу о проверке конституционности пункта 2 части первой и части пятой статьи 108, части четвертой статьи 210 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Каримова Николая Николаевича"Эта позиция конкретизируется Верховным Судом Российской Федерации применительно к отдельным категориям дел. Так, подпунктом 5 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2025 года N 43 пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2016 года N 48 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности" изложен в новой редакции: согласно его абзацу первому с учетом взаимосвязанных положений частей первой - второй статьи 108 УПК Российской Федерации в отношении подозреваемого или обвиняемого в преступлениях, предусмотренных, в частности, частью первой статьи 159.1, частью первой статьи 159.2, частью первой статьи 159.5, статьей 185.1 и частью первой статьи 199.3 УК Российской Федерации (относящихся к категории небольшой тяжести), мера пресечения в виде заключения под стражу избираться не может, поскольку санкции этих статей не предусматривают возможность назначения наказания в виде лишения свободы.
Постановление Конституционного Суда РФ от 19.04.2023 N 19-П
"По делу о проверке конституционности части первой и пункта "в" части второй статьи 178 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 примечаний к данной статье в связи с жалобой гражданина С.Ф. Шатило"Об устойчивости сложившейся судебной практики свидетельствует пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2016 года N 48 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности", согласно которому доходом для целей денежного возмещения признается общая сумма незаконного обогащения, полученная в результате совершения преступления (без вычета произведенных расходов), в денежной (наличные, безналичные и электронные денежные средства в рублях или в иностранной валюте) или в натуральной форме (движимое и недвижимое имущество, имущественные права, документарные и бездокументарные ценные бумаги и др.).
"По делу о проверке конституционности части первой и пункта "в" части второй статьи 178 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 примечаний к данной статье в связи с жалобой гражданина С.Ф. Шатило"Об устойчивости сложившейся судебной практики свидетельствует пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2016 года N 48 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности", согласно которому доходом для целей денежного возмещения признается общая сумма незаконного обогащения, полученная в результате совершения преступления (без вычета произведенных расходов), в денежной (наличные, безналичные и электронные денежные средства в рублях или в иностранной валюте) или в натуральной форме (движимое и недвижимое имущество, имущественные права, документарные и бездокументарные ценные бумаги и др.).
Статья: Специальный субъект преступлений в сфере предпринимательской деятельности. Особенности межотраслевого регулирования
(Логвинчук Р.О.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2022, N 6)6. О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2016 года N 48 (с изменениями и дополнениями от 11 июня 2020 года). URL: http://www.consultant.ru/.
(Логвинчук Р.О.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2022, N 6)6. О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2016 года N 48 (с изменениями и дополнениями от 11 июня 2020 года). URL: http://www.consultant.ru/.
Статья: О роли и правовых возможностях суда в обеспечении законности принятия решений по результатам рассмотрения сообщения о преступлении
(Сушина Т.Е.)
("Актуальные проблемы российского права", 2026, N 3)При рассмотрении жалоб на такие постановления о возбуждении уголовного дела суд, исходя из п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2016 N 48 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности", имеет правовые возможности для отграничения мошенничества от преднамеренного неисполнения договорных обязательств, а также иных уголовно наказуемых деяний от гражданских правонарушений. Внимательный подход суда к данному вопросу с вынесением соответствующего решения по жалобе позволит в некоторой степени исключить необоснованное вмешательство государства в экономику <20>.
(Сушина Т.Е.)
("Актуальные проблемы российского права", 2026, N 3)При рассмотрении жалоб на такие постановления о возбуждении уголовного дела суд, исходя из п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2016 N 48 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности", имеет правовые возможности для отграничения мошенничества от преднамеренного неисполнения договорных обязательств, а также иных уголовно наказуемых деяний от гражданских правонарушений. Внимательный подход суда к данному вопросу с вынесением соответствующего решения по жалобе позволит в некоторой степени исключить необоснованное вмешательство государства в экономику <20>.
Статья: Особенности преюдиции в рамках уголовного судопроизводства по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности
(Макарова О.В., Ямашева Е.В.)
("Журнал российского права", 2021, N 12)Указанное совершенствование российского законодательства криминального цикла было воспринято правоприменителем. Так, Пленумом ВС РФ в Постановлении от 15 ноября 2016 г. N 48 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности" указано, что по делам о преступлениях, совершенных в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, уголовным и уголовно-процессуальным законодательством установлены особенности уголовного судопроизводства, касающиеся, в частности, порядка рассмотрения сообщения о преступлении (ч. 7 - 9 ст. 144 УПК РФ) и возбуждения уголовного дела (ч. 3 ст. 20, ч. 3 ст. 140 УПК РФ), признания предметов и документов вещественными доказательствами (ст. 81.1 УПК РФ), применения меры пресечения в виде заключения под стражу (ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ), производства следственных действий (ч. 4.1 ст. 164, ч. 1 ст. 164.1 УПК РФ), а также особенности освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного преследования (ст. 76.1 УК РФ, ст. 28.1 УПК РФ). Содержащиеся в указанных нормах требования должны соблюдаться как при осуществлении судом полномочий в досудебном производстве по уголовным делам названной категории, так и на всех стадиях их рассмотрения судами первой и вышестоящих инстанций.
(Макарова О.В., Ямашева Е.В.)
("Журнал российского права", 2021, N 12)Указанное совершенствование российского законодательства криминального цикла было воспринято правоприменителем. Так, Пленумом ВС РФ в Постановлении от 15 ноября 2016 г. N 48 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности" указано, что по делам о преступлениях, совершенных в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, уголовным и уголовно-процессуальным законодательством установлены особенности уголовного судопроизводства, касающиеся, в частности, порядка рассмотрения сообщения о преступлении (ч. 7 - 9 ст. 144 УПК РФ) и возбуждения уголовного дела (ч. 3 ст. 20, ч. 3 ст. 140 УПК РФ), признания предметов и документов вещественными доказательствами (ст. 81.1 УПК РФ), применения меры пресечения в виде заключения под стражу (ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ), производства следственных действий (ч. 4.1 ст. 164, ч. 1 ст. 164.1 УПК РФ), а также особенности освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного преследования (ст. 76.1 УК РФ, ст. 28.1 УПК РФ). Содержащиеся в указанных нормах требования должны соблюдаться как при осуществлении судом полномочий в досудебном производстве по уголовным делам названной категории, так и на всех стадиях их рассмотрения судами первой и вышестоящих инстанций.
"Уголовно-правовая охрана финансово-бюджетной сферы: научно-практическое пособие"
(отв. ред. И.И. Кучеров, О.А. Зайцев, С.Л. Нудель)
("ИЗиСП", "КОНТРАКТ", 2021)<1> См.: Юзюк Н.В., Черепенникова Ю.С. Новые позиции Пленума ВС РФ по уголовным делам об экономических преступлениях // Уголовный процесс. 2020. N 8. С. 64.
(отв. ред. И.И. Кучеров, О.А. Зайцев, С.Л. Нудель)
("ИЗиСП", "КОНТРАКТ", 2021)<1> См.: Юзюк Н.В., Черепенникова Ю.С. Новые позиции Пленума ВС РФ по уголовным делам об экономических преступлениях // Уголовный процесс. 2020. N 8. С. 64.
Статья: Нормативные коллизии в уголовном законодательстве Российской Федерации: на примере ст. 75 и ч. 1 ст. 76.1 УК РФ и примечаний к ст. 198 - 199 УК РФ
(Дубровин В.В., Дубровина Е.Г.)
("Российский юридический журнал", 2026, N 1)<5> Стоит отметить, что примечаниями предусматривается только уплата сумм недоимок, пеней и штрафа самим лицом - субъектом данного преступления или организацией, чья обязанность по уплате налогов не была исполнена и привела к вменяемому преступлению, но не третьими лицами. Представляется, что такие формулировки корреспондируют к личному характеру обязанности по уплате налогов, установленной ч. 1 ст. 45 НК РФ, но в настоящее время утратили актуальность в связи с тем, что любое лицо может уплатить налоги за любое другое лицо, причем необязательно оно должно выступать налоговым агентом. Буквальное толкование положений о возмещении ущерба бюджетной системе также не позволяет однозначно судить о необходимости возмещения причиненного ущерба именно виновным лицом. Аналогичной позиции придерживаются и Верховный Суд РФ, и ФНС России. См., например: Висков Н.В. Освобождение от уголовной ответственности за преступления в сфере экономической деятельности (ст. 76.1 УК РФ): проблемы законодательной регламентации и правоприменения // Отечественная юриспруденция. 2017. N 1. С. 28; Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности"; Заплатить налоги можно за других лиц // ФНС России: офиц. сайт. URL: https://www.nalog.gov.ru/rn31/news/activities_fts/12205239/ (дата обращения: 20.02.2026).
(Дубровин В.В., Дубровина Е.Г.)
("Российский юридический журнал", 2026, N 1)<5> Стоит отметить, что примечаниями предусматривается только уплата сумм недоимок, пеней и штрафа самим лицом - субъектом данного преступления или организацией, чья обязанность по уплате налогов не была исполнена и привела к вменяемому преступлению, но не третьими лицами. Представляется, что такие формулировки корреспондируют к личному характеру обязанности по уплате налогов, установленной ч. 1 ст. 45 НК РФ, но в настоящее время утратили актуальность в связи с тем, что любое лицо может уплатить налоги за любое другое лицо, причем необязательно оно должно выступать налоговым агентом. Буквальное толкование положений о возмещении ущерба бюджетной системе также не позволяет однозначно судить о необходимости возмещения причиненного ущерба именно виновным лицом. Аналогичной позиции придерживаются и Верховный Суд РФ, и ФНС России. См., например: Висков Н.В. Освобождение от уголовной ответственности за преступления в сфере экономической деятельности (ст. 76.1 УК РФ): проблемы законодательной регламентации и правоприменения // Отечественная юриспруденция. 2017. N 1. С. 28; Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности"; Заплатить налоги можно за других лиц // ФНС России: офиц. сайт. URL: https://www.nalog.gov.ru/rn31/news/activities_fts/12205239/ (дата обращения: 20.02.2026).
Статья: Некоторые дискуссионные вопросы уголовного преследования субъектов предпринимательской и иной экономической деятельности
(Борохова Н.Е.)
("Современное право", 2025, N 7)Эти данные достаточно наглядно демонстрируют, что использование самой строгой из мер пресечения по категории экономических преступлений является столь активным, словно никаких запретов со стороны законодателя и никаких разъяснений со стороны Пленума Верховного Суда РФ не существует вообще.
(Борохова Н.Е.)
("Современное право", 2025, N 7)Эти данные достаточно наглядно демонстрируют, что использование самой строгой из мер пресечения по категории экономических преступлений является столь активным, словно никаких запретов со стороны законодателя и никаких разъяснений со стороны Пленума Верховного Суда РФ не существует вообще.
Статья: Критическая оценка законодательной новеллы о групповом совершении криминального банкротства
(Басова Т.Б., Субачев А.К.)
("Российский следователь", 2021, N 12)<12> Пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях"; абз. 4 п. 9.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2016 г. N 48 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности" // Российская газета. 2016. 24 ноября; п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" // Российская газета. 2017. 11 декабря и др.
(Басова Т.Б., Субачев А.К.)
("Российский следователь", 2021, N 12)<12> Пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях"; абз. 4 п. 9.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2016 г. N 48 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности" // Российская газета. 2016. 24 ноября; п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" // Российская газета. 2017. 11 декабря и др.
Статья: Прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Размер ущерба, подлежащего возмещению, определяется на основании гражданско-правовых договоров, первичных учетных документов, выписок (справок) по расчетным счетам, информации по сделкам с использованием электронных средств платежа и т.п. При необходимости для определения размера ущерба, подлежащего возмещению, может быть назначена судебная экспертиза. Под доходом для целей денежного возмещения признается общая сумма незаконного обогащения, полученная в результате совершения преступления (без вычета произведенных расходов), в денежной (наличные, безналичные и электронные денежные средства в рублях и (или) в иностранной валюте) и (или) натуральной форме (движимое и недвижимое имущество, имущественные права, документарные и бездокументарные ценные бумаги и др.) (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2016 N 48 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности").
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Размер ущерба, подлежащего возмещению, определяется на основании гражданско-правовых договоров, первичных учетных документов, выписок (справок) по расчетным счетам, информации по сделкам с использованием электронных средств платежа и т.п. При необходимости для определения размера ущерба, подлежащего возмещению, может быть назначена судебная экспертиза. Под доходом для целей денежного возмещения признается общая сумма незаконного обогащения, полученная в результате совершения преступления (без вычета произведенных расходов), в денежной (наличные, безналичные и электронные денежные средства в рублях и (или) в иностранной валюте) и (или) натуральной форме (движимое и недвижимое имущество, имущественные права, документарные и бездокументарные ценные бумаги и др.) (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2016 N 48 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности").
Статья: Модернизация уголовного судопроизводства в контексте его либерализации для предпринимателей
(Сычев П.Г.)
("Предпринимательское право", 2024, N 1)Постановление Пленума от 15 ноября 2016 г. N 48 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности" еще более расширило перечень этих лиц, указав, что к членам органа управления коммерческой организации относятся, в частности:
(Сычев П.Г.)
("Предпринимательское право", 2024, N 1)Постановление Пленума от 15 ноября 2016 г. N 48 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности" еще более расширило перечень этих лиц, указав, что к членам органа управления коммерческой организации относятся, в частности:
Статья: Коррупционные проявления рейдерства
(Кочедыкова В.М.)
("Российский судья", 2024, N 4)Предполагалось, что обозначенные проблемы удастся преодолеть Пленуму Верховного Суда Российской Федерации. Результатом его работы стало Постановление от 15 ноября 2016 г. N 48 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ) <11>.
(Кочедыкова В.М.)
("Российский судья", 2024, N 4)Предполагалось, что обозначенные проблемы удастся преодолеть Пленуму Верховного Суда Российской Федерации. Результатом его работы стало Постановление от 15 ноября 2016 г. N 48 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ) <11>.