Пленум потребители штраф
Подборка наиболее важных документов по запросу Пленум потребители штраф (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Как составить договор об оказании услуг физическому лицу
(КонсультантПлюс, 2026)Рекомендуем включить в договор условия, которые смогут подтвердить, что вы предоставили потребителю информацию, предусмотренную п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей. Предоставить ее нужно, чтобы обеспечить потребителю возможность компетентного выбора при том, что у него нет специальных знаний о характеристиках услуг (п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17). Нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации влечет наложение штрафа на исполнителя по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
(КонсультантПлюс, 2026)Рекомендуем включить в договор условия, которые смогут подтвердить, что вы предоставили потребителю информацию, предусмотренную п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей. Предоставить ее нужно, чтобы обеспечить потребителю возможность компетентного выбора при том, что у него нет специальных знаний о характеристиках услуг (п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17). Нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации влечет наложение штрафа на исполнителя по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
Статья: Спор о взыскании страхового возмещения по договору добровольного автострахования (по риску "каско") (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2026)В связи с тем, что к отношениям, возникающим из договоров добровольного автострахования применяется Закон о защите прав потребителей, при выявлении судом факта нарушения страховой компанией прав страхователя, выразившегося в неудовлетворении его требований в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф на основании п. 6 ст. 13 указанного Закона, независимо от того, заявлялось ли подобное требование истцом (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17). Тем не менее рекомендуем включать в исковое заявление требование о взыскании штрафа (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 04.06.2019 N 33-24466/2019).
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2026)В связи с тем, что к отношениям, возникающим из договоров добровольного автострахования применяется Закон о защите прав потребителей, при выявлении судом факта нарушения страховой компанией прав страхователя, выразившегося в неудовлетворении его требований в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф на основании п. 6 ст. 13 указанного Закона, независимо от того, заявлялось ли подобное требование истцом (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17). Тем не менее рекомендуем включать в исковое заявление требование о взыскании штрафа (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 04.06.2019 N 33-24466/2019).
Судебная практика
Позиция ВС РФ: Размер штрафа за неисполнение требований потребителя по договору добровольного страхования имущества определяется с учетом присужденной потребителю суммы и взысканных судом сумм неустойки и денежной компенсации морального вреда
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19
Применимые нормы: ст. 151, п. 1 ст. 330 ГК РФ, п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 Пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19
Применимые нормы: ст. 151, п. 1 ст. 330 ГК РФ, п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 Пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19
Позиция КС РФ, ВС РФ: Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя не взыскивается судом только в случае, если после удовлетворения требований ответчиком истец отказался от иска
Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, и другие акты высших судов
Применимые нормы: п. 1 ст. 330, ст. 332 ГК РФ, п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству, только если истец отказался от иска и суд прекратил производство по делу. Если такой отказ не был заявлен, то в пользу потребителя взыскивается установленный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый со всей присужденной судом суммы.
Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, и другие акты высших судов
Применимые нормы: п. 1 ст. 330, ст. 332 ГК РФ, п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству, только если истец отказался от иска и суд прекратил производство по делу. Если такой отказ не был заявлен, то в пользу потребителя взыскивается установленный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый со всей присужденной судом суммы.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020)В то же время присужденные судом суммы компенсации морального вреда и предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа могут быть переданы по договору уступки требования любому лицу (п. 71 указанного постановления Пленума).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020)В то же время присужденные судом суммы компенсации морального вреда и предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа могут быть переданы по договору уступки требования любому лицу (п. 71 указанного постановления Пленума).
"Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года"
(утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006)
(Извлечение)Именно с данной редакцией Закона согласуется п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N 7 (в редакции от 25 октября 1996 г.) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", согласно которому взыскание штрафа в указанном случае является правом, а не обязанностью суда, поэтому суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, может не взыскивать штраф либо снизить его сумму.
(утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006)
(Извлечение)Именно с данной редакцией Закона согласуется п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N 7 (в редакции от 25 октября 1996 г.) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", согласно которому взыскание штрафа в указанном случае является правом, а не обязанностью суда, поэтому суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, может не взыскивать штраф либо снизить его сумму.
Статья: Спор о взыскании с застройщика неустойки (пени) по договору участия в долевом строительстве (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2026)При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей) (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17).
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2026)При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей) (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17).
Статья: Спор о защите прав потребителей при приобретении непродовольственного товара надлежащего качества (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2026)(П. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2026)(П. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17)
"Исполнение и прекращение обязательства: комментарий к статьям 307 - 328 и 407 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации"
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Возможен и компромиссный подход: допускать преемство в таком долге по уплате этого штрафа, если он уже присужден судом, и отказывать в преемстве в противоположном случае. Дело в том, что после определенных колебаний судебная практика ВС РФ склонилась к тому, что до присуждения судом такого штрафа долга по его уплате нет, и поэтому переход такого требования на основании соглашения об уступке до момента присуждения судом такого штрафа невозможен (п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. N 58, п. 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом ВС РФ 14 октября 2020 г.)). Следует ли из этого, что, если предприниматель не удовлетворил требование потребителя, скажем, о возврате уплаченный цены и скончался до начала или окончания судебного спора, потребитель не может потребовать уплаты данного штрафа от наследников предпринимателя, к которым перешел основной долг предпринимателя, а к противоположному выводу следует прийти, если ответчик умер уже после присуждения штрафа? Ведь если исходить из того, что до присуждения долга по уплате штрафа нет, а предприниматель умер ранее присуждения, то о преемстве в долге говорить не приходится. Правопреемники же умершего предпринимателя выступают перед лицом потребителя уже не как предприниматели, и наложить на них такой потребительский штраф с догматической точки зрения проблематично. Но после присуждения штраф уже представляет собой вполне сформировавшийся денежный долг, способный к преемству. Пока полной ясности в судебной практике по данному вопросу нет.
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Возможен и компромиссный подход: допускать преемство в таком долге по уплате этого штрафа, если он уже присужден судом, и отказывать в преемстве в противоположном случае. Дело в том, что после определенных колебаний судебная практика ВС РФ склонилась к тому, что до присуждения судом такого штрафа долга по его уплате нет, и поэтому переход такого требования на основании соглашения об уступке до момента присуждения судом такого штрафа невозможен (п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. N 58, п. 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом ВС РФ 14 октября 2020 г.)). Следует ли из этого, что, если предприниматель не удовлетворил требование потребителя, скажем, о возврате уплаченный цены и скончался до начала или окончания судебного спора, потребитель не может потребовать уплаты данного штрафа от наследников предпринимателя, к которым перешел основной долг предпринимателя, а к противоположному выводу следует прийти, если ответчик умер уже после присуждения штрафа? Ведь если исходить из того, что до присуждения долга по уплате штрафа нет, а предприниматель умер ранее присуждения, то о преемстве в долге говорить не приходится. Правопреемники же умершего предпринимателя выступают перед лицом потребителя уже не как предприниматели, и наложить на них такой потребительский штраф с догматической точки зрения проблематично. Но после присуждения штраф уже представляет собой вполне сформировавшийся денежный долг, способный к преемству. Пока полной ясности в судебной практике по данному вопросу нет.
Статья: Спор о взыскании ущерба с управляющей компании (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2026)При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17).
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2026)При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17).
Вопрос: Продавец отклонил претензию потребителя о возврате бракованного товара. Потребитель в судебном порядке взыскал стоимость товара, пени и штраф; также продавец должен возместить судебные расходы с учетом экспертизы. Вправе ли продавец в целях налога на прибыль включить в расходы всю сумму?
(Консультация эксперта, ФНС России, 2023)В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона N 2300-1).
(Консультация эксперта, ФНС России, 2023)В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона N 2300-1).
"Правовые формы отрицания недобросовестного поведения"
(Седова Ж.И.)
("Статут", 2023)- в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 отмечено, что "в случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя)" <2>;
(Седова Ж.И.)
("Статут", 2023)- в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 отмечено, что "в случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя)" <2>;
Статья: Оценочные ограничения сингулярного правопреемства в обязательственных правах на стороне кредитора: в поисках критериев
(Бершицкий Э.Е.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, NN 2, 3)<156> Пункт 71 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 (утратил силу). В новом Пленуме по ОСАГО ВС РФ воспроизвел то же положение, но уже без ссылки на штраф, предусмотренный Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". При этом тот же режим оборотоспособности был распространен на штраф, установленный ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". См.: п. 69 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31. Однако вряд ли ВС РФ имел в виду допустить свободный оборот штрафа, введенного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. Скорее всего, причина в том, что указанная норма носит характер общей и не применяется в сфере ОСАГО, поэтому в предыдущее разъяснение она попала, видимо, случайно.
(Бершицкий Э.Е.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, NN 2, 3)<156> Пункт 71 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 (утратил силу). В новом Пленуме по ОСАГО ВС РФ воспроизвел то же положение, но уже без ссылки на штраф, предусмотренный Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". При этом тот же режим оборотоспособности был распространен на штраф, установленный ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". См.: п. 69 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31. Однако вряд ли ВС РФ имел в виду допустить свободный оборот штрафа, введенного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. Скорее всего, причина в том, что указанная норма носит характер общей и не применяется в сфере ОСАГО, поэтому в предыдущее разъяснение она попала, видимо, случайно.
Статья: Проблемы применения судебного штрафа в процессуальных отношениях
(Зайков Д.Е.)
("Российский судья", 2025, N 4)<9> Ср., напр.: ч. 9 ст. 66 АПК РФ и п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", которые содержат аналогичное правовое регулирование в отношении обязанности суда наложить судебный штраф и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Однако наложение первого - право суда, а второго - обязанность (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2012. N 9).
(Зайков Д.Е.)
("Российский судья", 2025, N 4)<9> Ср., напр.: ч. 9 ст. 66 АПК РФ и п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", которые содержат аналогичное правовое регулирование в отношении обязанности суда наложить судебный штраф и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Однако наложение первого - право суда, а второго - обязанность (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2012. N 9).
Ситуация: Каков порядок перерасчета размера платы за коммунальные услуги при предоставлении их ненадлежащего качества или с перерывами?
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)Потребитель также вправе требовать от исполнителя возмещения морального вреда, а в некоторых случаях уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с законодательством о защите прав потребителей (ч. 1 ст. 13, ч. 3 ст. 14, ст. 15 Закона N 2300-1; п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22; пп. "е" п. 33, п. п. 150, 151, 157 Правил).
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)Потребитель также вправе требовать от исполнителя возмещения морального вреда, а в некоторых случаях уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с законодательством о защите прав потребителей (ч. 1 ст. 13, ч. 3 ст. 14, ст. 15 Закона N 2300-1; п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22; пп. "е" п. 33, п. п. 150, 151, 157 Правил).
Статья: Спор о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (по риску "ОСАГО") (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2026)При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей) (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17).
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2026)При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей) (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17).