Передача имущества из краевой собственности в муниципальную
Подборка наиболее важных документов по запросу Передача имущества из краевой собственности в муниципальную (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 21.03.2022 N 308-ЭС22-1490 по делу N А32-9832/2021
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании права собственности на производственную базу.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку исходя из толкования условий договора не следует, что после окончания срока его действия исключительно у общества возникает право собственности на спорное имущество (такое соглашение между участниками договора не достигнуто). Кроме того, объект производственной базы построен за счет средств краевого бюджета, а договор является недействительной (ничтожной) сделкой.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А32-42373/2018, руководствуясь статьями 12, 113, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в пункте 59 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды отказали в удовлетворении требований, установив, что не завершенный строительством объект производственной базы к моменту заключения спорного договора построен за счет средств краевого бюджета; спорное имущество в установленном законом порядке за Предприятием не закреплялось (застройщиком выступала инжиниринговая фирма "Кубанькапстрой") и в муниципальную собственность не передавалось; договор простого товарищества является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку Предприятие не являлось собственником спорного имущества и не имело полномочий на распоряжение им; уполномоченное собственником лицо спорный договор не заключало, в обязательственные правоотношения не вступало и решение о распоряжении данным недвижимым имуществом не принимало; у истца отсутствуют права на земельный участок, на котором расположено спорное имущество; у истца не возникло и не могло возникнуть вещного права на земельный участок под спорными постройками, поскольку распоряжение со стороны МКПК "Динсккапстрой" земельным участком, предоставленным ему а праве постоянного (бессрочного) пользования, не допускается.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании права собственности на производственную базу.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку исходя из толкования условий договора не следует, что после окончания срока его действия исключительно у общества возникает право собственности на спорное имущество (такое соглашение между участниками договора не достигнуто). Кроме того, объект производственной базы построен за счет средств краевого бюджета, а договор является недействительной (ничтожной) сделкой.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А32-42373/2018, руководствуясь статьями 12, 113, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в пункте 59 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды отказали в удовлетворении требований, установив, что не завершенный строительством объект производственной базы к моменту заключения спорного договора построен за счет средств краевого бюджета; спорное имущество в установленном законом порядке за Предприятием не закреплялось (застройщиком выступала инжиниринговая фирма "Кубанькапстрой") и в муниципальную собственность не передавалось; договор простого товарищества является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку Предприятие не являлось собственником спорного имущества и не имело полномочий на распоряжение им; уполномоченное собственником лицо спорный договор не заключало, в обязательственные правоотношения не вступало и решение о распоряжении данным недвижимым имуществом не принимало; у истца отсутствуют права на земельный участок, на котором расположено спорное имущество; у истца не возникло и не могло возникнуть вещного права на земельный участок под спорными постройками, поскольку распоряжение со стороны МКПК "Динсккапстрой" земельным участком, предоставленным ему а праве постоянного (бессрочного) пользования, не допускается.
Определение Верховного Суда РФ от 19.11.2018 N 308-ЭС18-18195 по делу N А32-32088/2017
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи нежилых помещений.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку не доказано выбытие спорного имущества из состава федеральной собственности с соблюдением соответствующего порядка, договор является недействительным (ничтожным) в силу ст. ст. 168 и 209 ГК РФ.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Сделки по передаче спорного имущества в муниципальную собственность Решением Малого Совета Краснодарского краевого Совета народных депутатов от 28.09.1992 N 338, по передаче спорного имущества в хозяйственное ведение МУП "Книжный Мир" по приказу N 1307 от 21.09.2006 Департамента муниципальной собственности МО г. Краснодар не признаны судами ничтожными.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи нежилых помещений.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку не доказано выбытие спорного имущества из состава федеральной собственности с соблюдением соответствующего порядка, договор является недействительным (ничтожным) в силу ст. ст. 168 и 209 ГК РФ.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Сделки по передаче спорного имущества в муниципальную собственность Решением Малого Совета Краснодарского краевого Совета народных депутатов от 28.09.1992 N 338, по передаче спорного имущества в хозяйственное ведение МУП "Книжный Мир" по приказу N 1307 от 21.09.2006 Департамента муниципальной собственности МО г. Краснодар не признаны судами ничтожными.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике. Аренда. Общие положенияСсылка на недоказанность права муниципальной собственности на спорное помещение не обоснована. В материалах дела имеется решение Малого совета Краснодарского краевого совета народных депутатов от 29.04.1992 N 173 о передаче магазина N 1 (в составе имущества которого находилось спорное помещение) в муниципальную собственность Апшеронского района.
Статья: Прекращение права собственности на землю. Анализ причин на примере судов
(Крючкова В., Демидова И.)
("Жилищное право", 2021, N 1)Тем не менее, когда имущество не отчуждено собственником в установленные сроки, такое имущество, с учетом его характера и назначения, по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом <3>.
(Крючкова В., Демидова И.)
("Жилищное право", 2021, N 1)Тем не менее, когда имущество не отчуждено собственником в установленные сроки, такое имущество, с учетом его характера и назначения, по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом <3>.
Нормативные акты
<Письмо> Госкомимущества РФ от 16.07.1996 N ОК-16/5504, Центросоюза РФ от 15.07.1996 N ЦСЦ-86
<О порядке возврата либо компенсации имущества потребительской кооперации, отчужденного у нее в различные периоды государством, с учетом стоимости имущества, созданного за счет средств государственного бюджета>1. По основной массе объектов (областная, муниципальная или частная собственность, образованная в результате приватизации), за исключением объектов федеральной собственности, вопросы решаются на местах, то есть по договоренности между администрациями регионов и органами местного самоуправления, с одной стороны, и потребсоюзами и потребительскими обществами - с другой стороны. Взаимные претензии сторон рассматриваются конкретно по объектам после уточнения всего перечня спорного имущества. Договоренности оформляются протоколами.
<О порядке возврата либо компенсации имущества потребительской кооперации, отчужденного у нее в различные периоды государством, с учетом стоимости имущества, созданного за счет средств государственного бюджета>1. По основной массе объектов (областная, муниципальная или частная собственность, образованная в результате приватизации), за исключением объектов федеральной собственности, вопросы решаются на местах, то есть по договоренности между администрациями регионов и органами местного самоуправления, с одной стороны, и потребсоюзами и потребительскими обществами - с другой стороны. Взаимные претензии сторон рассматриваются конкретно по объектам после уточнения всего перечня спорного имущества. Договоренности оформляются протоколами.
Постановление Красноярского УФАС России от 18.01.2023 N 024/04/19.5-3477/2022
Нарушение: ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ (невыполнение в срок решения органа, осуществляющего государственный (муниципальный) контроль).
Решение: Назначен штраф.В соответствии с частями 1 - 2 статьи 53.1 Устава поселка Нижний Ингаш Нижнеингашского района Красноярского края, принятого решением Нижнеингашского поселкового Совета депутатов N 26 от 20.02.1998 (далее - Устав), Администрация поселения от имени населения поселения владеет, пользуется и распоряжается имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, в соответствии с Конституцией РФ, федеральными и краевыми законами, настоящим Уставам, а также нормативными правовыми актами поселкового Совета депутатов, а также вправе передавать имущество поселения во временное или постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации и Красноярского края, органам местного самоуправления иных муниципальных образований в соответствии с действующим законодательством, настоящим Уставом, решениями поселкового Совета депутатов.
Нарушение: ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ (невыполнение в срок решения органа, осуществляющего государственный (муниципальный) контроль).
Решение: Назначен штраф.В соответствии с частями 1 - 2 статьи 53.1 Устава поселка Нижний Ингаш Нижнеингашского района Красноярского края, принятого решением Нижнеингашского поселкового Совета депутатов N 26 от 20.02.1998 (далее - Устав), Администрация поселения от имени населения поселения владеет, пользуется и распоряжается имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, в соответствии с Конституцией РФ, федеральными и краевыми законами, настоящим Уставам, а также нормативными правовыми актами поселкового Совета депутатов, а также вправе передавать имущество поселения во временное или постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации и Красноярского края, органам местного самоуправления иных муниципальных образований в соответствии с действующим законодательством, настоящим Уставом, решениями поселкового Совета депутатов.