Предоставление земельного участка для строительства ЛЭП
Подборка наиболее важных документов по запросу Предоставление земельного участка для строительства ЛЭП (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23.04.2024 N 88-12363/2024 (УИД 30RS0001-01-2022-009824-87)
Категория спора: Технологическое присоединение к энергосетям.
Требования сетевой организации: О расторжении договора.
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. В рамках исполнения данного договора истцом в адрес главы органа местного самоуправления были направлены запросы о возможности согласования трассы линии электропередачи по договору, на что получены ответы о невозможности согласования данной трассы. Предложение истца о расторжении договора в связи с невозможностью исполнения оставлено ответчиком без удовлетворения.
Решение: Отказано.Доводы жалобы о том, что проведение трассы невозможно без пересечения водоохранных зон, на которых устанавливается специальный режим осуществления деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов, не может являться основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об отсутствии технической возможности технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика, а доказательств обращения ПАО "Россети Юг" в Управление с заявлением о получении согласования строительства линии электропередачи к земельному участку Г. и запрета на строительство линии электропередач в водоохранной зоне в материалы дела не представлено.
Категория спора: Технологическое присоединение к энергосетям.
Требования сетевой организации: О расторжении договора.
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. В рамках исполнения данного договора истцом в адрес главы органа местного самоуправления были направлены запросы о возможности согласования трассы линии электропередачи по договору, на что получены ответы о невозможности согласования данной трассы. Предложение истца о расторжении договора в связи с невозможностью исполнения оставлено ответчиком без удовлетворения.
Решение: Отказано.Доводы жалобы о том, что проведение трассы невозможно без пересечения водоохранных зон, на которых устанавливается специальный режим осуществления деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов, не может являться основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об отсутствии технической возможности технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика, а доказательств обращения ПАО "Россети Юг" в Управление с заявлением о получении согласования строительства линии электропередачи к земельному участку Г. и запрета на строительство линии электропередач в водоохранной зоне в материалы дела не представлено.
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31.05.2022 по делу N 88-9382/2022
Категория: Прочие гражданско-правовые споры.
Требования: Об устранении нарушений охранных зон воздушных линий электропередачи.
Обстоятельства: Истец указал, что является собственником источника повышенной опасности, установлено, что в границах охранной зоны воздушной линии электропередачи расположены принадлежащие ответчику земельный участок и жилой дом, расположение данных объектов в охранной зоне высоковольтной линии электропередачи создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.
Решение: Отказано.С учетом изложенного доводы кассационной жалобы об отсутствии согласования на его строительство со стороны сетевой организации, а также о том, что высоковольтная линия была возведена задолго до строительства ответчиком спорных объектов, что с момента строительства линии электропередачи часть земельного участка под линией получила обременение в виде публичного сервитута, а размер этой части равен охранной зоне ЛЭП, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку данные обстоятельства с учетом неосведомленности ответчика об ограничениях прав на земельный участок (границах охраняемой зоны объектов электроэнергетики), не свидетельствуют об ошибочности выводов суда при разрешении возникшего между сторонами спора.
Категория: Прочие гражданско-правовые споры.
Требования: Об устранении нарушений охранных зон воздушных линий электропередачи.
Обстоятельства: Истец указал, что является собственником источника повышенной опасности, установлено, что в границах охранной зоны воздушной линии электропередачи расположены принадлежащие ответчику земельный участок и жилой дом, расположение данных объектов в охранной зоне высоковольтной линии электропередачи создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.
Решение: Отказано.С учетом изложенного доводы кассационной жалобы об отсутствии согласования на его строительство со стороны сетевой организации, а также о том, что высоковольтная линия была возведена задолго до строительства ответчиком спорных объектов, что с момента строительства линии электропередачи часть земельного участка под линией получила обременение в виде публичного сервитута, а размер этой части равен охранной зоне ЛЭП, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку данные обстоятельства с учетом неосведомленности ответчика об ограничениях прав на земельный участок (границах охраняемой зоны объектов электроэнергетики), не свидетельствуют об ошибочности выводов суда при разрешении возникшего между сторонами спора.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике. Подряд. Общие положенияПроанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе представленные обществом "ПК "Энерготехпроект" в материалы дела письма от 17.06.2013 N 215, от 22.07.2013 N 307, из содержания которых следует, что подрядчик обращался к заказчику за содействием в урегулировании вопроса с собственником земельного участка по предоставлению части земельного участка на период строительства, а также с просьбой о согласовании прохождения проектируемой линии электропередач по части спорного земельного участка; протокол комиссии общества "МРСК Урала" от 19.09.2014 N 10, согласно которому заказчик принял решение не предъявлять подрядчику по договору N 07-225-ЦЭС/2012 от 20.08.2012 требование о начислении неустойки в связи с невозможностью урегулирования вопроса по земельному участку с собственником, а также признал, что подрядчик надлежащим образом известил заказчика и исполнял обязательства по договору подряда, выход за установленные сроки произошел не по вине подрядной организации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о соблюдении подрядчиком положений ст. 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья: Оборот земель сельскохозяйственного назначения
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Использование земель сельскохозяйственного назначения или земельных участков в составе таких земель, предоставляемых на период осуществления строительства, реконструкции дорог, линий электропередачи, линий связи (в том числе линейно-кабельных сооружений), нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов, и использование таких земельных участков и (или) земель в целях, указанных в п. п. 1 и 6 ст. 39.37 ЗК РФ, на основании публичного сервитута осуществляется при наличии утвержденного проекта рекультивации таких земель для нужд сельского хозяйства без перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли иных категорий (п. 2 ст. 78 ЗК РФ).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Использование земель сельскохозяйственного назначения или земельных участков в составе таких земель, предоставляемых на период осуществления строительства, реконструкции дорог, линий электропередачи, линий связи (в том числе линейно-кабельных сооружений), нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов, и использование таких земельных участков и (или) земель в целях, указанных в п. п. 1 и 6 ст. 39.37 ЗК РФ, на основании публичного сервитута осуществляется при наличии утвержденного проекта рекультивации таких земель для нужд сельского хозяйства без перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли иных категорий (п. 2 ст. 78 ЗК РФ).
Нормативные акты
Федеральный закон от 23.06.2014 N 171-ФЗ
(ред. от 13.06.2023)
"О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"а) в абзаце втором пункта 1 слова "прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации" заменить словами "строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием";
(ред. от 13.06.2023)
"О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"а) в абзаце втором пункта 1 слова "прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации" заменить словами "строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием";
Постановление Конституционного Суда РФ от 13.10.2022 N 43-П
"По делу о проверке конституционности подпункта "а" пункта 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, в связи с жалобой гражданина В.Б. Колобаева"1.1. Конституционность приведенного положения оспаривает гражданин В.Б. Колобаев, который, как следует из представленных материалов, 16 апреля 2019 года обратился в администрацию городского округа Клин Московской области с уведомлением о планируемом строительстве садового дома на принадлежащем ему земельном участке с видом разрешенного использования "для садоводства", расположенном в своей основной части в границах охранной зоны линии электропередачи. По результатам рассмотрения обращения вынесено обратное уведомление от 22 апреля того же года о недопустимости размещения объекта строительства на участке, поскольку заявителем не получено согласие на такое размещение у собственника линии электропередачи. 3 мая 2019 года филиал публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" отказал в согласовании планируемого строительства.
"По делу о проверке конституционности подпункта "а" пункта 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, в связи с жалобой гражданина В.Б. Колобаева"1.1. Конституционность приведенного положения оспаривает гражданин В.Б. Колобаев, который, как следует из представленных материалов, 16 апреля 2019 года обратился в администрацию городского округа Клин Московской области с уведомлением о планируемом строительстве садового дома на принадлежащем ему земельном участке с видом разрешенного использования "для садоводства", расположенном в своей основной части в границах охранной зоны линии электропередачи. По результатам рассмотрения обращения вынесено обратное уведомление от 22 апреля того же года о недопустимости размещения объекта строительства на участке, поскольку заявителем не получено согласие на такое размещение у собственника линии электропередачи. 3 мая 2019 года филиал публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" отказал в согласовании планируемого строительства.