Пандус в аптеке
Подборка наиболее важных документов по запросу Пандус в аптеке (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2015 год: Статья 9.13 "Уклонение от исполнения требований доступности для инвалидов объектов инженерной, транспортной и социальной инфраструктур" КоАП РФ
(В.Н. Трофимов)В ходе проверки было установлено отсутствие входа в помещение аптеки, приспособленного для людей с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата. В этой связи суд отклонил довод о том, что выявленное нарушение следовало квалифицировать по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ со ссылкой на допущение нарушения пп. "а" п. 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности (утв. Постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 N 1081), выразившееся в отсутствии помещения, соответствующего установленным требованиям. По мнению суда, требования, установленные в ст. 15 ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", ст. 12 ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" к обеспечению доступности зданий для маломобильных групп населения имеют общий характер, относятся ко всем зданиям, независимо от их назначения и осуществляемой в них деятельности. Как отметил суд, правонарушение, определенное в ст. 9.13 КоАП РФ, посягает на право инвалидов на социальную реабилитацию и достижение ими равных с другими гражданами возможностей в реализации конституционных и других прав. По мнению суда, в рассматриваемом случае бездействие предпринимателя, выразившееся в необеспечении входа в аптеку пандусом, подлежало квалификации по ст. 9.13 КоАП РФ, а не по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.
(В.Н. Трофимов)В ходе проверки было установлено отсутствие входа в помещение аптеки, приспособленного для людей с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата. В этой связи суд отклонил довод о том, что выявленное нарушение следовало квалифицировать по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ со ссылкой на допущение нарушения пп. "а" п. 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности (утв. Постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 N 1081), выразившееся в отсутствии помещения, соответствующего установленным требованиям. По мнению суда, требования, установленные в ст. 15 ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", ст. 12 ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" к обеспечению доступности зданий для маломобильных групп населения имеют общий характер, относятся ко всем зданиям, независимо от их назначения и осуществляемой в них деятельности. Как отметил суд, правонарушение, определенное в ст. 9.13 КоАП РФ, посягает на право инвалидов на социальную реабилитацию и достижение ими равных с другими гражданами возможностей в реализации конституционных и других прав. По мнению суда, в рассматриваемом случае бездействие предпринимателя, выразившееся в необеспечении входа в аптеку пандусом, подлежало квалификации по ст. 9.13 КоАП РФ, а не по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.
Подборка судебных решений за 2015 год: Статья 9.13 "Уклонение от исполнения требований доступности для инвалидов объектов инженерной, транспортной и социальной инфраструктур" КоАП РФ
(ООО "Центр методологии бухгалтерского учета и налогообложения")Признавая правомерным отказ в удовлетворении заявления прокурора муниципального образования к организации о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, суд указал, что прокуратурой вменено как нарушение лицензионных требований (условий) отсутствие беспрепятственного доступа в проверенную аптеку людей с нарушением функций опорно-двигательного аппарата, в то время как норма статьи 9.13 КоАП РФ является специальной по отношению к общей норме части 4 статьи 14.1 КоАП РФ. С учетом позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 15640/13, суд согласился с выводом о том, что действия организации, выразившиеся в необеспечении входа в аптеку пандусом, иных средств подъема маломобильных групп населения, подлежат квалификации по статье 9.13 КоАП РФ.
(ООО "Центр методологии бухгалтерского учета и налогообложения")Признавая правомерным отказ в удовлетворении заявления прокурора муниципального образования к организации о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, суд указал, что прокуратурой вменено как нарушение лицензионных требований (условий) отсутствие беспрепятственного доступа в проверенную аптеку людей с нарушением функций опорно-двигательного аппарата, в то время как норма статьи 9.13 КоАП РФ является специальной по отношению к общей норме части 4 статьи 14.1 КоАП РФ. С учетом позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 15640/13, суд согласился с выводом о том, что действия организации, выразившиеся в необеспечении входа в аптеку пандусом, иных средств подъема маломобильных групп населения, подлежат квалификации по статье 9.13 КоАП РФ.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Обеспечение доступности аптеки для инвалида
(Подкопаев М.В.)
("Аптека: бухгалтерский учет и налогообложение", 2021, N 4)<3> В данном случае аптекой не был обеспечен доступ на пандус из-за перепада высот перед ним, в нижнем окончании пандуса отсутствовала горизонтальная площадка размером не менее 1,5 x 1,5 м. Ширина тротуара, частично перекрытая пандусом, составляла менее 1 м и не обеспечивала доступ к кнопке вызова для маломобильных групп населения.
(Подкопаев М.В.)
("Аптека: бухгалтерский учет и налогообложение", 2021, N 4)<3> В данном случае аптекой не был обеспечен доступ на пандус из-за перепада высот перед ним, в нижнем окончании пандуса отсутствовала горизонтальная площадка размером не менее 1,5 x 1,5 м. Ширина тротуара, частично перекрытая пандусом, составляла менее 1 м и не обеспечивала доступ к кнопке вызова для маломобильных групп населения.
"Постатейный комментарий к Кодексу РФ об административных правонарушениях. Часть первая"
(том 2)
(под общ. ред. Л.В. Чистяковой)
("ГроссМедиа", "РОСБУХ", 2019)Суды высказывают такую точку зрения: неправомерное бездействие, выразившееся в несоздании условий, обеспечивающих инвалидам доступ к объектам инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, подлежит квалификации по статье 9.13 КоАП РФ, являющейся специальной нормой по отношению к ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ. При этом необеспечение входа в аптеку пандусом необходимо расценивать как один из способов создания условий, обеспечивающих инвалидам доступ к объектам инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, поскольку экономическая деятельность допускает иные способы создания условий. Неисполнение обязанности по обустройству входа (выхода) в аптеку пандусом не может рассматриваться в качестве нарушения лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности, а является самостоятельным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена специальной нормой - ст. 9.13 КоАП РФ (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2015 N Ф09-9299/14, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 N 10АП-13044/2015, Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 N 18АП-13050/2014, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 N 17АП-8672/2014-АК, Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 по делу N А19-8618/2013).
(том 2)
(под общ. ред. Л.В. Чистяковой)
("ГроссМедиа", "РОСБУХ", 2019)Суды высказывают такую точку зрения: неправомерное бездействие, выразившееся в несоздании условий, обеспечивающих инвалидам доступ к объектам инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, подлежит квалификации по статье 9.13 КоАП РФ, являющейся специальной нормой по отношению к ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ. При этом необеспечение входа в аптеку пандусом необходимо расценивать как один из способов создания условий, обеспечивающих инвалидам доступ к объектам инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, поскольку экономическая деятельность допускает иные способы создания условий. Неисполнение обязанности по обустройству входа (выхода) в аптеку пандусом не может рассматриваться в качестве нарушения лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности, а является самостоятельным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена специальной нормой - ст. 9.13 КоАП РФ (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2015 N Ф09-9299/14, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 N 10АП-13044/2015, Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 N 18АП-13050/2014, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 N 17АП-8672/2014-АК, Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 по делу N А19-8618/2013).
Нормативные акты
Определение Конституционного Суда РФ от 13.05.2010 N 689-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы муниципального образования - городского округа "Город Зеленогорск" Красноярского края на нарушение конституционных прав и свобод положениями статьи 15 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации"Как следует из представленных материалов, решением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 30 июля 2009 года, вынесенным по заявлению прокурора закрытого административно-территориального образования "Город Зеленогорск", было признано незаконным бездействие администрации ЗАТО "Город Зеленогорск", не обеспечившей устройство в общественном здании администрации и в расположенном в многоквартирном доме нежилом помещении "Аптека N 100" входов с пандусами для доступа инвалидов, ограниченных в возможности передвижения и использующих технические средства реабилитации. Суд, обязав администрацию обеспечить устройство пандусов, указал в своем решении, что к вопросам местного значения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, указанные объекты являются объектами муниципальной собственности, в соответствии со статьей 15 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" органы местного самоуправления создают условия инвалидам для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры, а государственные и муниципальные расходы для создания условий инвалидам для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры осуществляются в пределах ассигнований, ежегодно предусматриваемых на эти цели в бюджетах всех уровней. Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 октября 2009 года данное решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба администрации ЗАТО "Город Зеленогорск" - без удовлетворения.
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы муниципального образования - городского округа "Город Зеленогорск" Красноярского края на нарушение конституционных прав и свобод положениями статьи 15 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации"Как следует из представленных материалов, решением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 30 июля 2009 года, вынесенным по заявлению прокурора закрытого административно-территориального образования "Город Зеленогорск", было признано незаконным бездействие администрации ЗАТО "Город Зеленогорск", не обеспечившей устройство в общественном здании администрации и в расположенном в многоквартирном доме нежилом помещении "Аптека N 100" входов с пандусами для доступа инвалидов, ограниченных в возможности передвижения и использующих технические средства реабилитации. Суд, обязав администрацию обеспечить устройство пандусов, указал в своем решении, что к вопросам местного значения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, указанные объекты являются объектами муниципальной собственности, в соответствии со статьей 15 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" органы местного самоуправления создают условия инвалидам для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры, а государственные и муниципальные расходы для создания условий инвалидам для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры осуществляются в пределах ассигнований, ежегодно предусматриваемых на эти цели в бюджетах всех уровней. Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 октября 2009 года данное решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба администрации ЗАТО "Город Зеленогорск" - без удовлетворения.