Ознакомление подозреваемого с материалами уголовного дела
Подборка наиболее важных документов по запросу Ознакомление подозреваемого с материалами уголовного дела (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 46 "Подозреваемый" УПК РФ"При этом ходатайства в части ознакомления с материалами дела удовлетворены, а в части копирования материалов дела в удовлетворении ходатайств было отказано со ссылкой на то, что использование технических средств, при ознакомлении защитника с указанными документами законом не предусмотрено. Как указано, А. имеет статус подозреваемого, а норма ст. 46 УПК РФ не предусматривает право подозреваемого снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств."
Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 27.05.2021 по делу N 66а-2428/2021
Категория спора: Защита прав и свобод.
Требования: О присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.
Решение: Удовлетворено в части.Как установлено судом первой инстанции, в материалах уголовного дела не имеется документов, свидетельствующих о том, что П.С. не являлась по вызовам дознавателя или следователя, либо имелись какие-то проблемы с ее вызовом для производства следственных и иных процессуальных действий. При этом из копий постановлений о приводах потерпевшей и копий рапортов сотрудников, исполнявших данные постановления, пояснений заинтересованных лиц Х. и Ц., показаний свидетеля Л. следует, что в ходе проведения по уголовному делу дознания и предварительного следствия приводы в отношении потерпевшей оформлялись для проведения очной ставки между нею и подозреваемым, а также для ознакомления потерпевшей с материалами уголовного дела. Данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что поведение административного истца явилось причиной увеличения общей продолжительности уголовного судопроизводства.
Категория спора: Защита прав и свобод.
Требования: О присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.
Решение: Удовлетворено в части.Как установлено судом первой инстанции, в материалах уголовного дела не имеется документов, свидетельствующих о том, что П.С. не являлась по вызовам дознавателя или следователя, либо имелись какие-то проблемы с ее вызовом для производства следственных и иных процессуальных действий. При этом из копий постановлений о приводах потерпевшей и копий рапортов сотрудников, исполнявших данные постановления, пояснений заинтересованных лиц Х. и Ц., показаний свидетеля Л. следует, что в ходе проведения по уголовному делу дознания и предварительного следствия приводы в отношении потерпевшей оформлялись для проведения очной ставки между нею и подозреваемым, а также для ознакомления потерпевшей с материалами уголовного дела. Данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что поведение административного истца явилось причиной увеличения общей продолжительности уголовного судопроизводства.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Ознакомление с материалами уголовного дела в ходе предварительного расследования: cui bono?
(Дикарев И.С.)
("Уголовное судопроизводство", 2019, N 4)Уголовно-процессуальное законодательство обязывает следователя по окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела выяснить, какие у них имеются ходатайства или иные заявления, а также кого, по мнению стороны защиты, необходимо вызвать в судебное заседание (ч. 4 ст. 217 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ). Возникает вопрос, следует ли сохранять эту процедуру в случае замены законодателем порядка ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела вручением стороне защиты цифровой копии уголовного дела? Дело в том, что этап заявления и разрешения ходатайств серьезно осложняет порядок окончания предварительного следствия, поскольку до заявления и разрешения ходатайств следователь не может приступить к составлению обвинительного заключения. На это, а также на недопустимость злоупотреблений со стороны защитников, затягивающих заявление ходатайств, в юридической литературе обращалось внимание еще более полувека назад <7>. К тому же без этого этапа вполне могла бы обойтись и сторона защиты, у которой есть возможность обращаться с ходатайствами и заявлениями непосредственно в суд (чем, к слову, многие защитники активно пользуются). Казалось бы, возможность вручения следователем обвиняемому и его защитнику копий всех материалов уголовного дела в цифровом виде, позволяя уже на этом этапе поставить точку в процессуальных отношениях органов расследования со стороной защиты, может стать панацеей от всех проблем. Достаточно просто ликвидировать этап заявления и разрешения ходатайств... Но что удивительно. Не только законодатель, но и те ученые-процессуалисты, которые предлагают заменить нынешнюю процедуру ознакомления с уголовным делом вручением электронных копий документов, отказываться от этапа заявления и разрешения ходатайств не собираются. Так, например, Н.А. Колоколов полагает, что после вручения электронной копии документов обвиняемому и его защитнику должен быть установлен срок, в течение которого они "вправе высказать свои соображения относительно полноты и всесторонности расследования, желание присовокупить к данным высказываниям свои ходатайства о необходимости производства дополнительных следственных действий" <8>. Такая позиция является основанием для гипотезы о том, что назначение этапа ознакомления стороны защиты с материалами уголовного дела не исчерпывается одним лишь обеспечением конституционных прав обвиняемого. Порядок заявления и разрешения ходатайств, являющийся логичным продолжением процедуры ознакомления обвиняемого и подозреваемого с материалами уголовного дела, придает этой процедуре дополнительный функционал, раскрытие которого имеет важное значение для уяснения сущности завершающего этапа предварительного следствия.
(Дикарев И.С.)
("Уголовное судопроизводство", 2019, N 4)Уголовно-процессуальное законодательство обязывает следователя по окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела выяснить, какие у них имеются ходатайства или иные заявления, а также кого, по мнению стороны защиты, необходимо вызвать в судебное заседание (ч. 4 ст. 217 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ). Возникает вопрос, следует ли сохранять эту процедуру в случае замены законодателем порядка ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела вручением стороне защиты цифровой копии уголовного дела? Дело в том, что этап заявления и разрешения ходатайств серьезно осложняет порядок окончания предварительного следствия, поскольку до заявления и разрешения ходатайств следователь не может приступить к составлению обвинительного заключения. На это, а также на недопустимость злоупотреблений со стороны защитников, затягивающих заявление ходатайств, в юридической литературе обращалось внимание еще более полувека назад <7>. К тому же без этого этапа вполне могла бы обойтись и сторона защиты, у которой есть возможность обращаться с ходатайствами и заявлениями непосредственно в суд (чем, к слову, многие защитники активно пользуются). Казалось бы, возможность вручения следователем обвиняемому и его защитнику копий всех материалов уголовного дела в цифровом виде, позволяя уже на этом этапе поставить точку в процессуальных отношениях органов расследования со стороной защиты, может стать панацеей от всех проблем. Достаточно просто ликвидировать этап заявления и разрешения ходатайств... Но что удивительно. Не только законодатель, но и те ученые-процессуалисты, которые предлагают заменить нынешнюю процедуру ознакомления с уголовным делом вручением электронных копий документов, отказываться от этапа заявления и разрешения ходатайств не собираются. Так, например, Н.А. Колоколов полагает, что после вручения электронной копии документов обвиняемому и его защитнику должен быть установлен срок, в течение которого они "вправе высказать свои соображения относительно полноты и всесторонности расследования, желание присовокупить к данным высказываниям свои ходатайства о необходимости производства дополнительных следственных действий" <8>. Такая позиция является основанием для гипотезы о том, что назначение этапа ознакомления стороны защиты с материалами уголовного дела не исчерпывается одним лишь обеспечением конституционных прав обвиняемого. Порядок заявления и разрешения ходатайств, являющийся логичным продолжением процедуры ознакомления обвиняемого и подозреваемого с материалами уголовного дела, придает этой процедуре дополнительный функционал, раскрытие которого имеет важное значение для уяснения сущности завершающего этапа предварительного следствия.
Статья: Сравнительный анализ доказательств в уголовном процессе РФ и КНР
(И Ю., Инглу Ч.)
("Закон", 2022, N 9)В отличие от ст. 173 УПК РФ, УПК КНР не предусматривает обязательного участия защитника при допросе. В противовес российскому уголовно-процессуальному законодательству при окончании предварительного следствия УПК КНР не предоставляет подозреваемому и его адвокату, потерпевшему и его представителю возможность ознакомиться с материалами уголовного дела. Подозреваемый после первого допроса следственными органами либо с того дня, когда к нему была применена мера процессуального принуждения, может пригласить адвоката для представления ему юридической консультации, составления апелляций и жалоб. Приглашенный заключенным под стражу подозреваемым адвокат может ходатайствовать о передаче лица под поручительство до судебного разбирательства. Но по УПК КНР адвокат на данной стадии еще не приобретает статус защитника. Права защитника он может получить лишь со дня рассмотрения Народной прокуратурой дела для предъявления обвинения. И самое главное - в механизме производства предварительного следствия отсутствует возможность судебного контроля над следственными действиями.
(И Ю., Инглу Ч.)
("Закон", 2022, N 9)В отличие от ст. 173 УПК РФ, УПК КНР не предусматривает обязательного участия защитника при допросе. В противовес российскому уголовно-процессуальному законодательству при окончании предварительного следствия УПК КНР не предоставляет подозреваемому и его адвокату, потерпевшему и его представителю возможность ознакомиться с материалами уголовного дела. Подозреваемый после первого допроса следственными органами либо с того дня, когда к нему была применена мера процессуального принуждения, может пригласить адвоката для представления ему юридической консультации, составления апелляций и жалоб. Приглашенный заключенным под стражу подозреваемым адвокат может ходатайствовать о передаче лица под поручительство до судебного разбирательства. Но по УПК КНР адвокат на данной стадии еще не приобретает статус защитника. Права защитника он может получить лишь со дня рассмотрения Народной прокуратурой дела для предъявления обвинения. И самое главное - в механизме производства предварительного следствия отсутствует возможность судебного контроля над следственными действиями.
Нормативные акты
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ
(ред. от 25.12.2023)3. Следователь, дознаватель вправе по окончании предварительного расследования вынести постановление о непредъявлении несовершеннолетнему обвиняемому для ознакомления тех материалов уголовного дела, которые могут оказать на него отрицательное воздействие. Ознакомление с этими материалами законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого является обязательным.
(ред. от 25.12.2023)3. Следователь, дознаватель вправе по окончании предварительного расследования вынести постановление о непредъявлении несовершеннолетнему обвиняемому для ознакомления тех материалов уголовного дела, которые могут оказать на него отрицательное воздействие. Ознакомление с этими материалами законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого является обязательным.
Постановление Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 N 4-П
"По делу о проверке конституционности ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключения под стражу на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования и направлением уголовного дела в суд, в связи с жалобами ряда граждан"Представляется неслучайным поэтому, что закон устанавливает продление срока содержания под стражей судом лишь до момента окончания ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и направления прокурором уголовного дела в суд (пункт 1 части восьмой статьи 109 УПК Российской Федерации). Срок содержания под стражей в период предварительного следствия исчисляется с момента заключения подозреваемого, обвиняемого под стражу до направления прокурором уголовного дела в суд (часть девятая статьи 109 УПК Российской Федерации).
"По делу о проверке конституционности ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключения под стражу на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования и направлением уголовного дела в суд, в связи с жалобами ряда граждан"Представляется неслучайным поэтому, что закон устанавливает продление срока содержания под стражей судом лишь до момента окончания ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и направления прокурором уголовного дела в суд (пункт 1 части восьмой статьи 109 УПК Российской Федерации). Срок содержания под стражей в период предварительного следствия исчисляется с момента заключения подозреваемого, обвиняемого под стражу до направления прокурором уголовного дела в суд (часть девятая статьи 109 УПК Российской Федерации).