Медицинское освидетельствование охранников
Подборка наиболее важных документов по запросу Медицинское освидетельствование охранников (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 N 18АП-17313/2021 по делу N А76-42642/2020
Требование: О взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Встречное требование: О взыскании штрафа по договору.
Решение: Требование удовлетворено.Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, указанный акт сам по себе не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт нахождения сотрудника охраны в состоянии алкогольного опьянения, поскольку составлен ответчиком в одностороннем порядке, в отсутствие уполномоченного представителя охранной организации. Документы, подтверждающие проведение в отношении охранника медицинского освидетельствования, в материалы дела не представлены. Объективных доказательств факта пребывания сотрудника ООО ЧОП "Ягуар" в состоянии алкогольного опьянения в деле также не имеется. Вывод сотрудников ответчика о нахождении охранника в состоянии алкогольного опьянения сделан на основании внешних наблюдений. Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, субъективное восприятие физическими лицами каких-либо действий других лиц не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства в силу статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Требование: О взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Встречное требование: О взыскании штрафа по договору.
Решение: Требование удовлетворено.Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, указанный акт сам по себе не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт нахождения сотрудника охраны в состоянии алкогольного опьянения, поскольку составлен ответчиком в одностороннем порядке, в отсутствие уполномоченного представителя охранной организации. Документы, подтверждающие проведение в отношении охранника медицинского освидетельствования, в материалы дела не представлены. Объективных доказательств факта пребывания сотрудника ООО ЧОП "Ягуар" в состоянии алкогольного опьянения в деле также не имеется. Вывод сотрудников ответчика о нахождении охранника в состоянии алкогольного опьянения сделан на основании внешних наблюдений. Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, субъективное восприятие физическими лицами каких-либо действий других лиц не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства в силу статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15.03.2023 по делу N 88-3884/2023
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании среднего заработка за время приостановления работы; 2) О взыскании компенсации за неиспользованный отпуск; 3) О взыскании оплаты за вынужденный прогул, компенсации морального вреда; 4) О взыскании компенсации за задержку выплат; 5) О восстановлении на работе; 6) О признании незаконным увольнения за прогул.
Обстоятельства: Истец направил в адрес ответчика уведомление о приостановлении работы ввиду наличия задолженности по выплате заработной платы. Оспариваемым приказом истец уволен за прогул.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение; 4) Отказано; 5) Удовлетворено; 6) Удовлетворено.Истцу было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик извещает об отстранении его от работы согласно статье 76 Трудового кодекса по причине неисполнения обязанности ежегодного прохождения медицинского освидетельствования на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника, срок отстранения - до момента предоставления действующих медицинских документов. Факт получения уведомления истец не оспаривал.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании среднего заработка за время приостановления работы; 2) О взыскании компенсации за неиспользованный отпуск; 3) О взыскании оплаты за вынужденный прогул, компенсации морального вреда; 4) О взыскании компенсации за задержку выплат; 5) О восстановлении на работе; 6) О признании незаконным увольнения за прогул.
Обстоятельства: Истец направил в адрес ответчика уведомление о приостановлении работы ввиду наличия задолженности по выплате заработной платы. Оспариваемым приказом истец уволен за прогул.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение; 4) Отказано; 5) Удовлетворено; 6) Удовлетворено.Истцу было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик извещает об отстранении его от работы согласно статье 76 Трудового кодекса по причине неисполнения обязанности ежегодного прохождения медицинского освидетельствования на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника, срок отстранения - до момента предоставления действующих медицинских документов. Факт получения уведомления истец не оспаривал.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по договорной работе. Возмездное оказание услуг. Рекомендации по заключению договора- прохождение частными охранниками ежегодных медицинских освидетельствований с целью выявить отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей.
Статья: Охранная деятельность: правовое регулирование, виды охранных услуг, статус охранника
(Долгополов П.С.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Частные охранники обязаны ежегодно проходить медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника (ч. 9 ст. 12 Закона об охранной деятельности).
(Долгополов П.С.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Частные охранники обязаны ежегодно проходить медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника (ч. 9 ст. 12 Закона об охранной деятельности).
Нормативные акты
Закон РФ от 11.03.1992 N 2487-1
(ред. от 25.12.2023)
"О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации"Частные охранники обязаны ежегодно проходить медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника. Медицинские заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника передаются частной охранной организацией в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальный орган, предоставившие лицензию на осуществление частной охранной деятельности.
(ред. от 25.12.2023)
"О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации"Частные охранники обязаны ежегодно проходить медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника. Медицинские заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника передаются частной охранной организацией в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальный орган, предоставившие лицензию на осуществление частной охранной деятельности.
"Обзор практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 3 (2021)"
(подготовлен Верховным Судом РФ)Суд подчеркнул: "первоначальный отказ в возбуждении уголовного дела был принят через восемь дней после того, как полиция получила информацию из больницы о состоянии здоровья заявителя. Это постановление не основывалось на результатах каких-либо следственных или оперативных действий. Более того, данное постановление вынесено следователем отделения полиции, сотрудники которого предположительно несли ответственность за жестокое обращение с заявителем. Второе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено так же поспешно, даже до завершения медицинского освидетельствования заявителя, имевшего важное значение для определения причин и серьезности его травм. Суд также отметил, что в ответ на указание старшего следователя установить личности и допросить охранников, которые предположительно сопровождали заявителя, когда он в первый раз пришел к квартире Б., следователь, ведущий дело, просто заявил, что найти их невозможно. Однако из материалов, находящихся в распоряжении Суда, непонятно, какие действия были предприняты с целью установления таких лиц. Кроме того, первое обследование камеры, где содержался заявитель, и лестницы возле квартиры Б. было проведено спустя девять месяцев после рассматриваемых событий, - задержка, которая привела к утере или уничтожению всех соответствующих следов и доказательств. Таким же образом, ввиду задержки со стороны следственных органов, видеозапись из камеры, где содержался заявитель, была уничтожена. В дополнение, следствие не посчитало необходимым осмотреть дом друга заявителя, где он провел вечер перед случившимся, а также полицейский автомобиль, в котором заявитель был доставлен в отделение полиции. Материалы внутригосударственного расследования также не содержали никакой информации о попытках следственных органов восстановить маршрут заявителя от дома его друга до дома заявителя" (пункт 55 постановления).
(подготовлен Верховным Судом РФ)Суд подчеркнул: "первоначальный отказ в возбуждении уголовного дела был принят через восемь дней после того, как полиция получила информацию из больницы о состоянии здоровья заявителя. Это постановление не основывалось на результатах каких-либо следственных или оперативных действий. Более того, данное постановление вынесено следователем отделения полиции, сотрудники которого предположительно несли ответственность за жестокое обращение с заявителем. Второе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено так же поспешно, даже до завершения медицинского освидетельствования заявителя, имевшего важное значение для определения причин и серьезности его травм. Суд также отметил, что в ответ на указание старшего следователя установить личности и допросить охранников, которые предположительно сопровождали заявителя, когда он в первый раз пришел к квартире Б., следователь, ведущий дело, просто заявил, что найти их невозможно. Однако из материалов, находящихся в распоряжении Суда, непонятно, какие действия были предприняты с целью установления таких лиц. Кроме того, первое обследование камеры, где содержался заявитель, и лестницы возле квартиры Б. было проведено спустя девять месяцев после рассматриваемых событий, - задержка, которая привела к утере или уничтожению всех соответствующих следов и доказательств. Таким же образом, ввиду задержки со стороны следственных органов, видеозапись из камеры, где содержался заявитель, была уничтожена. В дополнение, следствие не посчитало необходимым осмотреть дом друга заявителя, где он провел вечер перед случившимся, а также полицейский автомобиль, в котором заявитель был доставлен в отделение полиции. Материалы внутригосударственного расследования также не содержали никакой информации о попытках следственных органов восстановить маршрут заявителя от дома его друга до дома заявителя" (пункт 55 постановления).