Какая сумма считается взяткой

Подборка наиболее важных документов по запросу Какая сумма считается взяткой (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Какая сумма считается взяткой

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Апелляционное определение Московского городского суда от 15.12.2020 по делу N 10-14361/2020
Приговор: По ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 160, ч. 6 ст. 290 УК РФ (пособничество; мошенничество; присвоение или растрата; получение взятки).
Определение: Приговор изменен, назначенное наказание смягчено.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Штундер Д.П. выражает несогласие с приговором суда в части оправдания К.О. по ч. 6 ст. 290 УК РФ. Автор представления, ссылаясь на обстоятельства предъявленного К.О. обвинения по ч. 6 ст. 290 УК РФ, считает, что они подтверждаются установленными судом фактами совершения К.О. при пособничестве А.С.Н. из корыстных побуждений растрат в особо крупном размере в пользу Д__й М.В. бюджетных средств при закупках для нужд ФСИН России сахара и ГСМ в 2016 году, заключениями экономических судебных экспертиз, аукционной документацией, заключениями, показаниями сотрудников ФАС России и Минэкономразвития, показаниями свидетелей сотрудников Контрактной службы ФСИН России, подчиненных сотрудников Д___й М.В., руководителей фирм, необоснованно ограниченных от участия и другими доказательствами. А.С.Н. за совершенные совместно с К.О. незаконные действия в пользу Д___й М.В. по заключению государственного контракта на поставку сахарного песка по завышенной стоимости, а также за оказание в последующем содействия в его исполнении путем обеспечения приема сахара в территориальные органы ФСИН России в июле 2016 года получила от нее в кафе "***" взятку в виде денег в размере *** рублей, то есть в особо крупном размере, которыми А.С.Н. и К.О. распорядились по своему усмотрению. Данные обстоятельства подтверждаются признательными показаниями Д___й М.В., А.С.Н., детализацией телефонных переговоров с установлением адреса базовой станции возле указанного кафе, показаниями Д___а В.Б., представившего указанную сумму для передачи А.С.Н., фактом приобретения А.С.Н. в августа 2016 года на указанную сумму автомобиля марки "Мерседес" для своей дочери. Кроме того, обстоятельства, связанные с необходимостью получения от Д__й М.В. оставшейся части незаконного денежного вознаграждения К.О. через посредника в получении взятки Р___й А.С. в размере 10% от суммы контракта на поставку сахарного песка, то есть на общую сумму не менее *** млн рублей, а затем сниженного размера требуемой взятки до 5% от цены контракта, составляющей не менее *** млн рублей, подтверждаются показаниями Д___й М.В., представленными последней фото и видеоматериалами встреч с К.О. в яхт-клубе, показаниями Д___а В.Б., детализацией телефонных переговоров Д___й М.В. и К.О., журналами посетителей КБ "Жилкредит", полученными из КБ "Жилкредит" документами о постановке в 2106 году на баланс Банка судна "ТЭС-1", смс-перепиской между К.О. и Д___й М.В., результатами ОРМ "прослушивание телефонных переговоров", результатами ОРМ "наблюдение", а также фактом предъявления К.О. от лица ФСИН России в декабре 2016 года претензии к ООО "**" о выплате неустойки за просрочку поставки сахара после высказанного Д___й М.В. в ТЦ "Времена года" отказа передать ему взятку. При этом данная претензия выставлена спустя полгода после исполнения контракта на поставку сахара, несмотря на то, что в октябре 2016 года К.О. подписан акт сверки взаимозачетов, согласно которому им удостоверено надлежащее исполнение поставщиком условий госконтракта. В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", взятку надлежит считать полученную группой лиц по предварительному сговору, если в преступлении участвовали два и более должностных лица, которые заранее договорились о совместном совершении данного преступления путем принятия каждым из членов группы части незаконного вознаграждения за совершение каждым из них действий (бездействие) по службе в пользу передавшего незаконное вознаграждение лица или представляемых им лиц. В таких случаях преступление признается оконченным с момента принятия взятки хотя бы одним из входящих в преступную группу должностных лиц. При квалификации действий указанных лиц не имеет значения, какая сумма получена каждым из членов преступной группы, а также то, сознавал ли взяткодатель, что в получении взятки участвуют несколько должностных лиц. Отмечает, что как следует из материалов уголовного дела, К.О. и А.С.Н. по предварительному сговору между собой каждый требовали от Д__й С.Н. незаконное вознаграждение за совершение каждым из них незаконных действий по заключению и исполнению государственных контрактов для нужд ФСИН России в рамках государственного оборонного заказа на 2016 год. Факт принятия А.С.Н. незаконного вознаграждения от Д___й М.В. в виде денег в сумме ** млн рублей образует состав оконченного преступления в действиях обоих соучастников - А.С.Н. и К.О., независимо от того, что последнему взятка в итоге передана не была (по причине отказа Д___й М.В.). Таким образом, считает, что осуждение судом по эпизоду получения взятки в 2016 году только А.С.Н. противоречит материалам уголовного дела, поскольку последняя получала от Д__й М.В. незаконное вознаграждение за незаконные действия, совершенные ею совместно с К.О. как часть общей суммы требуемой взятки в размере 10% от суммы государственного контракта (** млн рублей от суммы контракта *** млн рублей), определенной перед проведением аукционов К.О. Считает, что суд, положив большинство из доказательств в основу обвинительного приговора по ст. 160 УК РФ, в то же время, оправдав К.О. по ч. 6 ст. 290 УК РФ по сути на тех же доказательствах, проявив односторонность в оценке доказательствах, фактически взаимозависимых преступлений. Полагает, что само по себе признание вины К.О. в совершении растраты бюджетных средств, является фактическим доказательством корыстного умысла на получение денежных средств от Д__й М.В., чему судом не дана оценка. Кроме того, судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей Д__й М.В., Д__а, которые полностью согласуются с письменными материалами уголовного дела, а также подтверждаются видеозаписями и расшифровкой телефонных переговоров. По результатам оценки доказательств, собранных по делу, суд пришел к выводу о том, что необходимо оправдать К.О. именно за непричастностью к совершению преступления. Таким образом, как полагает автор представления, судом не сделан вывод об отсутствии самого события преступления, что прямо противоречит оценке доказательств, приведенных в обжалуемом приговоре. Согласно требованиям, предъявляемым к приговору, суд, оправдывая подсудимого, не должен был оставить без анализа ни одного доказательства, на которые опиралось обвинение. При этом необходимо было не просто ссылаться на них, но и раскрыть их содержание, привести убедительные аргументы, обосновывающие сомнение суда в достоверности представленных стороной обвинения доказательств либо принять решение о признании их недопустимыми. По мнению государственного обвинителя, судом этого сделано не было. В итоге суд, не сопоставив одни доказательства с другими, не оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, нарушив требования ст. ст. 87, 88 УПК РФ, при наличии доказательств, подтверждающих вину подсудимого в инкриминированном деянии, необоснованно оправдал К.О. по обвинению в совершении особо тяжкого преступления коррупционной направленности. Просит приговор суда в отношении К.О. в части оправдания по ч. 6 ст. 290 УК РФ отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18.03.2021 N 77-1081/2021
Приговор: По ч. 6 ст. 290 УК РФ (получение взятки).
Определение: Приговор изменен, действия осужденного переквалифицированы, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде девяти лет шести месяцев лишения свободы со штрафом, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и органах местного самоуправления сроком на 7 лет, с лишением специального звания "полковник полиции".
Считает, что обвинение в получении им взяток в период с 2011 года по 2016 год и с 2016 года по 25 июля 2018 года в размере 100000 рублей ежемесячно, на общую сумму 2200000 рублей, построено исключительно на голословных утверждениях свидетеля О.А.В. и более ничем не подтверждается.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Какая сумма считается взяткой

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Размер предмета взятки (подкупа) как основание дифференциации уголовной ответственности (X - XXI века)
(Можина О.Ю.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2018, N 7)
В отличие от Уголовного кодекса РСФСР 1960 г. УК РФ 1996 г. уже разграничивает коммерческий подкуп (размер не указывается), получение взятки и дачу взятки, а в примечании к ст. 290 содержится разъяснение о том, что крупным размером при получении взятки следует считать сумму денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного характера, которые превышают триста минимальных размеров оплаты труда (на момент действия данной редакции УК РФ в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 г. N 40-ФЗ <16> МРОТ равнялся 75 900 руб., т.е. взятка признавалась совершенной в крупном размере, если ее размер превышал 22 770 тыс. руб. - на эти деньги в среднем можно было купить 1 626 кг говядины <17>). В примечании к ст. 290 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 г.) сказано, что крупным размером взятки уже является не относительная величина, а абсолютная - 150 тыс. руб. (1 923 кг говядины).
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Взыскание с членов органов управления юридического лица упущенной выгоды в составе убытков, причиненных обществу
(Ключарева Е.М.)
("Вестник Арбитражного суда Московского округа", 2019, N 1)
Данный подход к взысканию упущенной выгоды в результате действий директоров в ситуации конфликта интересов соответствует и зарубежной практике. В Германии в отношении сделок, заключенных директором компании за вознаграждение от третьих лиц, считается, что компания понесла убытки по крайней мере в размере такого вознаграждения, так как предполагается, что без получения директором подобного вознаграждения сделка была бы заключена на более выгодных условиях <32>. В Великобритании, если в результате нарушения обязанности лояльности (duty of loyalty), являющейся аналогом обязанности действовать добросовестно в интересах общества по российскому праву, директор приобрел какое-либо имущество или актив (в том числе сумму взятки или какой-либо договор), считается, что это имущество является собственностью компании, а директор - его доверительным собственником. Помимо этого, директор должен вернуть компании всю полученную им без разрешения компании прибыль <33>. Американское право придерживается такого же подхода <34>. Таким образом, в отношении этого имущества компания вправе заявить имущественный иск о возврате данного имущества или актива, в том числе от любых третьих лиц <35>. Полученная директором незаконная прибыль даже не считается собственно убытками, т.е. негативными последствиями от нарушения обязанностей, поскольку она изначально принадлежит компании.

Нормативные акты: Какая сумма считается взяткой

"Ответы на вопросы, поступившие из судов, по применению Федеральных законов от 3 июля 2016 года N 323-ФЗ - 326-ФЗ, направленных на совершенствование уголовной ответственности за коррупционные преступления и преступления экономической направленности, а также оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности (вступили в силу с 15 июля 2016 года)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.09.2016)
Вопрос 2.2. Подлежат ли пересмотру и приведению в соответствие с новым уголовным законом на основании статьи 10 УК РФ вступившие в законную силу приговоры в отношении лиц, осужденных за преступления, предусмотренные частями 1 - 4 статьи 204, частями 1, 3, 4, 5 статьи 290, частями 1, 3, 4 статьи 291 УК РФ (в редакциях, действовавших до 15 июля 2016 года), если предмет коммерческого подкупа или размер взятки составлял сумму, не превышающую десяти тысяч рублей?
Послание Президента РФ Федеральному Собранию от 30.11.2010
"Послание Президента РФ Дмитрия Медведева Федеральному Собранию Российской Федерации"
Седьмое. Нашей принципиальной задачей остается борьба с коррупцией. Считаю, что мы должны самым внимательным образом анализировать исполнение уже принятых решений и двигаться дальше. Опыт показывает, что даже угроза лишения свободы до 12 лет не удерживает взяточников. Представляется, что в ряде случаев экономические меры в виде штрафов могут быть более продуктивны. Поэтому коммерческий подкуп, дача и получение взятки могут наказываться штрафами в размере до стократной суммы коммерческого подкупа или взятки.