Оспаривание отчета об оценке в исполнительном производстве
Подборка наиболее важных документов по запросу Оспаривание отчета об оценке в исполнительном производстве (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Комментарий к Федеральному закону от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"
(постатейный)
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2023)Как разъяснено наряду с прочим в п. 50 Постановления Пленума ВС России 2015 г. N 50, стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление СПИ об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее 10 дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п. 3 и 4 ч. 4 комментируемой статьи).
(постатейный)
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2023)Как разъяснено наряду с прочим в п. 50 Постановления Пленума ВС России 2015 г. N 50, стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление СПИ об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее 10 дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п. 3 и 4 ч. 4 комментируемой статьи).
Вопрос: При аресте и изъятии моего автомобиля судебным приставом была повреждена АКПП. С чего начинать сбор доказательственной базы для подачи иска в суд?
("Жилищное право", 2024, N 8)В случае если в заключении, выполненном по инициативе судебного пристава-исполнителя, не будут отражены повреждения, полученные в ходе эвакуации автомобиля или других действий пристава или не будет дана оценка стоимости восстановительного ремонта этих повреждений, стороны исполнительного производства, как взыскатель, так и должник, могут самостоятельно ходатайствовать о проведении экспертизы перед приставом - исполнителем или судом: согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном гл. 22 КАС РФ и гл. 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п. 3, 4 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).
("Жилищное право", 2024, N 8)В случае если в заключении, выполненном по инициативе судебного пристава-исполнителя, не будут отражены повреждения, полученные в ходе эвакуации автомобиля или других действий пристава или не будет дана оценка стоимости восстановительного ремонта этих повреждений, стороны исполнительного производства, как взыскатель, так и должник, могут самостоятельно ходатайствовать о проведении экспертизы перед приставом - исполнителем или судом: согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном гл. 22 КАС РФ и гл. 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п. 3, 4 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).
Судебная практика
Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08.08.2023 N 88а-29307/2023 (УИД 61RS0004-01-2022-007677-65)
Категория: Споры с судебными приставами-исполнителями.
Требования взыскателя: Об отмене постановлений судебного пристава об оценке имущества.
Обстоятельства: Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя была принята недостоверная и не соответствующая реальной рыночной стоимости оценка имущества должника, в связи с чем оно не может быть признано законным.
Решение: Удовлетворено.С учетом названных положений закона и приведенного толкования, суд первой инстанции обоснованно назначил судебную авто-товароведческую экспертизу и, проанализировав заключение эксперта, оценив его в качестве доказательства по делу, пришел к мотивированному выводу о том, что названным заключением опровергнута достоверность оценки, принятой постановлением судебного пристава-исполнителя от 2 марта 2022 года что также отмечено судом апелляционной инстанции. Принимая в качестве достоверного доказательства экспертное заключение и отвергая в качестве такового отчет об оценке, произведенной специалистом в рамках исполнительного производства, нижестоящие суды мотивировали такую оценку в оспариваемых судебных актах, отметив, что рыночная стоимость имущества должника, установленная заключением эксперта ООО "Первая Оценочная Компания" N от 24 января 2023 года, составленного по результатам судебной экспертизы, является достоверной.
Категория: Споры с судебными приставами-исполнителями.
Требования взыскателя: Об отмене постановлений судебного пристава об оценке имущества.
Обстоятельства: Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя была принята недостоверная и не соответствующая реальной рыночной стоимости оценка имущества должника, в связи с чем оно не может быть признано законным.
Решение: Удовлетворено.С учетом названных положений закона и приведенного толкования, суд первой инстанции обоснованно назначил судебную авто-товароведческую экспертизу и, проанализировав заключение эксперта, оценив его в качестве доказательства по делу, пришел к мотивированному выводу о том, что названным заключением опровергнута достоверность оценки, принятой постановлением судебного пристава-исполнителя от 2 марта 2022 года что также отмечено судом апелляционной инстанции. Принимая в качестве достоверного доказательства экспертное заключение и отвергая в качестве такового отчет об оценке, произведенной специалистом в рамках исполнительного производства, нижестоящие суды мотивировали такую оценку в оспариваемых судебных актах, отметив, что рыночная стоимость имущества должника, установленная заключением эксперта ООО "Первая Оценочная Компания" N от 24 января 2023 года, составленного по результатам судебной экспертизы, является достоверной.
Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30.10.2023 N 88а-32211/2023 (УИД 48RS0008-01-2022-001107-03)
Категория: Споры с судебными приставами-исполнителями.
Требования должника: О признании незаконным постановления пристава-исполнителя.
Обстоятельства: Оспариваемым постановлением принята недостоверная и не соответствующая реальной рыночной стоимости оценка имущества должника, в связи с чем оно не может быть признано законным.
Решение: Удовлетворено.С учетом названных положений закона и приведенного толкования, суд первой инстанции обоснованно назначил судебную оценочную экспертизу. Проанализировав заключение эксперта, оценив его в качестве доказательства по делу, суд пришел к мотивированному выводу о том, что названным заключением опровергнута достоверность оценки, принятой оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя. Принимая в качестве достоверного доказательства экспертное заключение и отвергая в качестве такового отчет об оценке, произведенной специалистом в рамках исполнительного производства, суд первой инстанции мотивировал такую оценку представленных в дело доказательств.
Категория: Споры с судебными приставами-исполнителями.
Требования должника: О признании незаконным постановления пристава-исполнителя.
Обстоятельства: Оспариваемым постановлением принята недостоверная и не соответствующая реальной рыночной стоимости оценка имущества должника, в связи с чем оно не может быть признано законным.
Решение: Удовлетворено.С учетом названных положений закона и приведенного толкования, суд первой инстанции обоснованно назначил судебную оценочную экспертизу. Проанализировав заключение эксперта, оценив его в качестве доказательства по делу, суд пришел к мотивированному выводу о том, что названным заключением опровергнута достоверность оценки, принятой оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя. Принимая в качестве достоверного доказательства экспертное заключение и отвергая в качестве такового отчет об оценке, произведенной специалистом в рамках исполнительного производства, суд первой инстанции мотивировал такую оценку представленных в дело доказательств.
Нормативные акты
Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ
(ред. от 25.04.2026)
"Об исполнительном производстве"3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;
(ред. от 25.04.2026)
"Об исполнительном производстве"3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;
Приказ ФССП России от 04.05.2016 N 238
(ред. от 25.10.2019)
"Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства" 2. Разъяснить сторонам исполнительного производства, что:
(ред. от 25.10.2019)
"Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства" 2. Разъяснить сторонам исполнительного производства, что:
Готовое решение: По каким основаниям приостанавливается исполнительное производство
(КонсультантПлюс, 2026)оспаривается результат оценки арестованного имущества. Стороны вправе оспорить отчет об оценке в порядке искового производства либо оспорить постановление судебного пристава-исполнителя (п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50). Несмотря на то что в ч. 1 ст. 39 Закона об исполнительном производстве говорится о случаях, когда исполнительное производство "подлежит приостановлению", нередко суды не рассматривают факт оспаривания результатов оценки как безусловное основание для приостановления (Определение Верховного Суда РФ от 27.04.2021 N 305-ЭС19-23402 по делу N А41-89503/2018). Определенную роль в этом может играть тот факт, что в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 употреблено выражение "суд вправе".
(КонсультантПлюс, 2026)оспаривается результат оценки арестованного имущества. Стороны вправе оспорить отчет об оценке в порядке искового производства либо оспорить постановление судебного пристава-исполнителя (п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50). Несмотря на то что в ч. 1 ст. 39 Закона об исполнительном производстве говорится о случаях, когда исполнительное производство "подлежит приостановлению", нередко суды не рассматривают факт оспаривания результатов оценки как безусловное основание для приостановления (Определение Верховного Суда РФ от 27.04.2021 N 305-ЭС19-23402 по делу N А41-89503/2018). Определенную роль в этом может играть тот факт, что в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 употреблено выражение "суд вправе".
Статья: Принципы исполнительного производства: публично-правовой аспект
(Бакурова Н.Н.)
("Административное право и процесс", 2022, N 10)<22> В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в частности недвижимого имущества и вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является для судебного пристава-исполнителя обязательной, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства.
(Бакурова Н.Н.)
("Административное право и процесс", 2022, N 10)<22> В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в частности недвижимого имущества и вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является для судебного пристава-исполнителя обязательной, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства.
"Комментарий к Федеральному закону от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"
(постатейный)
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2025)В упомянутом выше п. 1 информационного письма Президиума ВАС России от 30 мая 2005 г. N 92 также содержались разъяснения в отношении случаев, когда судебный пристав-исполнитель привлекает для оценки имущества независимого оценщика. Соответствующие разъяснения были даны также в п. 7 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, направленного информационным письмом Президиума ВАС России от 22 декабря 2005 г. N 101 <128>. Однако эти разъяснения были даны до вступления в силу Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" <129>. В условиях же действия данного Закона в Постановлении Президиума ВАС России от 23 октября 2012 г. N 6083/12 по делу N А40-114306/11-93-1021 <130> выражена следующая правовая позиция: судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста - оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки; следовательно, оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства; поскольку в случае взыскания со службы судебных приставов убытков, причиненных в результате вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об оценке имущества должника, основанного на недостоверном отчете оценщика, служба судебных приставов может обратиться за возмещением выплаченных денежных средств непосредственно к оценщику, составившему недостоверный отчет, то к участию в деле об оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, а также об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника необходимо привлекать как судебного пристава-исполнителя, так и оценщика.
(постатейный)
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2025)В упомянутом выше п. 1 информационного письма Президиума ВАС России от 30 мая 2005 г. N 92 также содержались разъяснения в отношении случаев, когда судебный пристав-исполнитель привлекает для оценки имущества независимого оценщика. Соответствующие разъяснения были даны также в п. 7 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, направленного информационным письмом Президиума ВАС России от 22 декабря 2005 г. N 101 <128>. Однако эти разъяснения были даны до вступления в силу Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" <129>. В условиях же действия данного Закона в Постановлении Президиума ВАС России от 23 октября 2012 г. N 6083/12 по делу N А40-114306/11-93-1021 <130> выражена следующая правовая позиция: судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста - оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки; следовательно, оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства; поскольку в случае взыскания со службы судебных приставов убытков, причиненных в результате вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об оценке имущества должника, основанного на недостоверном отчете оценщика, служба судебных приставов может обратиться за возмещением выплаченных денежных средств непосредственно к оценщику, составившему недостоверный отчет, то к участию в деле об оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, а также об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника необходимо привлекать как судебного пристава-исполнителя, так и оценщика.
Статья: Обращение взыскания на имущество должников
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика (ч. 3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика (ч. 3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).