Оспаривание исполнительского сбора
Подборка наиболее важных документов по запросу Оспаривание исполнительского сбора (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: По каким основаниям приостанавливается исполнительное производство
(КонсультантПлюс, 2026)оспаривается постановление о взыскании исполнительского сбора. Исполнительное производство в этом случае приостанавливается только в части взыскания сбора, поскольку обжалование не может влиять на исполнение в пользу взыскателя.
(КонсультантПлюс, 2026)оспаривается постановление о взыскании исполнительского сбора. Исполнительное производство в этом случае приостанавливается только в части взыскания сбора, поскольку обжалование не может влиять на исполнение в пользу взыскателя.
"Гражданский процесс: учебник"
(под ред. А.В. Габова, В.Г. Голубцова, С.Ж. Соловых)
("Статут", 2024)Приостановление исполнительного производства более детализировано законом, а именно выделяются основания, при которых суд обязан приостановить исполнительное производство (в частности, при предъявлении иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества; оспаривании результатов оценки арестованного имущества; оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора), и случаи, когда суд может согласиться с доводами заявителя о необходимости такого действия (ч. 2 ст. 39, ст. 40 Закона об исполнительном производстве). Потребность в дополнительных основаниях для приостановления исполнительного производства возникла в период пандемии и возложения на участников гражданского оборота некоторых публично-правовых обязанностей.
(под ред. А.В. Габова, В.Г. Голубцова, С.Ж. Соловых)
("Статут", 2024)Приостановление исполнительного производства более детализировано законом, а именно выделяются основания, при которых суд обязан приостановить исполнительное производство (в частности, при предъявлении иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества; оспаривании результатов оценки арестованного имущества; оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора), и случаи, когда суд может согласиться с доводами заявителя о необходимости такого действия (ч. 2 ст. 39, ст. 40 Закона об исполнительном производстве). Потребность в дополнительных основаниях для приостановления исполнительного производства возникла в период пандемии и возложения на участников гражданского оборота некоторых публично-правовых обязанностей.
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 47 "Окончание исполнительного производства" Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве""Судами также не учтено, что в данном случае заявитель оспорил постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора от 30.01.2024, вынесенное после завершения основного исполнительного производства и в связи с получением решения налогового органа о рассрочке исполнения обязательств должника-предпринимателя по налогам и сборам за счет его имущества, а значит возбужденное в силу действующих норм, то есть применительно к пункту 10 части 1 статьи 47 Закона.
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 17.15 "Неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера" КоАП РФ"Таким образом, на момент возбуждения дела об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления, постановление о взыскании исполнительского сбора в установленном порядке не утверждено, в связи с чем не может считаться вынесенным в установленном порядке, соответственно, не может считаться установленным новый срок для исполнения требований исполнительного документа после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. При таких обстоятельствах событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, не доказано. Привлечение к административной ответственности преждевременно."
Нормативные акты
<Письмо> ФССП России от 08.07.2014 N 0001/16
(ред. от 11.05.2016)
"Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора"
(утв. ФССП России 07.06.2014)Постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в судебном порядке в 10-дневный срок с момента получения должником данного постановления, о чем также должно быть указано в самом постановлении.
(ред. от 11.05.2016)
"Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора"
(утв. ФССП России 07.06.2014)Постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в судебном порядке в 10-дневный срок с момента получения должником данного постановления, о чем также должно быть указано в самом постановлении.
Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ
(ред. от 25.04.2026)
"Об исполнительном производстве"6. Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
(ред. от 25.04.2026)
"Об исполнительном производстве"6. Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
"Должная правовая процедура - гарантия всех остальных прав: К 30-летнему юбилею Конституции Российской Федерации"
(Султанов А.Р.)
("Статут", 2024)"- должник вправе в порядке, установленном этим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6);
(Султанов А.Р.)
("Статут", 2024)"- должник вправе в порядке, установленном этим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6);
Статья: Принуждение к миру: есть ли стимулы к примирению в исполнительном производстве?
(Гальперин М.Л.)
("Вестник гражданского процесса", 2026, N 1)В существующем виде стимулом решиться на мировое соглашение сбор действительно выступать не может <21>, с чем не раз сталкивались суды, включая Верховный. В одном деле должник оспаривал наложение исполнительского сбора, несмотря на то, что после возбуждения исполнительного производства он сообщил приставу, что ведет переговоры с взыскателем о мировом соглашении, и оно действительно было утверждено судом спустя три недели после возбуждения производства <22>. Нижестоящие суды в полном сложении сбора отказали, но, с учетом поведения должника, уменьшили его размер на одну четверть (максимальный размер, на который уменьшается исполнительский сбор по закону), с учетом того, что в силу прямого указания ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве от сбора можно освободить, только "если должник представил судебному приставу-исполнителю доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы [курсив мой. - М.Г.]".
(Гальперин М.Л.)
("Вестник гражданского процесса", 2026, N 1)В существующем виде стимулом решиться на мировое соглашение сбор действительно выступать не может <21>, с чем не раз сталкивались суды, включая Верховный. В одном деле должник оспаривал наложение исполнительского сбора, несмотря на то, что после возбуждения исполнительного производства он сообщил приставу, что ведет переговоры с взыскателем о мировом соглашении, и оно действительно было утверждено судом спустя три недели после возбуждения производства <22>. Нижестоящие суды в полном сложении сбора отказали, но, с учетом поведения должника, уменьшили его размер на одну четверть (максимальный размер, на который уменьшается исполнительский сбор по закону), с учетом того, что в силу прямого указания ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве от сбора можно освободить, только "если должник представил судебному приставу-исполнителю доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы [курсив мой. - М.Г.]".
"Комментарий к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации: в 2 ч."
(постатейный)
(часть 2)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)Так, отменяя апелляционное определение областного суда о прекращении производства по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации указала, что отмена этого постановления сама по себе основанием для прекращения производства по делу не является. По делу установлено, что издание судебным приставом оспариваемого постановления вынудило административного истца для защиты нарушенных прав обратиться за квалифицированной юридической помощью с целью представления своих интересов в суде, что подтверждается ордером, выданным адвокату, и квитанцией об оплате услуг представителя. При таких обстоятельствах Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации посчитала, что применение оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя привело к нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца, в связи с чем основания для прекращения производства по административному делу отсутствовали (Определение от 25.04.2018 N 59-КГ18-1).
(постатейный)
(часть 2)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)Так, отменяя апелляционное определение областного суда о прекращении производства по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации указала, что отмена этого постановления сама по себе основанием для прекращения производства по делу не является. По делу установлено, что издание судебным приставом оспариваемого постановления вынудило административного истца для защиты нарушенных прав обратиться за квалифицированной юридической помощью с целью представления своих интересов в суде, что подтверждается ордером, выданным адвокату, и квитанцией об оплате услуг представителя. При таких обстоятельствах Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации посчитала, что применение оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя привело к нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца, в связи с чем основания для прекращения производства по административному делу отсутствовали (Определение от 25.04.2018 N 59-КГ18-1).