Оспаривание договора заключенного по результатам торгов
Подборка наиболее важных документов по запросу Оспаривание договора заключенного по результатам торгов (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 449 "Основания и последствия признания торгов недействительными" ГК РФ"В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов."
Определение Верховного Суда РФ от 04.12.2023 N 305-ЭС21-26263(2) по делу N А40-83568/2017
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительными результатов торгов по реализации имущества должника.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку жилой дом и земельный участок были реализованы по результатам открытых торгов, с заблаговременной публикацией сообщения о проведении торгов с целью привлечения максимально возможного количества потенциальных покупателей; порядок проведения торгов был соблюден. Нарушения прав потенциальных покупателей или лиц, участвующих в деле о банкротстве, не установлено.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из отсутствия оснований для признания недействительными оспариваемых торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи ввиду отсутствия существенных нарушений порядка и процедуры проведения торгов по реализации имущества должника. При этом судом отмечено отсутствие доказательств, позволяющих достоверно установить перечень имущества, которое предположительно находится в единоличной собственности Каретниковой А.А. (не подтвердила юридически значимый факт принадлежности имущества, а также не представила обоснованный перечень, характеристики, описание этого имущества) и, одновременно, было расположено в спорном жилом доме на момент его передачи покупателю.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительными результатов торгов по реализации имущества должника.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку жилой дом и земельный участок были реализованы по результатам открытых торгов, с заблаговременной публикацией сообщения о проведении торгов с целью привлечения максимально возможного количества потенциальных покупателей; порядок проведения торгов был соблюден. Нарушения прав потенциальных покупателей или лиц, участвующих в деле о банкротстве, не установлено.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из отсутствия оснований для признания недействительными оспариваемых торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи ввиду отсутствия существенных нарушений порядка и процедуры проведения торгов по реализации имущества должника. При этом судом отмечено отсутствие доказательств, позволяющих достоверно установить перечень имущества, которое предположительно находится в единоличной собственности Каретниковой А.А. (не подтвердила юридически значимый факт принадлежности имущества, а также не представила обоснованный перечень, характеристики, описание этого имущества) и, одновременно, было расположено в спорном жилом доме на момент его передачи покупателю.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Обзор судебной практики по вопросу недействительности торгов и договора, заключенного по их результатам (п. 2 ст. 449 ГК РФ)
(Автонова Е.Д.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2020, N 6)Организатор торгов допустил нарушение в части оповещения общественности о проводимых им торгах. Прокурор обратился с требованием о применении последствий ничтожности договора, заключенного по результатам этих торгов. ВС РФ указал, что общее правило п. 2 ст. 168 ГК РФ не препятствует законодателю установить оспоримость сделки или другие последствия нарушения, не связанные с ее недействительностью. Усмотрев такое установление законодателя в п. п. 1 и 2 ст. 449 ГК РФ, Верховный Суд сделал вывод о том, что договор, заключенный по итогам проведения торгов, является оспоримой сделкой вне зависимости от того, посягает ли он на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Соответственно, срок исковой давности для оспаривания договора, заключенного по результатам торгов, составляет один год.
(Автонова Е.Д.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2020, N 6)Организатор торгов допустил нарушение в части оповещения общественности о проводимых им торгах. Прокурор обратился с требованием о применении последствий ничтожности договора, заключенного по результатам этих торгов. ВС РФ указал, что общее правило п. 2 ст. 168 ГК РФ не препятствует законодателю установить оспоримость сделки или другие последствия нарушения, не связанные с ее недействительностью. Усмотрев такое установление законодателя в п. п. 1 и 2 ст. 449 ГК РФ, Верховный Суд сделал вывод о том, что договор, заключенный по итогам проведения торгов, является оспоримой сделкой вне зависимости от того, посягает ли он на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Соответственно, срок исковой давности для оспаривания договора, заключенного по результатам торгов, составляет один год.
Статья: Злоупотребление правами при проведении торгов в рамках процедуры несостоятельности (банкротства): анализ судебной практики и практики ФАС России
(Гурылева К.И.)
("Предпринимательское право", 2021, N 2)В судебной практике был найден один случай подобного злоупотребления <32>. Так, после проведения торгов имуществом должника, заключения договора купли-продажи, оплаты покупателем приобретенного имущества за счет вырученных денежных средств установленные в реестре требования кредиторов фактически были удовлетворены, платежеспособность должника восстановлена, конкурсный кредитор обратился в суд с заявлением об оспаривании договора, заключенного по результатам торгов.
(Гурылева К.И.)
("Предпринимательское право", 2021, N 2)В судебной практике был найден один случай подобного злоупотребления <32>. Так, после проведения торгов имуществом должника, заключения договора купли-продажи, оплаты покупателем приобретенного имущества за счет вырученных денежных средств установленные в реестре требования кредиторов фактически были удовлетворены, платежеспособность должника восстановлена, конкурсный кредитор обратился в суд с заявлением об оспаривании договора, заключенного по результатам торгов.