Охрана труда водителей



Подборка наиболее важных документов по запросу Охрана труда водителей (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Формы

показать больше документов

Статьи, комментарии, ответы на вопросы

"Юридическая ответственность за нарушение трудового законодательства: монография"
(под ред. А.В. Серовой)
("Проспект", 2026)
Безусловно, негативные последствия могут возникнуть, если работа связана с опасными факторами работы и, например, работник нарушает требования охраны труда или появился на работе в состоянии опьянения <1>. Например, водитель грузового автомобиля при выгрузке снега задел и оборвал оптоволоконный кабель. Работника уволили за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, работодатель решил, что водитель нарушил требования охраны труда, начал движение, но не убедился, что кузов самосвала опущен. В ходе судебного разбирательства было определено, что работник совершил дисциплинарный проступок, нарушив требования охраны труда, но обрыв кабеля не повлек тяжких последствий в виде несчастного случая, аварии, катастрофы, а ущерб для компании незначителен. Кроме того, работодателем не учтены тяжесть проступка, предшествующее поведение работника, его отношение к труду <2>.
Статья: Причинная связь в сложных ситуациях: неосторожные преступления
(Есаков Г.А.)
("Уголовное право", 2024, N 4)
Еще один пример из судебной практики (который ранее нами рассматривался как случай прерванной причинной связи, хотя сейчас мы склонны пересмотреть свою позицию) следующий. К.О.А. обвинялся по ч. 2 ст. 143 УК РФ. Являясь лицом, на котором лежали обязанности по обеспечению и соблюдению правил техники безопасности или иных правил охраны труда, он нарушил п. 2.3.3.2 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте, направив водителей С. и Ф. на грузовом автомобиле в рейс по маршруту, часть которого проходила по льду Зейского водохранилища, зная, что на акватории водохранилища нет санкционированных переправ, открытых для эксплуатации. В ходе движения машина провалилась под лед, вследствие чего С. и Ф. погибли. В судебном заседании было установлено, что К.О.А. запрещал водителям движение на автомобиле по льду Зейского водохранилища в ночное время и был уверен, что его работники выполнят его требования. Вместе с тем С. и Ф. самостоятельно выехали на лед в ночное время, отклонились от маршрута движения, что и привело к затоплению машины. Кассационная инстанция, оставляя оправдательный приговор без изменения, указала, что в деле отсутствует причинно-следственная связь: К.О.А. действительно нарушил Межотраслевые правила охраны труда на автомобильном транспорте (п. 2.3.3.2), направив водителей Ф. и С. на грузовом автомобиле в командировку по маршруту, часть которого проходила по льду Зейского водохранилища, при отсутствии разрешенных в установленном порядке и открытых для движения автомобильных переправ через это водохранилище, однако причинно-следственная связь между этими нарушениями и наступившими вредными последствиями отсутствует, поскольку к гибели водителей привело не само по себе нарушение лицом, отвечающим за безопасность труда водителей, правил, а грубая небрежность водителей, выразившаяся в нарушении известных им правил техники безопасности и требований проведенного с ними инструктажа, в том числе запрещающих выезжать на лед Зейского водохранилища в ночное время и отклоняться от разрешенного начальником участка маршрута <15>. По правилу о "повышенной (расширенной) ответственности" причинная связь наличествует, однако вопрос о небрежности можно поставить под сомнение: категорический запрет выезжать ночью на лед и отклоняться от маршрута исключает, как представляется, виновное отношение к последствиям.
показать больше документов

Судебная практика

показать больше документов

Нормативные акты

показать больше документов