Договор подряда с водителем

Подборка наиболее важных документов по запросу Договор подряда с водителем (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Договор подряда с водителем

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.04.2019 N Ф09-1456/19 по делу N А76-10632/2018
Требование: О взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обслуживанию в санпропускнике, неустойки.
Обстоятельства: Заказчик отказался от оплаты оказанных услуг.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку оказание услуг подтверждено, доказательств их оплаты не представлено; явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не доказана, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки не выявлено.
Судами установлено, что в IV квартале 2016 г. обществом "Уралспецмонтаж" осуществлялись работы на объекте - "строительство спецсетей..." завода 235 ФГУП "ПО "Маяк"; соответствующие акты выполненных работ по форме КС-2 от декабря 2016 г. и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, согласованные и подписанные сторонами, представлены в материалы дела; необходимость прохождения санпропускника с полным переодеванием в спецодежду обусловлена условиями труда по фактору "ионизирующее излучение"; при выполнении работ на объекте завода 235 в зданиях 802, 810 - на отм. +11,900 (трубная решетка) м/о при 36 часовой рабочей неделе потенциально эффективная доза за год составит 20,4 мЗв, что соответствует классу условий труда - 3 (вредный) со степенью 3 и подтверждается результатами радиационного контроля завода 235 за 2014 - 2015 гг., справками завода 235. Изложенное свидетельствует о том, что при производстве всех видов работ по всех зданиях и галереях завода 235 требуется прохождение санпропускника с полным переодеванием в спецодежду (пункт 4 письма от 02.09.2016 N 193-5.5/2147); ответчик с указанным письмом ознакомлен, в связи с чем ему известны требования к перемещению по территории завода 235; в материалы дела представлены письма об условиях труда на заводе 235, инструкция по порядку осуществления санитарно-пропускного режима; в письме от 26.10.2016 исх. N 01-02/1440 общество "Уралспецмонтаж" просило расторгнуть договор от 01.02.2016 N 399/2016/6.1-ДОГ на оказание услуг на обслуживание в санпропускнике с 01.11.2016, однако данным договором установлено, что он может быть расторгнут по обоюдному согласию сторон (пункт 7.2 договора); соглашение о расторжении договора сторонами в спорный период не заключалось; факт осуществления работ по спецсетям завода 235 в IV квартале 2016 г. подтверждается актами КС-2 за период с 01.12.2016 по 23.12.2016, справками КС-3 за тот же период, согласованными и подписанными сторонами; ответчик не отрицал факт выполнения для истца работ на указанном объекте; ответчик в письме от 02.12.2016 N 01-02/1651 просил с 05.12.2016 выделить второй этаж санпропускника здания 880 завода 235 для размещения работников общества "Уралспецмонтаж" в количестве 120 человек; доступ на территорию завода 235 ограничен и не может быть осуществлен без прохождения санпропускников истца, расположенных в границах территории данного объекта; работы ответчиком в спорный период выполнялись, следовательно, работники ответчика санпропускники истца проходили; анализ отчета автоматизированной системы контроля и управления доступом завода 235 о проходах сотрудников ответчика за период с 01.10.2016 по 30.12.2016 указывает на прохождение в спорный период работников ответчика, не относящихся к руководящему уровню, то есть лиц, которые непосредственно занимаются выполнением работ (в том числе, каменщики, плотники, производители работ, монтажники, бетонщики, водители автомобиля, подсобные рабочие, электромонтеры, мастера (по договору подряда, электрогазосварщики, монтажники наружных трубопроводов, уборщики производственных помещений, и другие); данный отчет содержит информацию не только о датах прохода, но и о периодах, времени присутствия, фамилии, имени, отчестве работника; для осуществления работ на объекте "строительство спецсетей..." завода 235 ФГПУ "ПО "Маяк" требовалось обязательное прохождение санпропускника с полным переодеванием в спецодежду, в связи с чем в IV квартале 2016 г. ответчик, осуществляя соответствующие работы в качестве подрядной организации на названном объекте, не мог обеспечить доступ работников на охраняемую территорию и проход в соответствующую зону без соблюдения условий санитарно-пропускного режима в целях предотвращения заражения "чистой" территории; само по себе отсутствие двустороннего акта оказанных услуг за спорный период не является основанием для отказа истцу в иске о взыскании стоимости оказанных им услуг при доказанности факта их оказания; направленное ответчиком письмо от 26.10.2016 N 01-02/1440 о расторжении договора с учетом совершенных сторонами в последующем действиях не свидетельствует о том, что договор был прекращен до истечения срока его действия, определенного условиями договора, а истцом услуги не оказывались.
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 10.12.2020 по делу N 66а-2374/2020, 3а-520/2020
Об оставлении без изменения решения Верховного Суда Республики Татарстан от 09.09.2020, которым отказано в признании недействующим постановления Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам от 11.12.2019 N 3-8/э "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями филиалом "Волго-Вятский" акционерного общества "Обороноэнерго" и открытым акционерным обществом "Сетевая компания" на 2020 - 2024 года".
Доводы апелляционной жалобы административного истца о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что заключение административным истцом договоров на выполнение работ по техническому обслуживанию автотранспорта со сторонней организацией и отсутствие такой обязанности у водителей не свидетельствует об экономической обоснованности данных расходов, судебная коллегия отклоняет, поскольку тарифный орган при определении нормативной численности персонала АО "Оборонэнерго" предусмотрел в составе НВВ расходы, связанные с персоналом на техническое обслуживание и ремонт средств механизации и транспорта, исключив как экономически неоправданные расходы по договору с подрядной организацией на оказание услуг по техническому обслуживанию транспортных средств.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Договор подряда с водителем

Путеводитель по судебной практике. Подряд. Общие положенияСуды в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали и оценили, в том числе, в совокупности с иными доказательствами по делу договоры подряда, заключенные банком и физическими лицами по медицинскому предрейсовому освидетельствованию водителей (Аксенова И.В., Верхоланцева Т.В. и Кабалалиева М.Г), по уборке территории (Литвинова Л.В.) и на оказание транспортных услуг (Пипия В.Г., Сорокин А.А., Ишинин Д.А., Кишишьян О.М., Урбан В.В., Осипян Б.Э.), и, установив отсутствие в материалах дела доказательств того, что физическими лицами выполнялись работы по должности в соответствии со штатным расписанием общества и им выплачивались денежные средства, соответствующие размеру заработной платы, установленной штатным расписанием, на основании действующей у данного работодателя системы оплаты труда в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также доказательств того, что физические лица, с которыми заключен договор подряда, ознакомлены с правилами внутреннего трудового распорядка или выполнения указанными лицами работы в соответствии с режимом работы, установленным обществом, сделали правильный вывод о недоказанности в данном случае того, что договоры подряда (оказания услуг), заключенные банком с физическими лицами, фактически являются трудовыми договорами.