Одностороннее расторжение договора лизинга лизингодателем
Подборка наиболее важных документов по запросу Одностороннее расторжение договора лизинга лизингодателем (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Когда можно применить сальдирование
(Бычков А.)
("Юридический справочник руководителя", 2022, N 2)Так, в одном деле глава фермерского хозяйства взял в сублизинг сельскохозяйственную технику у лизингополучателя. В дальнейшем лизингодатель в одностороннем порядке расторгнул договоры лизинга, а лизингополучатель, в свою очередь, отказался от договоров сублизинга. Задолженность главы фермерского хозяйства перед лизингополучателем 1 349 198 рублей, но он по договорам купли-продажи, заключенным с лизингодателем, купил имущество, став его собственником. Указанные сделки купли-продажи предусматривали условие об уступке прав требования лизингодателя к лизингополучателю, в связи с чем глава фермерского хозяйства, будучи должен лизингополучателю, сам стал его кредитором, поскольку тот не рассчитался с лизингодателем по договорам лизинга той же самой сельскохозяйственной техники. При таких обстоятельствах у главы фермерского хозяйства имелись законные основания для проведения сальдирования с целью установления завершающей обязанности одной из сторон спора (Определение Верховного Суда РФ от 07.09.2021 N 301-ЭС21-10601).
(Бычков А.)
("Юридический справочник руководителя", 2022, N 2)Так, в одном деле глава фермерского хозяйства взял в сублизинг сельскохозяйственную технику у лизингополучателя. В дальнейшем лизингодатель в одностороннем порядке расторгнул договоры лизинга, а лизингополучатель, в свою очередь, отказался от договоров сублизинга. Задолженность главы фермерского хозяйства перед лизингополучателем 1 349 198 рублей, но он по договорам купли-продажи, заключенным с лизингодателем, купил имущество, став его собственником. Указанные сделки купли-продажи предусматривали условие об уступке прав требования лизингодателя к лизингополучателю, в связи с чем глава фермерского хозяйства, будучи должен лизингополучателю, сам стал его кредитором, поскольку тот не рассчитался с лизингодателем по договорам лизинга той же самой сельскохозяйственной техники. При таких обстоятельствах у главы фермерского хозяйства имелись законные основания для проведения сальдирования с целью установления завершающей обязанности одной из сторон спора (Определение Верховного Суда РФ от 07.09.2021 N 301-ЭС21-10601).
Статья: Осуществление внешнеэкономической деятельности в условиях запретов и ограничений: правовое регулирование и тенденции судебной практики
(Галева А.М.)
("Арбитражные споры", 2023, N 3)В 2021 году общество заключило договор лизинга воздушного судна с американской компанией. В январе 2022 года воздушное судно было вывезено с территории РФ и в момент, когда лизингодатель в одностороннем порядке расторг договор лизинга, находилось в США. В связи с изъятием лизингодателем воздушного судна общество утратило возможность фактического доступа к нему.
(Галева А.М.)
("Арбитражные споры", 2023, N 3)В 2021 году общество заключило договор лизинга воздушного судна с американской компанией. В январе 2022 года воздушное судно было вывезено с территории РФ и в момент, когда лизингодатель в одностороннем порядке расторг договор лизинга, находилось в США. В связи с изъятием лизингодателем воздушного судна общество утратило возможность фактического доступа к нему.
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 329 "Способы обеспечения исполнения обязательств" ГК РФ"Суд первой инстанции установил, что в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих договорных обязательств лизингодатель отказался в одностороннем порядке от исполнения договора лизинга, известив лизингополучателя о расторжении договора лизинга уведомлением, поэтому верно указал, что в рассматриваемом случае лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки, что корреспондирует условиям Правил и соответствует статье 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024)
(ред. от 27.11.2024)Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции исходил из того, что выбор продавца предмета лизинга осуществлен лизингополучателем самостоятельно, при этом возникновение обстоятельств, повлекших расторжение договора купли-продажи по соглашению сторон, привело к возникновению у лизингодателя права на расторжение договора лизинга во внесудебном одностороннем порядке, а реализация им такого права не является основанием для взыскания с него убытков.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024)
(ред. от 27.11.2024)Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции исходил из того, что выбор продавца предмета лизинга осуществлен лизингополучателем самостоятельно, при этом возникновение обстоятельств, повлекших расторжение договора купли-продажи по соглашению сторон, привело к возникновению у лизингодателя права на расторжение договора лизинга во внесудебном одностороннем порядке, а реализация им такого права не является основанием для взыскания с него убытков.
Статья: Расчет сальдо в отношении связанных требований
(Кантор Н.Е.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 9)Однако в одном из дел суд признал недействительным акт приема-передачи, которым оформлено расторжение договора лизинга по инициативе лизингодателя в одностороннем порядке, на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Суд указал, что сторонами не было установлено сальдо встречных обязательств по договору лизинга, вследствие чего должник не получил встречное предоставление при возврате предмета лизинга, которое он получил бы в конкурсную массу исходя из правил определения сальдо, разъясненных в п. 3.3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", и взыскал с лизингодателя в пользу должника неосновательное обогащение <89>.
(Кантор Н.Е.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 9)Однако в одном из дел суд признал недействительным акт приема-передачи, которым оформлено расторжение договора лизинга по инициативе лизингодателя в одностороннем порядке, на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Суд указал, что сторонами не было установлено сальдо встречных обязательств по договору лизинга, вследствие чего должник не получил встречное предоставление при возврате предмета лизинга, которое он получил бы в конкурсную массу исходя из правил определения сальдо, разъясненных в п. 3.3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", и взыскал с лизингодателя в пользу должника неосновательное обогащение <89>.