Одностороннее расторжение договора транспортной экспедиции
Подборка наиболее важных документов по запросу Одностороннее расторжение договора транспортной экспедиции (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перспективы и риски арбитражного спора: Транспортная экспедиция: Клиент отказался от договора транспортной экспедиции в связи с неоказанием Экспедитором услуг и хочет взыскать предоплату
(КонсультантПлюс, 2024)Клиент уплатил Экспедитору аванс по договору транспортной экспедиции. Экспедитор, по мнению Клиента, услуги не оказал: не приступил к исполнению договора или прекратил исполнение в одностороннем порядке. Срок, установленный договором для оказания услуг, истек. Клиент в связи с неисполнением договора Экспедитором в одностороннем порядке отказался от договора (расторг его).
(КонсультантПлюс, 2024)Клиент уплатил Экспедитору аванс по договору транспортной экспедиции. Экспедитор, по мнению Клиента, услуги не оказал: не приступил к исполнению договора или прекратил исполнение в одностороннем порядке. Срок, установленный договором для оказания услуг, истек. Клиент в связи с неисполнением договора Экспедитором в одностороннем порядке отказался от договора (расторг его).
Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 N 05АП-5272/2023 по делу N А51-985/2023
Требование: О взыскании задолженности по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание.
Встречное требование: О взыскании задолженности по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание, процентов.
Решение: Судом первой инстанции в удовлетворении требования отказано. Решение первой инстанции изменено.Отклоняя ссылку ООО "Дартекс" на то, что договор на транспортно-экспедиционное обслуживание внешнеторговых грузов N TRV-1367/21 от 09.12.2021 между сторонами был расторгнут, в связи с тем, что письмом от 19.05.2022 ООО "Дартекс" отказалось от исполнения заявки N 5856 от 10.12.2021 и требовало выдать груз по коносаменту MEDUQ6538134 (контейнер N TCNU2059209), суд первой инстанции верно исходил из непредставления в материалы дела доказательств того, что договор между сторонами был расторгнут по соглашению сторон, в одностороннем либо в судебном порядке, а ссылка ответчика на письмо от 19.05.2022 об отказе от исполнения заявки не свидетельствует о расторжении спорного договора.
Требование: О взыскании задолженности по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание.
Встречное требование: О взыскании задолженности по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание, процентов.
Решение: Судом первой инстанции в удовлетворении требования отказано. Решение первой инстанции изменено.Отклоняя ссылку ООО "Дартекс" на то, что договор на транспортно-экспедиционное обслуживание внешнеторговых грузов N TRV-1367/21 от 09.12.2021 между сторонами был расторгнут, в связи с тем, что письмом от 19.05.2022 ООО "Дартекс" отказалось от исполнения заявки N 5856 от 10.12.2021 и требовало выдать груз по коносаменту MEDUQ6538134 (контейнер N TCNU2059209), суд первой инстанции верно исходил из непредставления в материалы дела доказательств того, что договор между сторонами был расторгнут по соглашению сторон, в одностороннем либо в судебном порядке, а ссылка ответчика на письмо от 19.05.2022 об отказе от исполнения заявки не свидетельствует о расторжении спорного договора.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Правовая природа платы за односторонний отказ от исполнения обязательства
(Чеговадзе Л.А., Дерюгина Т.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 9)В договорной практике и до введения п. 3 ст. 310 ГК РФ использовали отказ от исполнения обязательства под выплату денежной суммы. Если суды выясняли, что право на отказ предоставлено договором и взыскиваемая сумма представляет собой "твердую сумму компенсации финансовых потерь" <10> или способ обеспечения надлежащего исполнения обязательств <11>, требования удовлетворялись. Когда выплатой денег обусловливался отказ от договора подряда или услуг, суды не взыскивали согласованные сторонами суммы, признавая их штрафной характер, "поскольку возможность взыскания штрафа в случае реализации заказчиком своего законного права на досрочный отказ от договора не может быть признана законной" <12>. Суды исходили из того, что, если право предоставлено законом, оно не может быть ограничено соглашением сторон: договорным установлением платы право ограничивается и такое условие ничтожно <13>. Отказавшийся от исполнения должник обязывался предоставить другой стороне "суррогат", замещающий ее имущественные потери. Учитывали, что иногда закон обязывает возместить фактически понесенные расходы (как это сделано в п. 1 ст. 782 ГК РФ), а иногда обязывает уплатить добавочные к потерям суммы: "В случае одностороннего отказа от исполнения договора транспортной экспедиции клиент или экспедитор возмещает другой стороне убытки, вызванные расторжением договора, и уплачивает штраф в размере десяти процентов суммы понесенных экспедитором или клиентом затрат" <14>.
(Чеговадзе Л.А., Дерюгина Т.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 9)В договорной практике и до введения п. 3 ст. 310 ГК РФ использовали отказ от исполнения обязательства под выплату денежной суммы. Если суды выясняли, что право на отказ предоставлено договором и взыскиваемая сумма представляет собой "твердую сумму компенсации финансовых потерь" <10> или способ обеспечения надлежащего исполнения обязательств <11>, требования удовлетворялись. Когда выплатой денег обусловливался отказ от договора подряда или услуг, суды не взыскивали согласованные сторонами суммы, признавая их штрафной характер, "поскольку возможность взыскания штрафа в случае реализации заказчиком своего законного права на досрочный отказ от договора не может быть признана законной" <12>. Суды исходили из того, что, если право предоставлено законом, оно не может быть ограничено соглашением сторон: договорным установлением платы право ограничивается и такое условие ничтожно <13>. Отказавшийся от исполнения должник обязывался предоставить другой стороне "суррогат", замещающий ее имущественные потери. Учитывали, что иногда закон обязывает возместить фактически понесенные расходы (как это сделано в п. 1 ст. 782 ГК РФ), а иногда обязывает уплатить добавочные к потерям суммы: "В случае одностороннего отказа от исполнения договора транспортной экспедиции клиент или экспедитор возмещает другой стороне убытки, вызванные расторжением договора, и уплачивает штраф в размере десяти процентов суммы понесенных экспедитором или клиентом затрат" <14>.
"Гражданское право. Особенная часть: учебник"
(под ред. Е.С. Болтановой)
("ИНФРА-М", 2023)Особенностью договора транспортной экспедиции выступает возможность прекращения правовой связи между клиентом и экспедитором в упрощенном (внесудебном) порядке - посредством одностороннего отказа от исполнения договора (ст. 806 ГК РФ). При этом данным правом обладают как клиент, так и экспедитор. При одностороннем отказе от исполнения договора сторона, заявившая об отказе, возмещает другой стороне убытки, вызванные расторжением договора.
(под ред. Е.С. Болтановой)
("ИНФРА-М", 2023)Особенностью договора транспортной экспедиции выступает возможность прекращения правовой связи между клиентом и экспедитором в упрощенном (внесудебном) порядке - посредством одностороннего отказа от исполнения договора (ст. 806 ГК РФ). При этом данным правом обладают как клиент, так и экспедитор. При одностороннем отказе от исполнения договора сторона, заявившая об отказе, возмещает другой стороне убытки, вызванные расторжением договора.
Нормативные акты
Федеральный закон от 30.06.2003 N 87-ФЗ
(ред. от 18.03.2020)
"О транспортно-экспедиционной деятельности"5. В случае одностороннего отказа от исполнения договора транспортной экспедиции клиент или экспедитор возмещает другой стороне убытки, вызванные расторжением договора, и уплачивает штраф в размере десяти процентов суммы понесенных экспедитором или клиентом затрат.
(ред. от 18.03.2020)
"О транспортно-экспедиционной деятельности"5. В случае одностороннего отказа от исполнения договора транспортной экспедиции клиент или экспедитор возмещает другой стороне убытки, вызванные расторжением договора, и уплачивает штраф в размере десяти процентов суммы понесенных экспедитором или клиентом затрат.
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49
"Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении"Ответчик не оспаривал факт получения оплаты. Отказывая в удовлетворении иска, он ссылался на пункт 4 статьи 453 ГК РФ, в соответствии с которым стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Ответчик также полагал, что на основании абзаца второго статьи 806 ГК РФ при одностороннем отказе от исполнения договора транспортной экспедиции сторона, заявившая об отказе, имеет право требовать только возмещения убытков, вызванных расторжением договора.
"Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении"Ответчик не оспаривал факт получения оплаты. Отказывая в удовлетворении иска, он ссылался на пункт 4 статьи 453 ГК РФ, в соответствии с которым стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Ответчик также полагал, что на основании абзаца второго статьи 806 ГК РФ при одностороннем отказе от исполнения договора транспортной экспедиции сторона, заявившая об отказе, имеет право требовать только возмещения убытков, вызванных расторжением договора.