Обжалование приговора с присяжными
Подборка наиболее важных документов по запросу Обжалование приговора с присяжными (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Право на суд присяжных: понятие, структура и место в системе прав обвиняемых
(Масленникова Е.Р.)
("Российский юридический журнал", 2025, N 5)Право на выбор формы отправления уголовного правосудия в виде суда присяжных (далее - право на выбор суда присяжных) не равно праву на рассмотрение дела судом с участием присяжных. Конституционный Суд РФ разъяснил, что "субъективное право на рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей возникает у обвиняемого не с момента заявления им в ходе предварительного расследования соответствующего ходатайства, а лишь с момента принятия решения по данному ходатайству судом" <25>. В то же время у лица с момента наделения его уголовно-процессуальным статусом обвиняемого по соответствующей статье УК РФ появляется право на выбор суда присяжных независимо от усмотрения правоприменителя. Одновременно у следователя возникает корреспондирующая этому праву обязанность разъяснить такому обвиняемому возможности реализации рассматриваемого права, а также особенности судебного разбирательства в таком составе суда, постановления приговора и его обжалования. По ч. 1 ст. 11 УПК РФ следователь обязан еще и обеспечить возможность реализации этого права.
(Масленникова Е.Р.)
("Российский юридический журнал", 2025, N 5)Право на выбор формы отправления уголовного правосудия в виде суда присяжных (далее - право на выбор суда присяжных) не равно праву на рассмотрение дела судом с участием присяжных. Конституционный Суд РФ разъяснил, что "субъективное право на рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей возникает у обвиняемого не с момента заявления им в ходе предварительного расследования соответствующего ходатайства, а лишь с момента принятия решения по данному ходатайству судом" <25>. В то же время у лица с момента наделения его уголовно-процессуальным статусом обвиняемого по соответствующей статье УК РФ появляется право на выбор суда присяжных независимо от усмотрения правоприменителя. Одновременно у следователя возникает корреспондирующая этому праву обязанность разъяснить такому обвиняемому возможности реализации рассматриваемого права, а также особенности судебного разбирательства в таком составе суда, постановления приговора и его обжалования. По ч. 1 ст. 11 УПК РФ следователь обязан еще и обеспечить возможность реализации этого права.
Статья: Изучение вердикта в суде с участием присяжных заседателей
(Берестенников А.Г.)
("Законность", 2024, N 5)Подводя итог, следует отметить, что изучение вердикта - крайне важное действие. Совершая его, необходимо соотнести требования закона, фактические обстоятельства дела и правила формальной логики. Не всегда они согласуются между собой, искажая существо правосудия. Сделанное обобщение претендует на попытку предотвратить подобного рода ошибки. В случае же их допущения, опираясь на отмеченные тенденции судебной практики, участникам процесса, прежде всего государственным обвинителям, будет легче наметить перспективу апелляционного обжалования состоявшегося приговора.
(Берестенников А.Г.)
("Законность", 2024, N 5)Подводя итог, следует отметить, что изучение вердикта - крайне важное действие. Совершая его, необходимо соотнести требования закона, фактические обстоятельства дела и правила формальной логики. Не всегда они согласуются между собой, искажая существо правосудия. Сделанное обобщение претендует на попытку предотвратить подобного рода ошибки. В случае же их допущения, опираясь на отмеченные тенденции судебной практики, участникам процесса, прежде всего государственным обвинителям, будет легче наметить перспективу апелляционного обжалования состоявшегося приговора.
Нормативные акты
"Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за третий квартал 2020 года"не препятствует суду апелляционной инстанции по обоснованному ходатайству стороны, оспаривающей приговор, постановленный судом с участием присяжных заседателей, пригласить в судебное заседание присяжных для выяснения обстоятельств предполагаемого нарушения тайны их совещания или иных нарушений уголовно-процессуального закона при обсуждении и вынесении вердикта без придания им при этом процессуального статуса свидетеля;
Постановление Конституционного Суда РФ от 07.07.2020 N 33-П
"По делу о проверке конституционности пункта 1 части третьей статьи 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Р.А. Алиева"не препятствует суду апелляционной инстанции по обоснованному ходатайству стороны, оспаривающей приговор, постановленный судом с участием присяжных заседателей, пригласить в судебное заседание присяжных для выяснения обстоятельств предполагаемого нарушения тайны их совещания или иных нарушений уголовно-процессуального закона при обсуждении и вынесении вердикта без придания им при этом процессуального статуса свидетеля;
"По делу о проверке конституционности пункта 1 части третьей статьи 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Р.А. Алиева"не препятствует суду апелляционной инстанции по обоснованному ходатайству стороны, оспаривающей приговор, постановленный судом с участием присяжных заседателей, пригласить в судебное заседание присяжных для выяснения обстоятельств предполагаемого нарушения тайны их совещания или иных нарушений уголовно-процессуального закона при обсуждении и вынесении вердикта без придания им при этом процессуального статуса свидетеля;
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: постатейный научно-практический комментарий: учебное пособие"
(постатейный)
(5-е издание, переработанное и дополненное)
(Гриненко А.В.)
("Проспект", 2026)2. Вынесенный в суде с участием присяжных заседателей вердикт по основанию его несправедливости не обжалуется, а обжалуется только приговор, вынесенный судьей на основании вердикта.
(постатейный)
(5-е издание, переработанное и дополненное)
(Гриненко А.В.)
("Проспект", 2026)2. Вынесенный в суде с участием присяжных заседателей вердикт по основанию его несправедливости не обжалуется, а обжалуется только приговор, вынесенный судьей на основании вердикта.
Статья: К вопросу о перспективной отечественной модели уголовного судопроизводства
(Агеев А.Н.)
("Уголовное судопроизводство", 2023, N 2)<2> Скляренко М.В. Некоторые особенности обжалования, проверки и пересмотра приговоров, постановленных с участием присяжных заседателей, законность вынесения которых явилась предметом анализа Европейского суда по правам человека // Уголовное судопроизводство. 2020. N 1. С. 36 - 44.
(Агеев А.Н.)
("Уголовное судопроизводство", 2023, N 2)<2> Скляренко М.В. Некоторые особенности обжалования, проверки и пересмотра приговоров, постановленных с участием присяжных заседателей, законность вынесения которых явилась предметом анализа Европейского суда по правам человека // Уголовное судопроизводство. 2020. N 1. С. 36 - 44.
Статья: Апелляционное производство в уголовном процессе в западных странах и Российской Федерации
(Селенцов Г.А.)
("Электронное приложение к "Российскому юридическому журналу", 2025, N 5)4. Наличие запрета на обжалование приговоров суда присяжных стороной обвинения, за исключением следующих случаев:
(Селенцов Г.А.)
("Электронное приложение к "Российскому юридическому журналу", 2025, N 5)4. Наличие запрета на обжалование приговоров суда присяжных стороной обвинения, за исключением следующих случаев:
"Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)9. Удалению присяжных предшествуют еще два процедурных момента: а) присяжные заседатели перед этим удалением вправе получить от председательствующего исчерпывающие ответы на все вопросы, которые возникли у них в связи с напутственным словом; б) стороны вправе под протокол судебного заседания заявить свои возражения на напутственное слово по мотивам нарушения судьей принципов объективности и беспристрастности. Такие возражения могут послужить в дальнейшем поводом к обжалованию приговора.
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)9. Удалению присяжных предшествуют еще два процедурных момента: а) присяжные заседатели перед этим удалением вправе получить от председательствующего исчерпывающие ответы на все вопросы, которые возникли у них в связи с напутственным словом; б) стороны вправе под протокол судебного заседания заявить свои возражения на напутственное слово по мотивам нарушения судьей принципов объективности и беспристрастности. Такие возражения могут послужить в дальнейшем поводом к обжалованию приговора.
Статья: Конституционный Суд Российской Федерации как основной институт контроля над усмотрением законодателя: проблемы правовой и политической самостоятельности
(Королев Д.И.)
("Конституционное и муниципальное право", 2021, N 11)Конституционный Суд РФ принял немало других спорных решений. Решения Конституционного Суда РФ имеют достаточно прочную связь с собственными прошлыми решениями, поэтому серьезное значение для принятия итогового решения по делу имеет эффект последовательности рассмотрения дела. Пример этого можно привести по решениям, касающимся возможности рассмотрения судом присяжных уголовных дел в зависимости от пола и возраста подсудимых. Сначала Конституционный Суд РФ признал соответствующим Конституции РФ ограничение на рассмотрение в суде с участием присяжных заседателей дел всех несовершеннолетних обвиняемых (Постановление от 20 мая 2014 г. N 16-П по жалобе гражданина В.А. Филимонова). Затем Конституционный Суд РФ признал наличие дискриминации в отношении женщин, не имевших на тот момент права ходатайствовать о рассмотрении их дел в суде с участием присяжных заседателей (Постановление от 25 февраля 2016 г. N 6-П по жалобе гражданки А.С. Лымарь). В дальнейшем Суд стал воспроизводить аргумент о наличии дискриминации в законе по отношению к лицам старшего возраста (старше 65 лет) ввиду отсутствия этого права (Постановление от 16 марта 2017 г. N 7-П по жалобе гражданина В.Д. Лабусова). История логики изложения обоснований правовых позиций выглядит противоречивой и по сути сводится к тому, что ограничение права несовершеннолетних на суд с участием присяжных происходит из-за якобы отсутствия возможности предусмотреть в законе процедуру для несовершеннолетних по апелляционному обжалованию фактических обстоятельств дела в случае вынесения обвинительного приговора, отсюда наименее логичным оказалось последнее Постановление Конституционного Суда РФ по этому вопросу. Фактически Суд попал в западню своих ранних позиций, в которых признавал наличие дискриминации и ее отсутствие в делах с несущественными различиями, более того, вступив в противоречие со сложившейся практикой ЕСПЧ относительно дискриминации. В этой сложной ситуации Конституционный Суд РФ решил отказаться от обоснования через логику ограничений, подменив вопрос о наличии дискриминации вопросом о приоритетности реализации прав разных лиц. Конституционному Суду РФ в своем решении пришлось обосновывать собственное решение в созданном им же неразрешимом конфликте абсолютных прав двух лиц, у каждого из которых было право на судебную защиту и на эффективное средство правовой защиты.
(Королев Д.И.)
("Конституционное и муниципальное право", 2021, N 11)Конституционный Суд РФ принял немало других спорных решений. Решения Конституционного Суда РФ имеют достаточно прочную связь с собственными прошлыми решениями, поэтому серьезное значение для принятия итогового решения по делу имеет эффект последовательности рассмотрения дела. Пример этого можно привести по решениям, касающимся возможности рассмотрения судом присяжных уголовных дел в зависимости от пола и возраста подсудимых. Сначала Конституционный Суд РФ признал соответствующим Конституции РФ ограничение на рассмотрение в суде с участием присяжных заседателей дел всех несовершеннолетних обвиняемых (Постановление от 20 мая 2014 г. N 16-П по жалобе гражданина В.А. Филимонова). Затем Конституционный Суд РФ признал наличие дискриминации в отношении женщин, не имевших на тот момент права ходатайствовать о рассмотрении их дел в суде с участием присяжных заседателей (Постановление от 25 февраля 2016 г. N 6-П по жалобе гражданки А.С. Лымарь). В дальнейшем Суд стал воспроизводить аргумент о наличии дискриминации в законе по отношению к лицам старшего возраста (старше 65 лет) ввиду отсутствия этого права (Постановление от 16 марта 2017 г. N 7-П по жалобе гражданина В.Д. Лабусова). История логики изложения обоснований правовых позиций выглядит противоречивой и по сути сводится к тому, что ограничение права несовершеннолетних на суд с участием присяжных происходит из-за якобы отсутствия возможности предусмотреть в законе процедуру для несовершеннолетних по апелляционному обжалованию фактических обстоятельств дела в случае вынесения обвинительного приговора, отсюда наименее логичным оказалось последнее Постановление Конституционного Суда РФ по этому вопросу. Фактически Суд попал в западню своих ранних позиций, в которых признавал наличие дискриминации и ее отсутствие в делах с несущественными различиями, более того, вступив в противоречие со сложившейся практикой ЕСПЧ относительно дискриминации. В этой сложной ситуации Конституционный Суд РФ решил отказаться от обоснования через логику ограничений, подменив вопрос о наличии дискриминации вопросом о приоритетности реализации прав разных лиц. Конституционному Суду РФ в своем решении пришлось обосновывать собственное решение в созданном им же неразрешимом конфликте абсолютных прав двух лиц, у каждого из которых было право на судебную защиту и на эффективное средство правовой защиты.
Статья: Опрос присяжных заседателей после вынесения вердикта: пробелы законодательства и вопросы практики
(Долгиева М.М.)
("Законность", 2025, N 2)Установление возможного факта нарушения тайны совещательной комнаты или иных нарушений уголовно-процессуального законодательства стало предметом обсуждения КС РФ по результатам изучения жалобы осужденного по конкретному уголовному делу. Безусловно, такая новая позиция КС РФ была горячо воспринята адвокатским сообществом, поскольку предусматривала дополнительные основания для обжалования обвинительных приговоров, постановленных на основании вердикта коллегии присяжных заседателей.
(Долгиева М.М.)
("Законность", 2025, N 2)Установление возможного факта нарушения тайны совещательной комнаты или иных нарушений уголовно-процессуального законодательства стало предметом обсуждения КС РФ по результатам изучения жалобы осужденного по конкретному уголовному делу. Безусловно, такая новая позиция КС РФ была горячо воспринята адвокатским сообществом, поскольку предусматривала дополнительные основания для обжалования обвинительных приговоров, постановленных на основании вердикта коллегии присяжных заседателей.
"Доказывание и принятие решений в состязательном уголовном судопроизводстве: монография"
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(отв. ред. Л.Н. Масленникова)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)Уголовно-процессуальный закон распространил на приговоры, постановленные с участием присяжных заседателей, апелляционный порядок обжалования (ст. 389.27 УПК РФ).
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(отв. ред. Л.Н. Масленникова)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)Уголовно-процессуальный закон распространил на приговоры, постановленные с участием присяжных заседателей, апелляционный порядок обжалования (ст. 389.27 УПК РФ).
Статья: Приговор суда в различные периоды исторического развития российского уголовного судопроизводства: сравнительный анализ текстов процессуальных актов
(Вилкова Т.Ю., Насонов С.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 8)Интересно, что в дореволюционных приговорах резолютивная часть начиналась после слова "определил", в то время как в современных приговорах указывается: "приговорил". В приговоре 1912 г. квалификация преступления, в совершении которого подсудимый был признан виновным, не указывалась, только наказание и вид исправительного учреждения. Несовершеннолетний Панов получил за 6 эпизодов краж 1 год тюрьмы, Елисеев - 3 года, Коробицын - 2,5 года, а скупщик Сукрутин - 3 месяца в арестном доме. В современных приговорах в резолютивной части указывается квалификация деяния, решается вопрос о мере пресечения, разрешается судьба вещественных доказательств, излагается решение по гражданскому иску, разъясняется порядок обжалования.
(Вилкова Т.Ю., Насонов С.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 8)Интересно, что в дореволюционных приговорах резолютивная часть начиналась после слова "определил", в то время как в современных приговорах указывается: "приговорил". В приговоре 1912 г. квалификация преступления, в совершении которого подсудимый был признан виновным, не указывалась, только наказание и вид исправительного учреждения. Несовершеннолетний Панов получил за 6 эпизодов краж 1 год тюрьмы, Елисеев - 3 года, Коробицын - 2,5 года, а скупщик Сукрутин - 3 месяца в арестном доме. В современных приговорах в резолютивной части указывается квалификация деяния, решается вопрос о мере пресечения, разрешается судьба вещественных доказательств, излагается решение по гражданскому иску, разъясняется порядок обжалования.
Статья: Новое о М.Н. Гернете
(Евсеев А.П.)
("Российская юстиция", 2024, N 2)В этой статье, ныне забытой и почти не цитируемой, Гернет обращался к любопытному процессуальному вопросу, который не менее актуален в сегодняшней России, где преступления наподобие массовых беспорядков или насильственного захвата власти выведены из-под юрисдикции суда присяжных. Дело в том, что еще до рассмотрения дела по сути народоволец А.И. Желябов заявил отвод всему составу Особого присутствия Правительствующего Сената, в чью юрисдикцию входило рассмотрение дела о покушении на Государя. "Считая, что судьею должен быть сам народ или правильно избранное учредительное собрание, - писал Гернет, - он требовал передачи рассмотрения дела на суд представителей общественной совести - присяжных заседателей. Отрицание за коронным судом, как слугою императорского правительства и заинтересованною стороною, права производить суд стало обычным в процессах народовольцев" <28>. Благодаря этому становится понятнее последующее поведение революционеров на суде, уже после оглашения приговора - отказ от обжалования последнего, коль скоро коронный суд, с их точки зрения, не вправе производить разбирательство. Подача же прошения о помиловании виделась им абсолютно неприемлемой, хотя, по свидетельству В.Н. Фигнер, к ней приходил смотритель Дома предварительного заключения с таким предложением, которое было безоговорочно отринуто (тем не менее смертная казнь была заменена ей бессрочной каторгой). "Получалось странное положение, - писал Гернет, - представители власти оказывались "просителями" у приговоренного к казни, а приговоренный отвергал их просьбы о собственном своем помиловании" <29>. Впрочем, советская власть подобных вольностей уже не допускала.
(Евсеев А.П.)
("Российская юстиция", 2024, N 2)В этой статье, ныне забытой и почти не цитируемой, Гернет обращался к любопытному процессуальному вопросу, который не менее актуален в сегодняшней России, где преступления наподобие массовых беспорядков или насильственного захвата власти выведены из-под юрисдикции суда присяжных. Дело в том, что еще до рассмотрения дела по сути народоволец А.И. Желябов заявил отвод всему составу Особого присутствия Правительствующего Сената, в чью юрисдикцию входило рассмотрение дела о покушении на Государя. "Считая, что судьею должен быть сам народ или правильно избранное учредительное собрание, - писал Гернет, - он требовал передачи рассмотрения дела на суд представителей общественной совести - присяжных заседателей. Отрицание за коронным судом, как слугою императорского правительства и заинтересованною стороною, права производить суд стало обычным в процессах народовольцев" <28>. Благодаря этому становится понятнее последующее поведение революционеров на суде, уже после оглашения приговора - отказ от обжалования последнего, коль скоро коронный суд, с их точки зрения, не вправе производить разбирательство. Подача же прошения о помиловании виделась им абсолютно неприемлемой, хотя, по свидетельству В.Н. Фигнер, к ней приходил смотритель Дома предварительного заключения с таким предложением, которое было безоговорочно отринуто (тем не менее смертная казнь была заменена ей бессрочной каторгой). "Получалось странное положение, - писал Гернет, - представители власти оказывались "просителями" у приговоренного к казни, а приговоренный отвергал их просьбы о собственном своем помиловании" <29>. Впрочем, советская власть подобных вольностей уже не допускала.
Статья: Квалификационные ошибки по уголовным делам, рассмотренным в особом порядке принятия судебного решения
(Крылова Н.Е.)
("Вестник Московского университета. Серия 11. Право", 2022, N 6)Верховный Суд РФ в Кассационном определении указал на обоснованность постановления оправдательного приговора в отношении Магомедова, поскольку оправдательный вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным для председательствующего. При этом было отмечено, что фактические обстоятельства, установленные вердиктом коллегии присяжных заседателей, не могут быть оспорены в кассационной порядке <10>.
(Крылова Н.Е.)
("Вестник Московского университета. Серия 11. Право", 2022, N 6)Верховный Суд РФ в Кассационном определении указал на обоснованность постановления оправдательного приговора в отношении Магомедова, поскольку оправдательный вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным для председательствующего. При этом было отмечено, что фактические обстоятельства, установленные вердиктом коллегии присяжных заседателей, не могут быть оспорены в кассационной порядке <10>.