Отвод присяжного
Подборка наиболее важных документов по запросу Отвод присяжного (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Суд присяжных в Российской империи: осмысление первого опыта в период контрреформ 1880 - 1890-х гг. (к 160-летию судебной реформы)
(Жолобова Г.А., Курамшин Д.В.)
("Журнал российского права", 2024, N 12)Ключевые слова: суд присяжных, судебная реформа, контрреформа, старшина присяжных, оправдательный вердикт, юрисдикция присяжных, законодательство, политические преступления, государственное обвинение, отвод присяжных заседателей, судебная система, оценки суда присяжных.
(Жолобова Г.А., Курамшин Д.В.)
("Журнал российского права", 2024, N 12)Ключевые слова: суд присяжных, судебная реформа, контрреформа, старшина присяжных, оправдательный вердикт, юрисдикция присяжных, законодательство, политические преступления, государственное обвинение, отвод присяжных заседателей, судебная система, оценки суда присяжных.
Статья: Коллективное недоверие присяжным: пределы роспуска коллегии в уголовном судопроизводстве
(Максимова Т.Ю., Маркова Т.Ю.)
("Российский судья", 2026, N 3)В статье рассматривается законный состав суда как ключевая процессуальная гарантия справедливого уголовного судопроизводства. Особое внимание уделяется особенностям формирования суда с участием присяжных заседателей и последствиям нарушений требований закона при их отборе и участии в разбирательстве. Отдельно анализируется соотношение и разграничение таких процессуальных институтов, как отвод присяжного заседателя, его отстранение и роспуск коллегии присяжных. На основе анализа правовых позиций Конституционного Суда РФ, в том числе Определения от 30 октября 2025 г. N 2660-О, выявляются проблемы расширительного толкования оснований для роспуска коллегии присяжных. Делается вывод о необходимости приоритетного применения персонифицированных мер процессуального реагирования с целью сохранения устойчивости судебных решений и соблюдения принципа законности.
(Максимова Т.Ю., Маркова Т.Ю.)
("Российский судья", 2026, N 3)В статье рассматривается законный состав суда как ключевая процессуальная гарантия справедливого уголовного судопроизводства. Особое внимание уделяется особенностям формирования суда с участием присяжных заседателей и последствиям нарушений требований закона при их отборе и участии в разбирательстве. Отдельно анализируется соотношение и разграничение таких процессуальных институтов, как отвод присяжного заседателя, его отстранение и роспуск коллегии присяжных. На основе анализа правовых позиций Конституционного Суда РФ, в том числе Определения от 30 октября 2025 г. N 2660-О, выявляются проблемы расширительного толкования оснований для роспуска коллегии присяжных. Делается вывод о необходимости приоритетного применения персонифицированных мер процессуального реагирования с целью сохранения устойчивости судебных решений и соблюдения принципа законности.
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 328 "Формирование коллегии присяжных заседателей" УПК РФ"В нарушение положений частей 8, 9 и 10 ст. 328 УПК РФ указанные кандидаты в присяжные заседатели были исключены из предварительного списка без обсуждения каждого из них в последовательности, определенной списком кандидатов, а равно без мотивированных письменных заявлений об отводах. Таким образом, указанные кандидаты в присяжные заседатели при формировании коллегии присяжных председательствующим были исключены из предварительного списка с нарушением требований закона, что повлияло на законность состава коллегии присяжных, вынесшей вердикт.
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 328 "Формирование коллегии присяжных заседателей" УПК РФ"При этом, как прямо предусмотрено ч. 10 ст. 328 УПК РФ, без удаления в совещательную комнату может быть рассмотрен отвод, заявленный присяжному заседателю по мотиву нарушения им установленных ч. 2 ст. 333 УПК РФ запретов, к которым относится и запрет на общение с лицами, не входящими в состав суда, по поводу обстоятельств рассматриваемого уголовного дела.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2005 N 23
(ред. от 28.06.2022)
"О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей"15. Согласно части 10 статьи 328 УПК РФ при формировании коллегии присяжных заседателей ходатайства об отводах кандидатов в присяжные заседатели разрешаются судьей без удаления в совещательную комнату. Аналогичным образом разрешается вопрос и об отстранении от дальнейшего участия в рассмотрении дела как по инициативе судьи, так и по ходатайству сторон принявшего присягу присяжного заседателя при нарушении им требований части 2 статьи 333 УПК РФ.
(ред. от 28.06.2022)
"О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей"15. Согласно части 10 статьи 328 УПК РФ при формировании коллегии присяжных заседателей ходатайства об отводах кандидатов в присяжные заседатели разрешаются судьей без удаления в совещательную комнату. Аналогичным образом разрешается вопрос и об отстранении от дальнейшего участия в рассмотрении дела как по инициативе судьи, так и по ходатайству сторон принявшего присягу присяжного заседателя при нарушении им требований части 2 статьи 333 УПК РФ.
"Обзор практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 10 (2021)"
(подготовлен Верховным Судом РФ)Обращаясь к фактам рассматриваемого дела, суд констатировал: 18 апреля 2011 года заявители ходатайствовали об отводе присяжных заседателей М. и Н., опираясь на заявления, сделанные Д. в интервью от 16 апреля 2011 года <61>. По мнению властей, заявления Д. были неубедительными и, кроме того, противоречили друг другу. Суд счел, что в его компетенцию не входит дача оценки доказательной ценности заявлений Д. и достоверности действий, которые вменяются присяжным заседателям М. и Н. Однако Суд резюмировал: утверждения, являющиеся предметом спора, не выглядели с самого начала и очевидно лишенными серьезности в такой степени, чтобы председательствующий судья не был обязан принять адекватные меры, чтобы убедиться в том, что суд отвечал требованию непредвзятости, закрепленному в пункте 1 статьи 6 Конвенции, и что он давал достаточные гарантии, чтобы развеять все сомнения в этом отношении. Кроме того, Суд счел, что в соответствии с внутригосударственным правом и, в частности, с частью 2 статьи 333 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации присяжные заседатели обязаны воздерживаться от выражения своего мнения по делу вне заседаний, от обсуждения конкретных обстоятельств дела с лицами, не входящими в состав суда, и от сбора сведений по уголовному делу вне судебного заседания. Однако согласно заявлениям Д. М. и Н. не выполняли эти обязательства (пункт 44 постановления).
(подготовлен Верховным Судом РФ)Обращаясь к фактам рассматриваемого дела, суд констатировал: 18 апреля 2011 года заявители ходатайствовали об отводе присяжных заседателей М. и Н., опираясь на заявления, сделанные Д. в интервью от 16 апреля 2011 года <61>. По мнению властей, заявления Д. были неубедительными и, кроме того, противоречили друг другу. Суд счел, что в его компетенцию не входит дача оценки доказательной ценности заявлений Д. и достоверности действий, которые вменяются присяжным заседателям М. и Н. Однако Суд резюмировал: утверждения, являющиеся предметом спора, не выглядели с самого начала и очевидно лишенными серьезности в такой степени, чтобы председательствующий судья не был обязан принять адекватные меры, чтобы убедиться в том, что суд отвечал требованию непредвзятости, закрепленному в пункте 1 статьи 6 Конвенции, и что он давал достаточные гарантии, чтобы развеять все сомнения в этом отношении. Кроме того, Суд счел, что в соответствии с внутригосударственным правом и, в частности, с частью 2 статьи 333 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации присяжные заседатели обязаны воздерживаться от выражения своего мнения по делу вне заседаний, от обсуждения конкретных обстоятельств дела с лицами, не входящими в состав суда, и от сбора сведений по уголовному делу вне судебного заседания. Однако согласно заявлениям Д. М. и Н. не выполняли эти обязательства (пункт 44 постановления).
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: постатейный научно-практический комментарий: учебное пособие"
(постатейный)
(5-е издание, переработанное и дополненное)
(Гриненко А.В.)
("Проспект", 2026)6. Установленная в ст. 64 - 65 УПК РФ процедура касается отвода лишь судьи федерального суда общей юрисдикции, поскольку для отвода присяжных заседателей установлен иной порядок (ч. 9 - 16 ст. 328 УПК РФ).
(постатейный)
(5-е издание, переработанное и дополненное)
(Гриненко А.В.)
("Проспект", 2026)6. Установленная в ст. 64 - 65 УПК РФ процедура касается отвода лишь судьи федерального суда общей юрисдикции, поскольку для отвода присяжных заседателей установлен иной порядок (ч. 9 - 16 ст. 328 УПК РФ).
Статья: Присяжные заседатели
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Поскольку присяжный заседатель выполняет функции судьи по уголовному делу в вопросах определения факта совершения преступления и виновности подсудимого, на него распространяются положения ст. 61 УПК РФ. Основаниями к отводу присяжного заседателя в этом случае являются следующие обстоятельства:
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Поскольку присяжный заседатель выполняет функции судьи по уголовному делу в вопросах определения факта совершения преступления и виновности подсудимого, на него распространяются положения ст. 61 УПК РФ. Основаниями к отводу присяжного заседателя в этом случае являются следующие обстоятельства: