Обжалование приговора свидетелем
Подборка наиболее важных документов по запросу Обжалование приговора свидетелем (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение 1 Восточного окружного военного суда от 06.03.2023 N 22-25/2023
Приговор: По п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ (вымогательство).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Куулара в совершении преступления и квалификации его действий по п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, что полностью подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами: показаниями самого осужденного, полностью признавшего себя виновным в содеянном, показаниями потерпевшего ФИО14, приведенными в приговоре показаниями свидетелей, заключением по результатам судебно-медицинской экспертизы выявленных у ФИО14 телесных повреждений и другими доказательствами. Не оспаривается этот вывод и стороной защиты.
Приговор: По п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ (вымогательство).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Куулара в совершении преступления и квалификации его действий по п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, что полностью подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами: показаниями самого осужденного, полностью признавшего себя виновным в содеянном, показаниями потерпевшего ФИО14, приведенными в приговоре показаниями свидетелей, заключением по результатам судебно-медицинской экспертизы выявленных у ФИО14 телесных повреждений и другими доказательствами. Не оспаривается этот вывод и стороной защиты.
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2023 N 12-УД23-2-А4
Приговор: По ч. 2 ст. 209 УК РФ за бандитизм; п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ за кражу; п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ за грабеж; п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ за разбой; п. "а" ч. 4 ст. 226 УК РФ за хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств.
Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершенных кражах, грабежах, разбоях и хищении огнестрельного оружия и боеприпасов являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и основаны на совокупности исследованных доказательств, являющихся относимыми и допустимыми, за исключением признанных таковыми судом апелляционной инстанции - показаний потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела, содержание которых подробно приведено в приговоре. При этом суд мотивировал, почему он принимает во внимание одни доказательства, и отвергает другие. Все доказательства в приговоре получили надлежащую оценку. Не оспаривается вина Романенко и в жалобе.
Приговор: По ч. 2 ст. 209 УК РФ за бандитизм; п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ за кражу; п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ за грабеж; п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ за разбой; п. "а" ч. 4 ст. 226 УК РФ за хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств.
Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершенных кражах, грабежах, разбоях и хищении огнестрельного оружия и боеприпасов являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и основаны на совокупности исследованных доказательств, являющихся относимыми и допустимыми, за исключением признанных таковыми судом апелляционной инстанции - показаний потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела, содержание которых подробно приведено в приговоре. При этом суд мотивировал, почему он принимает во внимание одни доказательства, и отвергает другие. Все доказательства в приговоре получили надлежащую оценку. Не оспаривается вина Романенко и в жалобе.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Иные заинтересованные лица как субъекты права на обжалование судебного решения: когда права и законные интересы признают нарушенными
(Ивасенко К.В.)
("Закон", 2022, N 5)Так, свидетелем по уголовному делу Р. была подана апелляционная жалоба на приговор в отношении его бывшей супруги, осужденной за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ. Управляя автомобилем, принадлежавшим Р., осужденная нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть двух лиц. Являясь собственником автомобиля, Р. обратился с гражданским иском к страховой компании о взыскании страхового возмещения. Так как разрешение гражданского иска судом было поставлено в зависимость от установления обстоятельств по уголовному делу, Р. полагал, что приговор затрагивает его права и на этом основании он имеет право на его обжалование. Суд постановил, что, являясь по настоящему уголовному делу свидетелем, Р. правом обжалования обвинительного приговора не обладает, поскольку обжалует приговор не в какой-то его части, а в целом, что не согласуется с положениями ст. 389.1 УПК РФ <41>.
(Ивасенко К.В.)
("Закон", 2022, N 5)Так, свидетелем по уголовному делу Р. была подана апелляционная жалоба на приговор в отношении его бывшей супруги, осужденной за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ. Управляя автомобилем, принадлежавшим Р., осужденная нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть двух лиц. Являясь собственником автомобиля, Р. обратился с гражданским иском к страховой компании о взыскании страхового возмещения. Так как разрешение гражданского иска судом было поставлено в зависимость от установления обстоятельств по уголовному делу, Р. полагал, что приговор затрагивает его права и на этом основании он имеет право на его обжалование. Суд постановил, что, являясь по настоящему уголовному делу свидетелем, Р. правом обжалования обвинительного приговора не обладает, поскольку обжалует приговор не в какой-то его части, а в целом, что не согласуется с положениями ст. 389.1 УПК РФ <41>.
Статья: Судебные издержки и их место в уголовном судопроизводстве по Уставу 1864 года
(Зеленин С.Р.)
("Журнал российского права", 2021, N 4)Первым шагом было объявление лица о желании получить возмещение своих расходов. Статьей 192 УУС предусматривалось, что в мировых судах оно должно было быть заявлено свидетелем или сведущим лицом по окончании допроса или иного действия, для которого они были вызваны. Без такой просьбы присуждение свидетелю вознаграждения признавалось нарушением закона, приговор в этой части подлежал отмене. Требование не подлежало удовлетворению, если было высказано впервые лишь в суде второй инстанции. Из приведенной С.Г. Щегловитовым практики Сената видно, что в судебном заседании свидетель указывал необходимые для исчисления путевых расходов данные, и если стороны не возражали против показаний свидетеля в этой части, то приговор не мог быть обжалован по мотивам неправильного исчисления судебных издержек <23>. Такой порядок стимулировал стороны своевременно пользоваться предоставленными законом правами и мог бы быть примером для норм, предотвращающих злоупотребление правами в современном уголовно-процессуальном законодательстве. В общих судебных установлениях прямо предусматривалось, что тот, кто до постановления приговора не предъявлял требование о возмещении своих расходов, считался отказавшимся от вознаграждения (ст. 987 УУС). В настоящее время вопрос о своевременности заявления лица о возмещении ему расходов разрешен не законом, а Постановлением Правительства РФ <24>.
(Зеленин С.Р.)
("Журнал российского права", 2021, N 4)Первым шагом было объявление лица о желании получить возмещение своих расходов. Статьей 192 УУС предусматривалось, что в мировых судах оно должно было быть заявлено свидетелем или сведущим лицом по окончании допроса или иного действия, для которого они были вызваны. Без такой просьбы присуждение свидетелю вознаграждения признавалось нарушением закона, приговор в этой части подлежал отмене. Требование не подлежало удовлетворению, если было высказано впервые лишь в суде второй инстанции. Из приведенной С.Г. Щегловитовым практики Сената видно, что в судебном заседании свидетель указывал необходимые для исчисления путевых расходов данные, и если стороны не возражали против показаний свидетеля в этой части, то приговор не мог быть обжалован по мотивам неправильного исчисления судебных издержек <23>. Такой порядок стимулировал стороны своевременно пользоваться предоставленными законом правами и мог бы быть примером для норм, предотвращающих злоупотребление правами в современном уголовно-процессуальном законодательстве. В общих судебных установлениях прямо предусматривалось, что тот, кто до постановления приговора не предъявлял требование о возмещении своих расходов, считался отказавшимся от вознаграждения (ст. 987 УУС). В настоящее время вопрос о своевременности заявления лица о возмещении ему расходов разрешен не законом, а Постановлением Правительства РФ <24>.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.06.2014)Вопросы существа: произвольное задержание и право оспорить задержание в суде; равенство перед судами; презумпция невиновности; допрос свидетелей; рассмотрение обвинительного приговора и меры наказания вышестоящим судом.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.06.2014)Вопросы существа: произвольное задержание и право оспорить задержание в суде; равенство перед судами; презумпция невиновности; допрос свидетелей; рассмотрение обвинительного приговора и меры наказания вышестоящим судом.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N 26
(ред. от 27.06.2023)
"О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции"С учетом того, что согласно части 5 статьи 389.13 УПК РФ свидетели, допрошенные в суде первой инстанции, допрашиваются в суде апелляционной инстанции, если суд признает их вызов необходимым, при принятии решения о допросе таких свидетелей суду следует исходить из того, будут ли их показания иметь значение для вывода суда о законности, обоснованности и справедливости обжалуемых приговора или иного судебного решения.
(ред. от 27.06.2023)
"О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции"С учетом того, что согласно части 5 статьи 389.13 УПК РФ свидетели, допрошенные в суде первой инстанции, допрашиваются в суде апелляционной инстанции, если суд признает их вызов необходимым, при принятии решения о допросе таких свидетелей суду следует исходить из того, будут ли их показания иметь значение для вывода суда о законности, обоснованности и справедливости обжалуемых приговора или иного судебного решения.