Обжалование приговора областного суда
Подборка наиболее важных документов по запросу Обжалование приговора областного суда (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 50 "Исправительные работы" УК РФ"Как следует из оспариваемого приговора мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку N 3 от 05 мая 2022 года при назначении осужденному Т. наказания по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ на срок 5 месяцев, предусмотренное ч. 3 ст. 50 УК РФ удержание из заработной платы в доход государства в размере установленным приговором суда в пределах от пяти до двадцати процентов, суд не установил, то есть наказание по указанной статье не назначил."
Апелляционное постановление Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 26.01.2023 по делу N 55-62/2023
Процессуальные вопросы: Принято постановление об отказе в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование приговора.
Решение: Постановление отменено, заявление удовлетворено.По мнению суда апелляционной инстанции, данные обстоятельства в их совокупности могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска срока апелляционного обжалования приговора Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Процессуальные вопросы: Принято постановление об отказе в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование приговора.
Решение: Постановление отменено, заявление удовлетворено.По мнению суда апелляционной инстанции, данные обстоятельства в их совокупности могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска срока апелляционного обжалования приговора Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Решение о заключении под стражу как часть приговора: о немедленном исполнении и безотлагательном обжаловании
(Филатьев В.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2020, N 5)Предлагаемые изменения как устраняющие сомнения в том, что решение о мере пресечения не может являться частью приговора, внесут ясность в вопрос наличия свойства автономности как фундаментального у любой из мер пресечения. Наконец, завершится спор о допустимости безотлагательного обжалования приговора, которое, однократно продемонстрированное Кировским областным судом всему юридическому сообществу, но не ставшее прецедентным, когда-то вдохновило автора на проведение настоящего исследования, с тем чтобы "эксклюзивные" процессуальные гарантии стали доступны для всех.
(Филатьев В.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2020, N 5)Предлагаемые изменения как устраняющие сомнения в том, что решение о мере пресечения не может являться частью приговора, внесут ясность в вопрос наличия свойства автономности как фундаментального у любой из мер пресечения. Наконец, завершится спор о допустимости безотлагательного обжалования приговора, которое, однократно продемонстрированное Кировским областным судом всему юридическому сообществу, но не ставшее прецедентным, когда-то вдохновило автора на проведение настоящего исследования, с тем чтобы "эксклюзивные" процессуальные гарантии стали доступны для всех.
Статья: Рассмотрение судами ходатайств лиц, осужденных к лишению свободы, о восстановлении пропущенного срока на обжалование приговора
(Руднев В.И.)
("ИЗиСП", "КОНТРАКТ", 2019)Так, 25 июня 2015 г. Кемеровский областной суд рассмотрел апелляционную жалобу осужденного Р.М.В. на Постановление Киселевского городского суда Кемеровской области от 21 апреля 2015 г. в отношении гр. К. Этим постановлением гр. К. было отказано в удовлетворении ее ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Киселевского городского суда Кемеровской области от 11 ноября 2014 г. Таким образом, осужденный Р.М.В. подал апелляционную жалобу в интересах другого лица, т.е. гр. К. Осужденный Р.М.В. участвовал в заседании суда посредством видео-конференц-связи. Ранее в отношении него условное осуждение по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 16 апреля 2014 г. было отменено на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено наказание, назначенное приговором Киселевского городского суда Кемеровской области от 16 апреля 2014 г., и по совокупности приговоров Р.М.В. было назначено наказание 2 года 7 месяцев лишения свободы. Он был осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. По этому же делу 16 марта 2015 г. в Киселевский городской суд Кемеровской области поступило ходатайство потерпевшей К. о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование приговора Киселевского городского суда Кемеровской области от 11 ноября 2014 г. К ходатайству о восстановлении пропущенного срока не была приложена апелляционная жалоба гр. К. При этом в апелляционной жалобе, поданной в отношении гр. К., осужденный Р.М.В. просил отменить постановление суда и восстановить К. пропущенный ею срок подачи апелляционной жалобы. Осужденный Р.М.В. отметил, что потерпевшая К. пропустила указанный срок подачи апелляционной жалобы по уважительной причине, поскольку была юридически неграмотна и больна. Он указал, что К. страдает отсутствием памяти и высоким давлением, суд ей не предоставил защитника в ходе разбирательства ходатайства. В судебном заседании при рассмотрении ходатайства потерпевшая К. не поняла, что происходило в судебном заседании, а суд не разъяснил ей сущность и содержание происходящего в судебном заседании.
(Руднев В.И.)
("ИЗиСП", "КОНТРАКТ", 2019)Так, 25 июня 2015 г. Кемеровский областной суд рассмотрел апелляционную жалобу осужденного Р.М.В. на Постановление Киселевского городского суда Кемеровской области от 21 апреля 2015 г. в отношении гр. К. Этим постановлением гр. К. было отказано в удовлетворении ее ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Киселевского городского суда Кемеровской области от 11 ноября 2014 г. Таким образом, осужденный Р.М.В. подал апелляционную жалобу в интересах другого лица, т.е. гр. К. Осужденный Р.М.В. участвовал в заседании суда посредством видео-конференц-связи. Ранее в отношении него условное осуждение по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 16 апреля 2014 г. было отменено на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено наказание, назначенное приговором Киселевского городского суда Кемеровской области от 16 апреля 2014 г., и по совокупности приговоров Р.М.В. было назначено наказание 2 года 7 месяцев лишения свободы. Он был осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. По этому же делу 16 марта 2015 г. в Киселевский городской суд Кемеровской области поступило ходатайство потерпевшей К. о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование приговора Киселевского городского суда Кемеровской области от 11 ноября 2014 г. К ходатайству о восстановлении пропущенного срока не была приложена апелляционная жалоба гр. К. При этом в апелляционной жалобе, поданной в отношении гр. К., осужденный Р.М.В. просил отменить постановление суда и восстановить К. пропущенный ею срок подачи апелляционной жалобы. Осужденный Р.М.В. отметил, что потерпевшая К. пропустила указанный срок подачи апелляционной жалобы по уважительной причине, поскольку была юридически неграмотна и больна. Он указал, что К. страдает отсутствием памяти и высоким давлением, суд ей не предоставил защитника в ходе разбирательства ходатайства. В судебном заседании при рассмотрении ходатайства потерпевшая К. не поняла, что происходило в судебном заседании, а суд не разъяснил ей сущность и содержание происходящего в судебном заседании.