Обжалование приговора в части меры пресечения
Подборка наиболее важных документов по запросу Обжалование приговора в части меры пресечения (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 389.11 "Назначение и подготовка заседания суда апелляционной инстанции" УПК РФ"В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" установлено, что при вынесении обвинительного приговора суду первой инстанции в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации надлежит указать меру пресечения до вступления приговора в законную силу. Это решение должно быть мотивировано в приговоре. Исходя из положений части 4 статьи 389.11 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога или запрета определенных действий действуют до вступления в законную силу приговора независимо от того, обжалован ли он в апелляционном порядке."
Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18.10.2022 N 77-4995/2022
Приговор: По ч. 1 ст. 160 УК РФ (присвоение или растрата).
Постановление: Приговор изменен, снижено назначенное осужденному наказание до штрафа в размере 15000 рублей.При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб с указанием в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, оснований и убедительных мотивов принятого решения в той части, в которой судом кассационной инстанции не вносятся изменения. Поскольку по смыслу уголовно-процессуального закона действие избранной в отношении осужденного меры пресечения возможно лишь до вступления приговора в законную силу (о чем указано в обжалуемом приговоре, вступившем в законную силу после вынесения обжалуемого апелляционного постановления), отсутствие в апелляционном постановлении суждения относительно избранной в отношении Х. меры пресечения, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Нафикова Ш.Б., о нарушении уголовно-процессуального закона не свидетельствует.
Приговор: По ч. 1 ст. 160 УК РФ (присвоение или растрата).
Постановление: Приговор изменен, снижено назначенное осужденному наказание до штрафа в размере 15000 рублей.При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб с указанием в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, оснований и убедительных мотивов принятого решения в той части, в которой судом кассационной инстанции не вносятся изменения. Поскольку по смыслу уголовно-процессуального закона действие избранной в отношении осужденного меры пресечения возможно лишь до вступления приговора в законную силу (о чем указано в обжалуемом приговоре, вступившем в законную силу после вынесения обжалуемого апелляционного постановления), отсутствие в апелляционном постановлении суждения относительно избранной в отношении Х. меры пресечения, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Нафикова Ш.Б., о нарушении уголовно-процессуального закона не свидетельствует.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Решение о заключении под стражу как часть приговора: о немедленном исполнении и безотлагательном обжаловании
(Филатьев В.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2020, N 5)Проанализировав уголовно-процессуальные нормы, регламентирующие порядок одновременного с постановлением приговора избрания и апелляционного обжалования мер пресечения, и изучив правоприменительную практику, автор приходит к выводу о том, что осужденные к реальному лишению свободы и взятые под стражу в зале суда лица существенно ограничиваются в возможности реализации права на судебную защиту. Поскольку решение о мере пресечения, изначально имеющее промежуточный характер, становится неотъемлемой частью приговора как итогового судебного решения, оспорить заключение под стражу в порядке безотлагательного апелляционного обжалования невозможно. Взаимосвязь с приговором в части решения о наказании не позволяет пересмотреть решение о мере пресечения самостоятельно, отдельно от приговора. Однако это же обстоятельство не мешает правоприменителям вопреки принципу презумпции невиновности обращать приговор в части решений о мере пресечения, а значит - и о соответствующем ей наказании, к немедленному исполнению, которое допустимо лишь в отношении промежуточных решений. При этом общий порядок апелляционного обжалования приговора и возможность осужденного обратиться с ходатайством об отмене меры пресечения не являются эффективными средствами правовой защиты. Усматривая нарушение принципа правовой определенности, автор статьи делает вывод о необходимости устранения сомнений в том, что решение о мере пресечения не может являться частью приговора, и предлагает внести в уголовно-процессуальное законодательство соответствующие изменения. Проблема, предполагающая необходимость обеспечить возможность безотлагательного обжалования решения об избрании заключения под стражу, разрешится сама собой.
(Филатьев В.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2020, N 5)Проанализировав уголовно-процессуальные нормы, регламентирующие порядок одновременного с постановлением приговора избрания и апелляционного обжалования мер пресечения, и изучив правоприменительную практику, автор приходит к выводу о том, что осужденные к реальному лишению свободы и взятые под стражу в зале суда лица существенно ограничиваются в возможности реализации права на судебную защиту. Поскольку решение о мере пресечения, изначально имеющее промежуточный характер, становится неотъемлемой частью приговора как итогового судебного решения, оспорить заключение под стражу в порядке безотлагательного апелляционного обжалования невозможно. Взаимосвязь с приговором в части решения о наказании не позволяет пересмотреть решение о мере пресечения самостоятельно, отдельно от приговора. Однако это же обстоятельство не мешает правоприменителям вопреки принципу презумпции невиновности обращать приговор в части решений о мере пресечения, а значит - и о соответствующем ей наказании, к немедленному исполнению, которое допустимо лишь в отношении промежуточных решений. При этом общий порядок апелляционного обжалования приговора и возможность осужденного обратиться с ходатайством об отмене меры пресечения не являются эффективными средствами правовой защиты. Усматривая нарушение принципа правовой определенности, автор статьи делает вывод о необходимости устранения сомнений в том, что решение о мере пресечения не может являться частью приговора, и предлагает внести в уголовно-процессуальное законодательство соответствующие изменения. Проблема, предполагающая необходимость обеспечить возможность безотлагательного обжалования решения об избрании заключения под стражу, разрешится сама собой.
Статья: Решение о заключении под стражу как часть приговора: проблема детерминированности
(Филатьев В.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2020, N 1)Между тем в силу действующего правового регулирования решение о принимаемой при постановлении приговора мере пресечения становится его неотъемлемой частью, образуя с ним неразрывную связь. Аналогичной позиции придерживается и Конституционный Суд РФ, который в своих решениях неоднократно подчеркивал образование взаимосвязи вопросов законности, обоснованности и справедливости приговора, а также законности и обоснованности принятого при его постановлении решения о мере пресечения, что не позволяет самостоятельно обжаловать это решение как часть приговора отдельно от него <12>.
(Филатьев В.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2020, N 1)Между тем в силу действующего правового регулирования решение о принимаемой при постановлении приговора мере пресечения становится его неотъемлемой частью, образуя с ним неразрывную связь. Аналогичной позиции придерживается и Конституционный Суд РФ, который в своих решениях неоднократно подчеркивал образование взаимосвязи вопросов законности, обоснованности и справедливости приговора, а также законности и обоснованности принятого при его постановлении решения о мере пресечения, что не позволяет самостоятельно обжаловать это решение как часть приговора отдельно от него <12>.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41
(ред. от 11.06.2020)
"О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий"Исходя из положений части 4 статьи 389.11 УПК РФ меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога или запрета определенных действий действуют до вступления в законную силу приговора независимо от того, обжалован ли он в апелляционном порядке.
(ред. от 11.06.2020)
"О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий"Исходя из положений части 4 статьи 389.11 УПК РФ меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога или запрета определенных действий действуют до вступления в законную силу приговора независимо от того, обжалован ли он в апелляционном порядке.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N 26
(ред. от 27.06.2023)
"О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции"Правило о сокращенных сроках подачи и рассмотрения судом апелляционных жалобы, представления не распространяется на случаи самостоятельного обжалования иных промежуточных судебных решений (например, постановления или определения о возвращении уголовного дела прокурору), в которых в числе других разрешен вопрос об избрании меры пресечения, о продлении срока ее действия либо об отказе в этом. Такие промежуточные судебные решения подлежат обжалованию в срок, установленный частью 1 статьи 389.4 УПК РФ.
(ред. от 27.06.2023)
"О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции"Правило о сокращенных сроках подачи и рассмотрения судом апелляционных жалобы, представления не распространяется на случаи самостоятельного обжалования иных промежуточных судебных решений (например, постановления или определения о возвращении уголовного дела прокурору), в которых в числе других разрешен вопрос об избрании меры пресечения, о продлении срока ее действия либо об отказе в этом. Такие промежуточные судебные решения подлежат обжалованию в срок, установленный частью 1 статьи 389.4 УПК РФ.