Обжалование постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела
Подборка наиболее важных документов по запросу Обжалование постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Освобождение от уголовной ответственности за совершение налогового преступления в стадии возбуждения уголовного дела
(Большаков К.А.)
("Российский следователь", 2025, N 5)<15> Хотя нам не известны случаи обжалования ИФНС постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
(Большаков К.А.)
("Российский следователь", 2025, N 5)<15> Хотя нам не известны случаи обжалования ИФНС постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
"Судебные и правоохранительные органы: курс лекций: в 2 т."
(том 1)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Загорский Г.И., Попов К.И.)
(под ред. Г.И. Загорского)
("Проспект", 2023)В порядке правовосстановительного судебного контроля могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их действия и решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
(том 1)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Загорский Г.И., Попов К.И.)
(под ред. Г.И. Загорского)
("Проспект", 2023)В порядке правовосстановительного судебного контроля могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их действия и решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Нормативные акты
"Обзор практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 6 (2021)"
(подготовлен Верховным Судом РФ)Суд счел не относящимся к делу тот факт, что заявитель не обжаловал постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 2 июня 2014 года. В доводах властей, подчеркнул Суд, не было указаний на то, что внутригосударственное право позволяло истолковать этот отказ от обжалования как доказательство вины или основание для привлечения к гражданской ответственности (пункт 62 постановления).
(подготовлен Верховным Судом РФ)Суд счел не относящимся к делу тот факт, что заявитель не обжаловал постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 2 июня 2014 года. В доводах властей, подчеркнул Суд, не было указаний на то, что внутригосударственное право позволяло истолковать этот отказ от обжалования как доказательство вины или основание для привлечения к гражданской ответственности (пункт 62 постановления).
"Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй и третий кварталы 2012 года"Заявителем оспаривались законоположения, согласно которым постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования, при этом предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 152 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в случае же необходимости производства следственных или розыскных действий в другом месте следователь вправе произвести их лично либо поручить производство этих действий соответственно следователю или органу дознания.
Статья: О процессуальном порядке разрешения военными судами жалоб на досудебной стадии уголовного процесса: материалы судебной практики
(Харитонов С.С., Шарапов С.Н.)
("Право в Вооруженных Силах", 2023, N 11)На основании ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
(Харитонов С.С., Шарапов С.Н.)
("Право в Вооруженных Силах", 2023, N 11)На основании ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
"Комментарий к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации: в 2 ч."
(постатейный)
(часть 2)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)Помимо производства по делам об административных правонарушениях у административного судопроизводства имеется много точек соприкосновений и с уголовным судопроизводством. По правилам УПК РФ должностными лицами - следователями, дознавателями, прокурорами и др. - совершается большое количество разнообразных актов, также создающих публично-правовые последствия для граждан. Для их оспаривания в судах действуют специальные правила. В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по правилам данной статьи.
(постатейный)
(часть 2)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)Помимо производства по делам об административных правонарушениях у административного судопроизводства имеется много точек соприкосновений и с уголовным судопроизводством. По правилам УПК РФ должностными лицами - следователями, дознавателями, прокурорами и др. - совершается большое количество разнообразных актов, также создающих публично-правовые последствия для граждан. Для их оспаривания в судах действуют специальные правила. В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по правилам данной статьи.
Статья: Спор о компенсации морального вреда (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Органы следствия вправе самостоятельно определять направление расследования, проведения проверки по сообщению о преступлении и совершать определенные процессуальные действия, а заинтересованные лица в случае несогласия с действиями (бездействием) следователя, дознавателя вправе их обжаловать. Иного способа защиты прав в данном случае УПК РФ не предусматривает. Вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, равно как и принятие решений об их отмене относятся к процессуальным полномочиям соответствующих должностных лиц.
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Органы следствия вправе самостоятельно определять направление расследования, проведения проверки по сообщению о преступлении и совершать определенные процессуальные действия, а заинтересованные лица в случае несогласия с действиями (бездействием) следователя, дознавателя вправе их обжаловать. Иного способа защиты прав в данном случае УПК РФ не предусматривает. Вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, равно как и принятие решений об их отмене относятся к процессуальным полномочиям соответствующих должностных лиц.
Статья: Ответственность за воспрепятствование законной предпринимательской деятельности (ст. 169 УК): вопросы практики
(Субанова Н.В., Зяблина М.В.)
("Законность", 2023, N 1)Так, Пермский краевой суд по результатам рассмотрения апелляционной жалобы отменил постановление суда первой инстанции об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя К. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Е., М., и З. в связи с отсутствием в их действиях состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 169, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК. Суд апелляционной инстанции в мотивировочной части постановления отметил, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела следователь привел лишь содержание объяснений заявителя К. и заинтересованных лиц Е., М. и З., в отношении которых проводится проверка, а также решения ФАС России; содержание иных материалов, которые были получены в ходе проверки, в постановлении не приведено, и оценка им не дана. Суд апелляционной инстанции также указал, что в ходе проверочных мероприятий следователь по ходатайству заявителя истребовал из УФАС по Пермскому краю и ФАС России аудиозаписи заседаний, имеющие значение для разрешения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела. Однако, не дожидаясь получения истребованных записей, не исследуя их и не давая оценку их содержанию, следователь на следующий день вынес оспариваемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В результате суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое заявителем постановление не может быть признано обоснованным и мотивированным, а тем самым не является законным <9>.
(Субанова Н.В., Зяблина М.В.)
("Законность", 2023, N 1)Так, Пермский краевой суд по результатам рассмотрения апелляционной жалобы отменил постановление суда первой инстанции об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя К. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Е., М., и З. в связи с отсутствием в их действиях состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 169, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК. Суд апелляционной инстанции в мотивировочной части постановления отметил, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела следователь привел лишь содержание объяснений заявителя К. и заинтересованных лиц Е., М. и З., в отношении которых проводится проверка, а также решения ФАС России; содержание иных материалов, которые были получены в ходе проверки, в постановлении не приведено, и оценка им не дана. Суд апелляционной инстанции также указал, что в ходе проверочных мероприятий следователь по ходатайству заявителя истребовал из УФАС по Пермскому краю и ФАС России аудиозаписи заседаний, имеющие значение для разрешения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела. Однако, не дожидаясь получения истребованных записей, не исследуя их и не давая оценку их содержанию, следователь на следующий день вынес оспариваемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В результате суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое заявителем постановление не может быть признано обоснованным и мотивированным, а тем самым не является законным <9>.
Статья: Возможность возбуждения уголовного дела в случае истечения сроков давности
(Гаврилов М.А.)
("Законность", 2022, N 7)С этой точки зрения представляет интерес позиция ЕСПЧ, выраженная в Постановлении от 26 марта 2019 г. по жалобе С. Коняева против России. Заявитель обратился в ЕСПЧ с жалобой в связи с непроведением эффективного расследования по совершенным в отношении его незаконным действиям сотрудниками правоохранительных органов и работниками суда. ЕСПЧ постановил, что власти Российской Федерации нарушили требование ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, запрещающее пытки в процессуальном, правовом и материальном аспектах. Дело заключалось в том, что в одном из следственных подразделений СК России в 2006 - 2008 гг. рассматривались заявления С. Коняева о привлечении к уголовной ответственности сотрудников МВД России, следователей, работников прокуратуры и судей в связи с превышением ими полномочий, незаконным задержанием, заключением и содержанием под стражей, фальсификацией доказательств, служебным подлогом, вынесением неправосудных решений. По этим сообщениям о преступлении проводились две процессуальные проверки, по итогам которых в отношении лиц, указанных заявителем, отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления. Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела обжаловались С. Коняевым в порядке ст. 125 УПК. Однако суд решения следователей признал законными и обоснованными. По истечении срока хранения в 2010 г. материалы процессуальных проверок уничтожены.
(Гаврилов М.А.)
("Законность", 2022, N 7)С этой точки зрения представляет интерес позиция ЕСПЧ, выраженная в Постановлении от 26 марта 2019 г. по жалобе С. Коняева против России. Заявитель обратился в ЕСПЧ с жалобой в связи с непроведением эффективного расследования по совершенным в отношении его незаконным действиям сотрудниками правоохранительных органов и работниками суда. ЕСПЧ постановил, что власти Российской Федерации нарушили требование ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, запрещающее пытки в процессуальном, правовом и материальном аспектах. Дело заключалось в том, что в одном из следственных подразделений СК России в 2006 - 2008 гг. рассматривались заявления С. Коняева о привлечении к уголовной ответственности сотрудников МВД России, следователей, работников прокуратуры и судей в связи с превышением ими полномочий, незаконным задержанием, заключением и содержанием под стражей, фальсификацией доказательств, служебным подлогом, вынесением неправосудных решений. По этим сообщениям о преступлении проводились две процессуальные проверки, по итогам которых в отношении лиц, указанных заявителем, отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления. Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела обжаловались С. Коняевым в порядке ст. 125 УПК. Однако суд решения следователей признал законными и обоснованными. По истечении срока хранения в 2010 г. материалы процессуальных проверок уничтожены.
Статья: Все судебные заседания на стадиях возбуждения и предварительного расследования уголовного дела должны быть закрытыми
(Богдановский М.А.)
("Администратор суда", 2021, N 4)- об обжаловании постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных действий (бездействия) и решений этих же органов, должностных лиц и прокуроров.
(Богдановский М.А.)
("Администратор суда", 2021, N 4)- об обжаловании постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных действий (бездействия) и решений этих же органов, должностных лиц и прокуроров.
Статья: Обжалование решений о возмещении процессуальных издержек, вынесенных в порядке ч. 3 ст. 131 УПК РФ
(Зеленин С.Р.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 11)В Постановлении N 18-П указано, что добиваясь выплаты возмещения, заявитель воспользовалась положениями ст. 125 УПК РФ об обжаловании в суд постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
(Зеленин С.Р.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 11)В Постановлении N 18-П указано, что добиваясь выплаты возмещения, заявитель воспользовалась положениями ст. 125 УПК РФ об обжаловании в суд постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
"Обеспечение судом правовых интересов в досудебных стадиях российского уголовного судопроизводства: монография"
(Хроменков И.Р., Качалова О.В.)
("Проспект", 2023)Большое значение для усиления полномочий суда при рассмотрении различных материалов досудебного производства в российском уголовном процессе имели позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные, например, в Постановлении от 13.11.1995 N 13-П, посвященном возможности участников процесса обжаловать в суд постановления следователя о прекращении уголовного дела <1>; в Постановлении от 29.04.1998 N 13-П о возможности обжалования процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела <2>, Постановлении от 23.03.1999 N 5-П, после принятия которого в судебном порядке стало возможным обжаловать ряд действий и решений государственно-властных участников со стороны обвинения: о производстве обыска, наложении ареста на имущество, приостановлении производства по уголовному делу и продлении срока предварительного следствия <3>.
(Хроменков И.Р., Качалова О.В.)
("Проспект", 2023)Большое значение для усиления полномочий суда при рассмотрении различных материалов досудебного производства в российском уголовном процессе имели позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные, например, в Постановлении от 13.11.1995 N 13-П, посвященном возможности участников процесса обжаловать в суд постановления следователя о прекращении уголовного дела <1>; в Постановлении от 29.04.1998 N 13-П о возможности обжалования процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела <2>, Постановлении от 23.03.1999 N 5-П, после принятия которого в судебном порядке стало возможным обжаловать ряд действий и решений государственно-властных участников со стороны обвинения: о производстве обыска, наложении ареста на имущество, приостановлении производства по уголовному делу и продлении срока предварительного следствия <3>.
Статья: Нарушение неприкосновенности частной жизни путем распространения сведений о противоправном поведении или сведений, полученных в общественных местах
(Филатова М.А., Алексеева Т.С.)
("Законность", 2023, N 2)Российская практика это учитывает. Так, в Ленинградский областной суд обжаловалось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 137 УК. Следователь указал, что информация в телесюжете была распространена в общественных интересах: раскрывались сведения о лице, ранее осужденном за преступления, несовместимые с преподавательской деятельностью. Субъект обращения ссылался на то, что "...на момент демонстрации телесюжета канала... он уже не работал в образовательном учреждении".
(Филатова М.А., Алексеева Т.С.)
("Законность", 2023, N 2)Российская практика это учитывает. Так, в Ленинградский областной суд обжаловалось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 137 УК. Следователь указал, что информация в телесюжете была распространена в общественных интересах: раскрывались сведения о лице, ранее осужденном за преступления, несовместимые с преподавательской деятельностью. Субъект обращения ссылался на то, что "...на момент демонстрации телесюжета канала... он уже не работал в образовательном учреждении".
"Доказывание и принятие решений в состязательном уголовном судопроизводстве: монография"
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(отв. ред. Л.Н. Масленникова)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)Процессуальный порядок отказа в возбуждении уголовного дела установлен ст. 148 УПК РФ. Отказ в возбуждении уголовного дела может быть обжалован руководителю следственного органа, прокурору или в суд в порядке, установленном законом <309>. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" разъяснено, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат и иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию <310>.
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(отв. ред. Л.Н. Масленникова)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)Процессуальный порядок отказа в возбуждении уголовного дела установлен ст. 148 УПК РФ. Отказ в возбуждении уголовного дела может быть обжалован руководителю следственного органа, прокурору или в суд в порядке, установленном законом <309>. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" разъяснено, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат и иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию <310>.