Обжалование постановления о назначении предварительного слушания
Подборка наиболее важных документов по запросу Обжалование постановления о назначении предварительного слушания (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31.07.2024 по делу N 77-2817/2024 (УИД 54RS0013-01-2022-001589-82)
Приговор: По п. "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ (вымогательство).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 234 УПК РФ, суд в установленные порядке и сроки уведомил стороны о времени и месте проведения предварительного слушания по уголовному делу, а невручение Ш. копии постановления о назначении предварительного слушания, которое самостоятельному обжалованию не подлежит, не свидетельствует о нарушении его процессуальных прав как обвиняемого, при этом постановление о назначении судебного заседания по результатам предварительного слушания было оглашено в судебном заседании с участием Ш., а последнему вручена его копия. Таким образом, доводы жалобы о нарушении судом в данной части уголовно-процессуального закона отклоняются как беспочвенные.
Приговор: По п. "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ (вымогательство).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 234 УПК РФ, суд в установленные порядке и сроки уведомил стороны о времени и месте проведения предварительного слушания по уголовному делу, а невручение Ш. копии постановления о назначении предварительного слушания, которое самостоятельному обжалованию не подлежит, не свидетельствует о нарушении его процессуальных прав как обвиняемого, при этом постановление о назначении судебного заседания по результатам предварительного слушания было оглашено в судебном заседании с участием Ш., а последнему вручена его копия. Таким образом, доводы жалобы о нарушении судом в данной части уголовно-процессуального закона отклоняются как беспочвенные.
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 24.11.2025 N 40-П
"По делу о проверке конституционности части пятой статьи 231 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Зарубанова Николая Викторовича"По возвращенному в Калининградский областной суд уголовному делу стороной защиты заявлено несколько ходатайств, в том числе о проведении предварительного слушания и о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей. Проведя подготовку к судебному заседанию по уголовному делу в общем порядке, судья названного суда не нашел оснований для их удовлетворения и 24 января 2023 года вынес постановление о назначении судебного заседания и о рассмотрении уголовного дела судьей единолично, указав, что первоначальное постановление о назначении судебного заседания не обжаловалось как самостоятельно, так и наряду с итоговым решением, в том числе в части определения состава суда, а причиной отмены приговора послужило нарушение права подсудимых на защиту, а не какие-либо нарушения законодательства на стадии подготовки к судебному разбирательству, притом что ходатайство о проведении предварительного слушания подано за пределами установленного частью третьей статьи 229 УПК Российской Федерации срока.
"По делу о проверке конституционности части пятой статьи 231 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Зарубанова Николая Викторовича"По возвращенному в Калининградский областной суд уголовному делу стороной защиты заявлено несколько ходатайств, в том числе о проведении предварительного слушания и о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей. Проведя подготовку к судебному заседанию по уголовному делу в общем порядке, судья названного суда не нашел оснований для их удовлетворения и 24 января 2023 года вынес постановление о назначении судебного заседания и о рассмотрении уголовного дела судьей единолично, указав, что первоначальное постановление о назначении судебного заседания не обжаловалось как самостоятельно, так и наряду с итоговым решением, в том числе в части определения состава суда, а причиной отмены приговора послужило нарушение права подсудимых на защиту, а не какие-либо нарушения законодательства на стадии подготовки к судебному разбирательству, притом что ходатайство о проведении предварительного слушания подано за пределами установленного частью третьей статьи 229 УПК Российской Федерации срока.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 N 28
(ред. от 15.05.2018)
"О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 15.12.2022)12. Рассматривая ходатайство стороны об исключении доказательства, судья вправе на основании части 3 статьи 235 УПК РФ допросить свидетеля и приобщить к материалам дела документ, указанный в ходатайстве. При этом в силу части 8 статьи 234 УПК РФ в качестве свидетелей могут быть допрошены только лица, которым что-либо известно об обстоятельствах производства следственных действий или изъятия и приобщения к делу документов, допустимость которых оспаривается.
(ред. от 15.05.2018)
"О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 15.12.2022)12. Рассматривая ходатайство стороны об исключении доказательства, судья вправе на основании части 3 статьи 235 УПК РФ допросить свидетеля и приобщить к материалам дела документ, указанный в ходатайстве. При этом в силу части 8 статьи 234 УПК РФ в качестве свидетелей могут быть допрошены только лица, которым что-либо известно об обстоятельствах производства следственных действий или изъятия и приобщения к делу документов, допустимость которых оспаривается.