Невозможность доказывания отрицательного факта
Подборка наиболее важных документов по запросу Невозможность доказывания отрицательного факта (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 N 17АП-4503/2023-ГК по делу N А50-18346/2022
Требование: О взыскании задолженности за отпущенную питьевую воду и прием сточных вод по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.
Решение: Требование удовлетворено.Доводы апеллянта сводятся к указанию на то, что суд неправильно распределил бремя доказывания, обязанность по доказыванию факта оказания услуг перешла на истца ввиду объективной невозможности доказывания отрицательного факта, в спорный период КНС находилась в нерабочем состоянии, ответчик принимал у истца и оплачивал только услуги, которые ему фактически оказывались (поставка воды), акт об оказании услуг по водоотведению за спорный период сторонами не подписывался. Обращает внимание, что суд дважды необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы по делу.
Требование: О взыскании задолженности за отпущенную питьевую воду и прием сточных вод по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.
Решение: Требование удовлетворено.Доводы апеллянта сводятся к указанию на то, что суд неправильно распределил бремя доказывания, обязанность по доказыванию факта оказания услуг перешла на истца ввиду объективной невозможности доказывания отрицательного факта, в спорный период КНС находилась в нерабочем состоянии, ответчик принимал у истца и оплачивал только услуги, которые ему фактически оказывались (поставка воды), акт об оказании услуг по водоотведению за спорный период сторонами не подписывался. Обращает внимание, что суд дважды необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы по делу.
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 N 13АП-40533/2022 по делу N А56-106772/2021
Категория спора: НИОКР.
Требования исполнителя: 1) О взыскании задолженности; 2) О взыскании неустойки.
Обстоятельства: Исполнитель указывает на то, что выполнил опытно-конструкторские работы, документирование и тестирование и не получил оплату, однако доказательства их сдачи заказчику не представлены, недостатки выполненных работ, отраженные в мотивированных замечаниях заказчика, не устранены.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Ссылки апеллянта на то, что после направления письма N 02/10 от 02.10.2020 ответчиком не были заявлены претензии по объему и качеству работ, отклоняются, поскольку, вопреки мнению апеллянта, не свидетельствуют о том, что недостатки истцом были устранены; исходя из распределения бремени доказывания, определенного частью 1 статьи 65 АПК РФ и невозможности доказывания отрицательного факта, именно на истца возлагалась обязанность представить доказательства устранения заявленных ответчиком недостатков.
Категория спора: НИОКР.
Требования исполнителя: 1) О взыскании задолженности; 2) О взыскании неустойки.
Обстоятельства: Исполнитель указывает на то, что выполнил опытно-конструкторские работы, документирование и тестирование и не получил оплату, однако доказательства их сдачи заказчику не представлены, недостатки выполненных работ, отраженные в мотивированных замечаниях заказчика, не устранены.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Ссылки апеллянта на то, что после направления письма N 02/10 от 02.10.2020 ответчиком не были заявлены претензии по объему и качеству работ, отклоняются, поскольку, вопреки мнению апеллянта, не свидетельствуют о том, что недостатки истцом были устранены; исходя из распределения бремени доказывания, определенного частью 1 статьи 65 АПК РФ и невозможности доказывания отрицательного факта, именно на истца возлагалась обязанность представить доказательства устранения заявленных ответчиком недостатков.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: "Уважительные причины" в жилищном праве: проблемы правоприменения
(Суслова С.И.)
("Семейное и жилищное право", 2020, N 4)Представляется, что собственник государственного или муниципального жилищного фонда, выступающий наймодателем по договору социального найма, не может доказать отсутствие уважительных причин невнесения платы, а может лишь разумно это предполагать. Именно неплательщик должен объяснить свое неправомерное поведение, предоставив суду хотя бы сведения о наличии уважительных причин и их содержания. Тогда собственник жилищного фонда (наймодатель) будет иметь возможность доказать отсутствие данных фактов. Более того, ученые наглядно демонстрируют, как судебная практика на основе невозможности доказывания отрицательных фактов сформировала презумпцию о "трансформации отрицательного факта для истца в положительный для ответчика" <12>.
(Суслова С.И.)
("Семейное и жилищное право", 2020, N 4)Представляется, что собственник государственного или муниципального жилищного фонда, выступающий наймодателем по договору социального найма, не может доказать отсутствие уважительных причин невнесения платы, а может лишь разумно это предполагать. Именно неплательщик должен объяснить свое неправомерное поведение, предоставив суду хотя бы сведения о наличии уважительных причин и их содержания. Тогда собственник жилищного фонда (наймодатель) будет иметь возможность доказать отсутствие данных фактов. Более того, ученые наглядно демонстрируют, как судебная практика на основе невозможности доказывания отрицательных фактов сформировала презумпцию о "трансформации отрицательного факта для истца в положительный для ответчика" <12>.
Статья: Неоплата работ по строительству домов и отделке квартир. Споры и их разрешение судами
(Дружинина И.)
("Жилищное право", 2021, N 12)Вместе с тем, принимая во внимание объективную невозможность доказывания ответчиком отрицательного факта невыполнения работ, бремя доказывания обратного лежит именно на подрядчике (Определение N 307-ЭС21-15482 от 10 сентября 2021 г. Верховного Суда Российской Федерации).
(Дружинина И.)
("Жилищное право", 2021, N 12)Вместе с тем, принимая во внимание объективную невозможность доказывания ответчиком отрицательного факта невыполнения работ, бремя доказывания обратного лежит именно на подрядчике (Определение N 307-ЭС21-15482 от 10 сентября 2021 г. Верховного Суда Российской Федерации).