Обвинительное заключение прокурора
Подборка наиболее важных документов по запросу Обвинительное заключение прокурора (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: О некоторых проблемах проведения прокурорских проверок
(Ергашев Е.Р., Бакирова Д.С.)
("Российский юридический журнал", 2023, N 5)В-третьих, у прокурора есть право отказаться от поддержания государственного обвинения. В ч. 7 ст. 246 УПК РФ прямо указано, что государственный обвинитель вправе отказаться от обвинения, если в ходе судебного разбирательства он придет к убеждению о том, что исследованные в суде доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение. Однако, чтобы сделать такой вывод, прокурор - государственный обвинитель обязан провести тщательную проверку собранных и представленных доказательств, поскольку именно на них строится позиция следствия и утвердившего обвинительное заключение прокурора, которую в последующем, отказываясь от обвинения, прокурор признает несостоятельной.
(Ергашев Е.Р., Бакирова Д.С.)
("Российский юридический журнал", 2023, N 5)В-третьих, у прокурора есть право отказаться от поддержания государственного обвинения. В ч. 7 ст. 246 УПК РФ прямо указано, что государственный обвинитель вправе отказаться от обвинения, если в ходе судебного разбирательства он придет к убеждению о том, что исследованные в суде доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение. Однако, чтобы сделать такой вывод, прокурор - государственный обвинитель обязан провести тщательную проверку собранных и представленных доказательств, поскольку именно на них строится позиция следствия и утвердившего обвинительное заключение прокурора, которую в последующем, отказываясь от обвинения, прокурор признает несостоятельной.
Статья: Генезис судебной власти
(Азарова Е.С.)
("Мировой судья", 2023, N 8)Делая вывод, можно отметить, что Уголовно-процессуальный кодекс, принятый в 1923 г. в новой редакции, впервые в истории судопроизводства предоставлял суду право на устранение недостатков в рамках судебного разбирательства. В этом плане феномен судебной власти приобретал иной смысл. В конце 1920-х годов практики активно обсуждали вопрос, связанный с упрощением уголовного процесса. По их мнению, необходимо было ускорить уголовный процесс для усиления борьбы с преступностью. Также принцип состязательности был объявлен буржуазным. Поэтому прокурор утверждал обвинительное заключение и только потом передавал суду. Стоит отметить, что суд имел возможность не допустить к дальнейшему слушанию неправильно рассмотренное прокурором дело. Упрощение в уголовном процессе привело к снижению статуса суда как органа власти. Согласно Постановлению N 47 Пленума Верховного Суда от 7 июня 1934 г. институт распорядительных заседаний был восстановлен и суду были возвращены его полномочия. В 1958 г. были приняты Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик, согласно которым установлено рассмотрение дел с обвинительным заключением прокурора на подготовительной стадии.
(Азарова Е.С.)
("Мировой судья", 2023, N 8)Делая вывод, можно отметить, что Уголовно-процессуальный кодекс, принятый в 1923 г. в новой редакции, впервые в истории судопроизводства предоставлял суду право на устранение недостатков в рамках судебного разбирательства. В этом плане феномен судебной власти приобретал иной смысл. В конце 1920-х годов практики активно обсуждали вопрос, связанный с упрощением уголовного процесса. По их мнению, необходимо было ускорить уголовный процесс для усиления борьбы с преступностью. Также принцип состязательности был объявлен буржуазным. Поэтому прокурор утверждал обвинительное заключение и только потом передавал суду. Стоит отметить, что суд имел возможность не допустить к дальнейшему слушанию неправильно рассмотренное прокурором дело. Упрощение в уголовном процессе привело к снижению статуса суда как органа власти. Согласно Постановлению N 47 Пленума Верховного Суда от 7 июня 1934 г. институт распорядительных заседаний был восстановлен и суду были возвращены его полномочия. В 1958 г. были приняты Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик, согласно которым установлено рассмотрение дел с обвинительным заключением прокурора на подготовительной стадии.
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 27 "Основания прекращения уголовного преследования" УПК РФТаким образом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что направление следователем уголовного дела с обвинительным заключением прокурору ДД.ММ.ГГГГ по смыслу ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ свидетельствует о передаче уголовного дела в суд, вызывают сомнение."
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 217 "Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела" УПК РФ"Не свидетельствует о нарушении прав К. и факт вручения ему копии обвинительного заключения не прокурором, а сотрудником администрации следственного изолятора. Из содержания расписки следует, что ему доведены нормы уголовно-процессуального закона, в том числе право ходатайствовать о проведении предварительного слушания в установленные сроки."
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 39
"О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору"обвинительный документ не подписан следователем (дознавателем), обвинительное заключение не утверждено прокурором либо уголовное дело направлено с обвинительным заключением прокурору без согласия руководителя следственного органа, обвинительный акт или обвинительное постановление не утверждены начальником органа дознания или прокурором;
"О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору"обвинительный документ не подписан следователем (дознавателем), обвинительное заключение не утверждено прокурором либо уголовное дело направлено с обвинительным заключением прокурору без согласия руководителя следственного органа, обвинительный акт или обвинительное постановление не утверждены начальником органа дознания или прокурором;
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24
(ред. от 09.12.2025)
"О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях"Для квалификации содеянного по пункту "б" части 5 статьи 290 УК РФ либо по пункту "б" части 7 статьи 204 УК РФ не имеет значения, была ли у должностного лица либо у лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, реальная возможность осуществить указанную угрозу, если у лица, передавшего взятку или предмет коммерческого подкупа, имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (например, следователь, зная, что уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием в деянии состава преступления, угрожает обвиняемому направить дело с обвинительным заключением прокурору, а, получив взятку, дело по предусмотренным законом основаниям прекращает).
(ред. от 09.12.2025)
"О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях"Для квалификации содеянного по пункту "б" части 5 статьи 290 УК РФ либо по пункту "б" части 7 статьи 204 УК РФ не имеет значения, была ли у должностного лица либо у лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, реальная возможность осуществить указанную угрозу, если у лица, передавшего взятку или предмет коммерческого подкупа, имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (например, следователь, зная, что уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием в деянии состава преступления, угрожает обвиняемому направить дело с обвинительным заключением прокурору, а, получив взятку, дело по предусмотренным законом основаниям прекращает).
Статья: "Враг в коллегии защитников" (1937 - 1939 гг.)
(Смирнов В.Н.)
("Российский юридический журнал", 2022, NN 1, 3, 5)Через 29 лет прокуратура заявила протест: "По обвинительному заключению действия Брюшкова квалифицированы по статье 58.10, ч. 2, УК. Допрошенные по делу свидетели Морейн, Пентюрина, Кривоногов и Фертиков не приводят ни одного конкретного факта контрреволюционной деятельности Брюшкова и сам осужденный себя виновным не признает... расследование по делу производилось с нарушением норм УПК РСФСР, ст. 206 УПК не выполнялась, обвинительное заключение прокурором не утверждалось" <10>. Президиум Свердловского областного суда 13 сентября 1956 г. прекратил дело за отсутствием в действиях Брюшкова состава преступления <11>.
(Смирнов В.Н.)
("Российский юридический журнал", 2022, NN 1, 3, 5)Через 29 лет прокуратура заявила протест: "По обвинительному заключению действия Брюшкова квалифицированы по статье 58.10, ч. 2, УК. Допрошенные по делу свидетели Морейн, Пентюрина, Кривоногов и Фертиков не приводят ни одного конкретного факта контрреволюционной деятельности Брюшкова и сам осужденный себя виновным не признает... расследование по делу производилось с нарушением норм УПК РСФСР, ст. 206 УПК не выполнялась, обвинительное заключение прокурором не утверждалось" <10>. Президиум Свердловского областного суда 13 сентября 1956 г. прекратил дело за отсутствием в действиях Брюшкова состава преступления <11>.
Статья: Следственная формула обвинения как непререкаемый императив для прокурора и суда первой инстанции
(Ковтун Н.Н.)
("Российская юстиция", 2025, N 9)Вместе с тем, на наш взгляд, все кардинально меняется там и тогда, где и когда дело, оконченное расследованием, направляется с обвинительным заключением прокурору (ст. 221 УПК РФ). Здесь дело находится уже не в производстве у следователя; нормы гл. 31 УПК РФ регулируют производство и компетенцию прокурора - самостоятельную стадию формирования государственного обвинения по делу. Как результат, прокурор, по идее, должен обладать всей полнотой властных полномочий по проверке и оценке этого дела; в том числе в части, касающейся судьбы обвинения. На первый взгляд законодатель признает за прокурором эти правомочия, ибо предоставляет ему широкие дискреционные права по возвращению дела в следственный орган с указаниями в порядке п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК РФ. Среди последних, напомним, требование прокурора об изменении объема обвинения, о квалификации действий обвиняемых в обвинительном заключении, полном или частичном пересоставлении обвинительного заключения. В основе этих требований лежат итоги независимой оценки данного акта и внутреннее убеждение прокурора относительно законности и актуальности изложения в нем несколько иной фактической стороны обвинения, иной квалификации деяний с позиций материального права. Именно в силу указанного прокурор не считает возможным утвердить и поддерживать непосредственно перед судом следственные варианты итоговых тезисов-утверждений.
(Ковтун Н.Н.)
("Российская юстиция", 2025, N 9)Вместе с тем, на наш взгляд, все кардинально меняется там и тогда, где и когда дело, оконченное расследованием, направляется с обвинительным заключением прокурору (ст. 221 УПК РФ). Здесь дело находится уже не в производстве у следователя; нормы гл. 31 УПК РФ регулируют производство и компетенцию прокурора - самостоятельную стадию формирования государственного обвинения по делу. Как результат, прокурор, по идее, должен обладать всей полнотой властных полномочий по проверке и оценке этого дела; в том числе в части, касающейся судьбы обвинения. На первый взгляд законодатель признает за прокурором эти правомочия, ибо предоставляет ему широкие дискреционные права по возвращению дела в следственный орган с указаниями в порядке п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК РФ. Среди последних, напомним, требование прокурора об изменении объема обвинения, о квалификации действий обвиняемых в обвинительном заключении, полном или частичном пересоставлении обвинительного заключения. В основе этих требований лежат итоги независимой оценки данного акта и внутреннее убеждение прокурора относительно законности и актуальности изложения в нем несколько иной фактической стороны обвинения, иной квалификации деяний с позиций материального права. Именно в силу указанного прокурор не считает возможным утвердить и поддерживать непосредственно перед судом следственные варианты итоговых тезисов-утверждений.
Статья: Полномочие по составлению итогового для предварительного следствия процессуального акта
(Овсянников И.В.)
("Законность", 2023, N 5)При действующем правовом регулировании возможно возникновение таких ситуаций, когда в условиях расхождения правовых позиций следователя и прокурора нет должностного лица, обладающего процессуальной властью, достаточной для обеспечения незамедлительного движения уголовного дела: после получения уголовного дела с подписанным следователем обвинительным заключением прокурор, не согласный со следователем и не имеющий полномочий по изменению обвинения и составлению нового обвинительного заключения, по прекращению уголовного дела (преследования), вынужден возвращать его следователю для дополнительного следствия или для пересоставления обвинительного заключения; в свою очередь, следователь после устранения (возможно, формального) выявленных прокурором недостатков (возможно, не всех) вновь приходит к выводу о необходимости передать дело в суд и снова с согласия руководителя следственного органа направляет его прокурору и т.д. по кругу. В научной литературе подобные действия представителей государства при расхождении их правовых позиций иногда называют процессуальным "пинг-понгом" между прокурором, следователем и руководителем следственного органа <4>. В результате досудебное производство усложняется, его срок увеличивается, тем более в случае обжалования следователем решения прокурора о возвращении дела следователю, что приостанавливает его исполнение (ч. 4, 5 ст. 221 УПК), для потерпевшего и обвиняемого доступ к правосудию затрудняется. Если обвиняемому избрана мера пресечения, срок ее применения тоже может увеличиваться.
(Овсянников И.В.)
("Законность", 2023, N 5)При действующем правовом регулировании возможно возникновение таких ситуаций, когда в условиях расхождения правовых позиций следователя и прокурора нет должностного лица, обладающего процессуальной властью, достаточной для обеспечения незамедлительного движения уголовного дела: после получения уголовного дела с подписанным следователем обвинительным заключением прокурор, не согласный со следователем и не имеющий полномочий по изменению обвинения и составлению нового обвинительного заключения, по прекращению уголовного дела (преследования), вынужден возвращать его следователю для дополнительного следствия или для пересоставления обвинительного заключения; в свою очередь, следователь после устранения (возможно, формального) выявленных прокурором недостатков (возможно, не всех) вновь приходит к выводу о необходимости передать дело в суд и снова с согласия руководителя следственного органа направляет его прокурору и т.д. по кругу. В научной литературе подобные действия представителей государства при расхождении их правовых позиций иногда называют процессуальным "пинг-понгом" между прокурором, следователем и руководителем следственного органа <4>. В результате досудебное производство усложняется, его срок увеличивается, тем более в случае обжалования следователем решения прокурора о возвращении дела следователю, что приостанавливает его исполнение (ч. 4, 5 ст. 221 УПК), для потерпевшего и обвиняемого доступ к правосудию затрудняется. Если обвиняемому избрана мера пресечения, срок ее применения тоже может увеличиваться.
Статья: Государственное обвинение в суде первой инстанции Китайской Народной Республики
(Сумин А.А.)
("Законность", 2024, N 8)<7> В соответствии с УПК КНР лицо, в отношении которого ведется уголовное производство, называется подозреваемым до момента утверждения обвинительного заключения прокурором, после этого момента подозреваемый приобретает процессуальный статус обвиняемого.
(Сумин А.А.)
("Законность", 2024, N 8)<7> В соответствии с УПК КНР лицо, в отношении которого ведется уголовное производство, называется подозреваемым до момента утверждения обвинительного заключения прокурором, после этого момента подозреваемый приобретает процессуальный статус обвиняемого.
Статья: Правоприменительная практика возврата уголовных дел прокурору по транспортным преступлениям: обзор и анализ
(Закидальский Д.Е.)
("Транспортное право", 2025, N 3)Другим основанием возврата дела стал факт утверждения обвинительного заключения прокурором, выступавшим по делу в качестве свидетеля (Постановление Третьего кассационного суда от 18.05.2023 по делу N 77-1122/2023).
(Закидальский Д.Е.)
("Транспортное право", 2025, N 3)Другим основанием возврата дела стал факт утверждения обвинительного заключения прокурором, выступавшим по делу в качестве свидетеля (Постановление Третьего кассационного суда от 18.05.2023 по делу N 77-1122/2023).
Статья: Проблемы определения территориальной подсудности по делам о контрабанде
(Либензон Е.Л.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 2)В контексте упомянутых уголовно-процессуальных процедур представляет интерес ситуация, когда после утверждения обвинительного заключения прокурор направляет уголовное дело по ст. 226.1 УК РФ в суд для принятия его к производству и рассмотрению по существу, неверно разобравшись в особенностях вышеуказанных обстоятельств, тем самым ошибочно определив территориальную подсудность.
(Либензон Е.Л.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 2)В контексте упомянутых уголовно-процессуальных процедур представляет интерес ситуация, когда после утверждения обвинительного заключения прокурор направляет уголовное дело по ст. 226.1 УК РФ в суд для принятия его к производству и рассмотрению по существу, неверно разобравшись в особенностях вышеуказанных обстоятельств, тем самым ошибочно определив территориальную подсудность.
Статья: Неправильное применение уголовного закона как следствие несоблюдения требований уголовно-процессуального закона
(Исаенко В.Н.)
("Уголовное право", 2025, N 7)На наш взгляд, в данном случае имеются все основания утверждать о системных ошибках, допущенных по данному делу не только судами первой и апелляционной инстанций, но и в равной степени органом предварительного расследования, осуществлявшим надзор за расследованием и утвердившим обвинительное заключение прокурором, прокурором - государственным обвинителем и прокурором, участвовавшим в заседании суда апелляционной инстанции. В качестве основной ошибки, допущенной перечисленными участниками уголовного судопроизводства, следует рассматривать фактически вероятное заключение судебно-автотехнического эксперта, основанное на предположениях о том, что могло бы быть, но не на результатах осмотра места происшествия и других материалах дела. Тем не менее данное заключение было принято за достоверное, а по сути - за категорическое.
(Исаенко В.Н.)
("Уголовное право", 2025, N 7)На наш взгляд, в данном случае имеются все основания утверждать о системных ошибках, допущенных по данному делу не только судами первой и апелляционной инстанций, но и в равной степени органом предварительного расследования, осуществлявшим надзор за расследованием и утвердившим обвинительное заключение прокурором, прокурором - государственным обвинителем и прокурором, участвовавшим в заседании суда апелляционной инстанции. В качестве основной ошибки, допущенной перечисленными участниками уголовного судопроизводства, следует рассматривать фактически вероятное заключение судебно-автотехнического эксперта, основанное на предположениях о том, что могло бы быть, но не на результатах осмотра места происшествия и других материалах дела. Тем не менее данное заключение было принято за достоверное, а по сути - за категорическое.
Статья: Разграничение получения взятки и мошенничества: изменение позиции Пленума не повлекло изменений в судебной практике
(Яни П.С.)
("Законность", 2025, NN 8, 9)Действительно, взятка передавалась не за незаконные действия либо бездействие, а за непривлечение к административной ответственности, т.е. за законное бездействие, поскольку лицо нарушения не совершило. Здесь, правда, надо сказать, что, поскольку сотрудник полиции угрожал лицу совершением незаконного действия в виде привлечения к административной ответственности, должно было быть применено правило, содержащееся в п. 18 Постановления N 24, согласно которому "для квалификации содеянного по пункту "б" части 5 статьи 290 УК РФ... не имеет значения, была ли у должностного лица... реальная возможность осуществить указанную угрозу, если у лица, передавшего взятку... имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (например, следователь, зная, что уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием в деянии состава преступления, угрожает обвиняемому направить дело с обвинительным заключением прокурору, а, получив взятку, дело по предусмотренным законом основаниям прекращает)" <7>.
(Яни П.С.)
("Законность", 2025, NN 8, 9)Действительно, взятка передавалась не за незаконные действия либо бездействие, а за непривлечение к административной ответственности, т.е. за законное бездействие, поскольку лицо нарушения не совершило. Здесь, правда, надо сказать, что, поскольку сотрудник полиции угрожал лицу совершением незаконного действия в виде привлечения к административной ответственности, должно было быть применено правило, содержащееся в п. 18 Постановления N 24, согласно которому "для квалификации содеянного по пункту "б" части 5 статьи 290 УК РФ... не имеет значения, была ли у должностного лица... реальная возможность осуществить указанную угрозу, если у лица, передавшего взятку... имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (например, следователь, зная, что уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием в деянии состава преступления, угрожает обвиняемому направить дело с обвинительным заключением прокурору, а, получив взятку, дело по предусмотренным законом основаниям прекращает)" <7>.