Обращение взыскания на ипотечную квартиру единственное жилье

Подборка наиболее важных документов по запросу Обращение взыскания на ипотечную квартиру единственное жилье (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 N 305-ЭС22-9597 по делу N А41-73644/2020
Требование: О включении задолженности по кредитному договору, процентов в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества должника.
Решение: Обособленный спор направлен на новое рассмотрение, поскольку принятое судами решение об удовлетворении заявления ведет к существенному дисбалансу прав и законных интересов сторон, поскольку должник в отсутствие просрочки по обеспеченному обязательству фактически лишается единственного жилья.
Действительно, согласно устоявшейся в правоприменительной практике правовой позиции, неоднократно сформулированной в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, базирующейся на положениях абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 50 и 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки.
Определение Верховного Суда РФ от 19.07.2022 N 306-ЭС21-20525(2) по делу N А55-4189/2017
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов.
Обжалуемый результат спора: Определением отказано в удовлетворении заявления должника об исключении из конкурсной массы квартиры, поскольку установлено, что квартира, принадлежащая должнику на праве собственности, выступает предметом залога, обеспечивающего требования кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, основания для исключения спорного имущества из конкурсной массы должника отсутствуют.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 50, 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и исходили из того, что спорная квартира находится в залоге в качестве обеспечения обязательства по кредитному договору и наличие у должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы

Статья: О расширительном толковании условий, исключающих обращение взыскания на предмет залога
(Бочарникова К.В.)
("Хозяйство и право", 2022, N 1)
Вместе с тем, несмотря на спорность вопроса о действии исполнительского иммунитета в отношении единственного жилого помещения, принадлежащего физическому лицу, возможность обращения взыскания на жилое помещение - предмет ипотеки - в целом не оспаривается.
Статья: Актуальные проблемы правоприменения правила об имущественном иммунитете на жилое помещение в процедуре банкротства
(Данилов К.С., Стоянова М.К., Низовцев И.В.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2023, N 7)
Полагаем необходимым сформулировать рекомендации, которые в условиях отсутствия надлежащего законодательного регулирования позволят усилить позицию кредитора в рамках возможных споров с гражданином-должником по поводу обращения взыскания на единственное жилое помещение при условии, что единственное жилое помещение не является предметом ипотеки. На первый взгляд такая материально-правовая диспозиция видится патовой для кредитора - обязательство не исполняется гражданином-должником, по вопросу погашения задолженности за счет жилого помещения, даже если жилое помещение роскошно, гражданин-должник ссылается на имущественный (исполнительский) иммунитет. Однако определенное правовое поле для усиления позиции кредитора, по мнению авторов, наличествует.

Нормативные акты

"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023)
Юридически значимыми и подлежащими доказыванию при разрешении спора об обращении взыскания на жилое помещение должника, не являющееся предметом ипотеки, являются вопросы о том, отвечает ли спорное жилое помещение признакам единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилья, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данное жилое помещение уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорное имущество с учетом имеющейся задолженности.
Постановление Конституционного Суда РФ от 04.06.2024 N 28-П
"По делу о проверке конституционности положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой акционерного общества "Юридическое бюро "Факториус"
Судебной практикой также выработан подход, согласно которому обращение взыскания на единственное жилье, обремененное ипотекой, возможно только для погашения требований залогодержателя, при исключении которых из реестра требований кредиторов такое жилье подлежит исключению из конкурсной массы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2012 года N 1090/12 по делу N А60-38538/2008).