Обращение взыскания на автомобиль начальная продажная цена
Подборка наиболее важных документов по запросу Обращение взыскания на автомобиль начальная продажная цена (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Московского городского суда от 16.07.2021 по делу N 33-17714/2021
Категория спора: Кредит.
Требования займодавца: 1) О взыскании основного долга по кредитному договору; 2) О взыскании процентов за пользование кредитом; 3) О взыскании неустойки по кредитному договору; 4) Об обращении взыскания на заложенное имущество.
Обстоятельства: Истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено; 4) Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено.Указание в последнем предложении третьего абзаца резолютивной части решения, касающейся обращения взыскания на квартиру на определение начальной продажной цены автомобиля, исходя из содержания судебного акта, является явной технической ошибкой, которая не свидетельствует о незаконности решения и может быть устранена по правилам ст. 200 ГПК РФ.
Категория спора: Кредит.
Требования займодавца: 1) О взыскании основного долга по кредитному договору; 2) О взыскании процентов за пользование кредитом; 3) О взыскании неустойки по кредитному договору; 4) Об обращении взыскания на заложенное имущество.
Обстоятельства: Истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено; 4) Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено.Указание в последнем предложении третьего абзаца резолютивной части решения, касающейся обращения взыскания на квартиру на определение начальной продажной цены автомобиля, исходя из содержания судебного акта, является явной технической ошибкой, которая не свидетельствует о незаконности решения и может быть устранена по правилам ст. 200 ГПК РФ.
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.08.2022 N 88-14548/2022 по делу N 2-2210/2021
Категория спора: Кредит.
Требования займодавца: 1) О взыскании основного долга по кредитному договору; 2) Об обращении взыскания на заложенное имущество.
Обстоятельства: Истец указала, что ответчик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполняет.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено.Удовлетворяя иск в части обращения взыскания на заложенное имущество, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд первой инстанции руководствовался статьями 334, 337, 348, 349, 350, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что сведения о залоге спорного транспортного средства были внесены реестр 28 октября 2016 г., Б. приобрела спорный автомобиль 4 сентября 2019 г., пришел к выводу об отсутствии оснований для признания покупателя заложенного имущества добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, и обратил взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену на стадии исполнения решения суда.
Категория спора: Кредит.
Требования займодавца: 1) О взыскании основного долга по кредитному договору; 2) Об обращении взыскания на заложенное имущество.
Обстоятельства: Истец указала, что ответчик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполняет.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено.Удовлетворяя иск в части обращения взыскания на заложенное имущество, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд первой инстанции руководствовался статьями 334, 337, 348, 349, 350, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что сведения о залоге спорного транспортного средства были внесены реестр 28 октября 2016 г., Б. приобрела спорный автомобиль 4 сентября 2019 г., пришел к выводу об отсутствии оснований для признания покупателя заложенного имущества добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, и обратил взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену на стадии исполнения решения суда.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Обратить взыскание на заложенное имущество можно лишь при условии предъявления требования до признания должника банкротом и освобождения его от долгов
(Ворожевич А.)
("ЭЖ-Юрист", 2019, N 24)Тогда банк предъявил к ИП Х. иск об обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль) и его продажи посредством проведения публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 2,6 млн руб. При этом он ссылался на то, что обязательства ИП Г. по договору кредитной линии не исполнены, а заложенное имущество было реализовано компанией без согласия залогодержателя.
(Ворожевич А.)
("ЭЖ-Юрист", 2019, N 24)Тогда банк предъявил к ИП Х. иск об обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль) и его продажи посредством проведения публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 2,6 млн руб. При этом он ссылался на то, что обязательства ИП Г. по договору кредитной линии не исполнены, а заложенное имущество было реализовано компанией без согласия залогодержателя.
"Участие государства в современном цивилистическом процессе: монография"
(Смагина Е.С.)
("Статут", 2021)В другом деле ВАС РФ, рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Альфа-Банк" о пересмотре в порядке надзора Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2012 г. по делу N А40-85009/2011, Арбитражного суда г. Москвы и Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 января 2013 г. по тому же делу, принятых по иску открытого акционерного общества "Альфа-Банк" (далее - банк) к Инспекции федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве (далее - налоговая инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее - налоговое управление), территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в г. Москве (далее - территориальное управление) об обязании Федеральной налоговой службы в г. Москве в лице ее территориальных органов по г. Москве принять выморочное имущество умершего заемщика Терентьева В.Н. - легковой автомобиль CHEVROLET KLAC (C100/Chevrolet Captiva), идентификационный номер XUFCD26GJ8A003959, год изготовления - 2008; модель, номер двигателя - 10HMCH073040196 черного цвета, получить свидетельство о праве государства на наследство и передать данное имущество и правоустанавливающие документы территориальному управлению; признании права собственности на указанное имущество за Российской Федерацией в лице территориального управления; в счет погашения задолженности по соглашению о кредитовании и залоге от 7 мая 2008 г. N АС290420080002763602, заключенного между банком и Терентьевым В.Н., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль, являющийся выморочным и перешедшим в порядке универсального правопреемства в собственность Российской Федерации; установлении начальной продажной цены заложенного имущества согласно отчету независимого автоэксперта, и отказывая в передаче дела на рассмотрение Президиума ВАС РФ (Определение от 20 мая 2013 г. N ВАС-5914/13), среди прочего указал, что банк не является уполномоченным государством лицом, по иску которого может быть принято решение о переходе имущества по праву наследования к государству, а довод банка о том, что спорное имущество является выморочным, является преждевременным.
(Смагина Е.С.)
("Статут", 2021)В другом деле ВАС РФ, рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Альфа-Банк" о пересмотре в порядке надзора Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2012 г. по делу N А40-85009/2011, Арбитражного суда г. Москвы и Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 января 2013 г. по тому же делу, принятых по иску открытого акционерного общества "Альфа-Банк" (далее - банк) к Инспекции федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве (далее - налоговая инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее - налоговое управление), территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в г. Москве (далее - территориальное управление) об обязании Федеральной налоговой службы в г. Москве в лице ее территориальных органов по г. Москве принять выморочное имущество умершего заемщика Терентьева В.Н. - легковой автомобиль CHEVROLET KLAC (C100/Chevrolet Captiva), идентификационный номер XUFCD26GJ8A003959, год изготовления - 2008; модель, номер двигателя - 10HMCH073040196 черного цвета, получить свидетельство о праве государства на наследство и передать данное имущество и правоустанавливающие документы территориальному управлению; признании права собственности на указанное имущество за Российской Федерацией в лице территориального управления; в счет погашения задолженности по соглашению о кредитовании и залоге от 7 мая 2008 г. N АС290420080002763602, заключенного между банком и Терентьевым В.Н., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль, являющийся выморочным и перешедшим в порядке универсального правопреемства в собственность Российской Федерации; установлении начальной продажной цены заложенного имущества согласно отчету независимого автоэксперта, и отказывая в передаче дела на рассмотрение Президиума ВАС РФ (Определение от 20 мая 2013 г. N ВАС-5914/13), среди прочего указал, что банк не является уполномоченным государством лицом, по иску которого может быть принято решение о переходе имущества по праву наследования к государству, а довод банка о том, что спорное имущество является выморочным, является преждевременным.
Нормативные акты
<Письмо> ФССП России от 16.07.2019 N 00073/19/155339-ОП
"О рассмотрении письма"Если в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, не относящееся к недвижимым вещам, отсутствует указание на начальную продажную цену заложенного имущества, начальная продажная цена такого имущества определяется в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 340 ГК РФ.
"О рассмотрении письма"Если в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, не относящееся к недвижимым вещам, отсутствует указание на начальную продажную цену заложенного имущества, начальная продажная цена такого имущества определяется в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 340 ГК РФ.