Залог прав выручки
Подборка наиболее важных документов по запросу Залог прав выручки (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 348 "Основания обращения взыскания на заложенное имущество" ГК РФ"Суд первой инстанции, рассмотрев доводы ответчика, в том числе доводы о том, что лизингополучателем было допущено нарушение установленного срока оплаты платежей по договору лизинга N АЛ 156633/02-20 от 28.08.2020 на срок более 15 (пятнадцать) дней, что согласно пункту 14.4. Правил лизинга является основанием для одностороннего отказа ответчика от исполнения договора лизинга N АЛ 156633/01-20 от 28.02.2020, отклонил их как несостоятельные в силу положений пунктов 3, 4 статьи 1, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции отмечено, что в договоре выкупного лизинга сохранение за лизинговой компанией права собственности на предмет лизинга выполняет функцию обеспечения надлежащего исполнения договора лизингополучателем. Это означает, что, по общему правилу, право на односторонний отказ от договора и изъятие предмета лизинга реализуются лизингодателем в целях организации продажи предмета лизинга и удовлетворения требований к лизингополучателю за счет полученной от продажи выручки. С учетом общей обеспечительной природы права собственности лизингодателя и права залога по смыслу пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на предмет лизинга не допускается, если размер требований лизингодателя, в обеспечении которого существует его право собственности, является явно несоразмерным стоимости предмета лизинга, а допущенное лизингополучателем нарушение незначительно. При этом такая незначительность и несоразмерность предполагается, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости предмета лизинга и период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составляет менее чем 3 месяца."
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 138 "Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)""Разрешая разногласия в пользу общества "Российский Сельскохозяйственный банк", суды, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", исходили из того, что общество "Российский Сельскохозяйственный банк", как залоговый кредитор по основному обязательству, имеет приоритет перед заявителем (созалогодержателем), частично исполнившим обязательство должника перед кредитором, в отношении своих требований за счет выручки от реализации заложенного имущества, а также приоритет по распоряжению своим правом об оставлении имущества за собой."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Совокупный залог. Часть I: Обеспечительные доли
(Зикун И.И.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 3)Поиски субсидиарно обеспечиваемой доли объясняются нестыковкой доктринального подхода о единстве обеспечиваемого обязательства и тем, что каждая вещь так или иначе все равно имеет самостоятельные стоимость и залоговую выручку, а поскольку это разные значения, то нужно сохранить и часть, и целое. Так как даже классические сторонники совокупной ипотеки не считали необходимыми совместную продажу заложенного имущества и смешение залоговой выручки (кроме права Баварии в первой половине XIX в. - см. далее), то преодоление возникшей нестыковки возможно только через существование одновременно единого, но разделенного обеспечиваемого обязательства. Требовать же единой продажи в совокупной ипотеке не могли, поскольку тогда под угрозу ставилась возможность самой продажи заложенного имущества, поскольку найти покупателя на совокупность может быть затруднительнее, чем на отдельные части.
(Зикун И.И.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 3)Поиски субсидиарно обеспечиваемой доли объясняются нестыковкой доктринального подхода о единстве обеспечиваемого обязательства и тем, что каждая вещь так или иначе все равно имеет самостоятельные стоимость и залоговую выручку, а поскольку это разные значения, то нужно сохранить и часть, и целое. Так как даже классические сторонники совокупной ипотеки не считали необходимыми совместную продажу заложенного имущества и смешение залоговой выручки (кроме права Баварии в первой половине XIX в. - см. далее), то преодоление возникшей нестыковки возможно только через существование одновременно единого, но разделенного обеспечиваемого обязательства. Требовать же единой продажи в совокупной ипотеке не могли, поскольку тогда под угрозу ставилась возможность самой продажи заложенного имущества, поскольку найти покупателя на совокупность может быть затруднительнее, чем на отдельные части.
Статья: Совокупный залог. Часть II: раздробление заложенного имущества
(Зикун И.И.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 4)<52> Дыдынский Ф.М. Залог по римскому праву. Рассуждение, написанное для получения степени доктора римского права. Варшава: Тип. С. Оргельбранда, 1872. С. 158 - 159; Гримм Д.Д. Указ. соч. С. 294; Хвостов В.М. Указ. соч. С. 361. В более поздних кодификациях также пытались субординировать требования залогодержателей так, чтобы обращение взыскания одним залогодержателем не делало невозможной реализацию другого залога. В XIX в. выделяли три подхода по вопросу произвола залогодержателя при определении порядка обращения взыскания на заложенное имущество: 1) залогодержатель ничем не ограничен в определении такой последовательности; 2) залогодержатель ограничен в выборе интересами третьих лиц (например, последующие залогодержатели, арендаторы); 3) залогодержатель ограничен в выборе интересами залогодателя. В праве Вюртемберга ограничили право кредитора критерием наименьшего причинения вреда интересам третьих лиц и залогодателя, но при совокупном залоге вещей залогодателя и третьего лица залогодержателя нельзя было понудить к выбору той или иной вещи (см.: Das Unterpfandsrecht. Leipzig: Breitkopf und , 1876. S. 223, 230). В баварском праве содержалось требование, что при наличии нескольких залогов в пользу разных кредиторов предшествующий залогодержатель по совокупной ипотеке должен сначала удовлетворить свое требование из залоговой выручки от другого имущества и только при невозможности этого обратить взыскание на предмет ипотеки, обремененный младшим залогом. Если же залоговой выручки от продажи другого имущества не хватает для удовлетворения требования старшего совокупного залогодержателя, то продаже подлежит все залоговое имущество, залоговая выручка подлежит смешению и прораторному распределению согласно очередности по датам возникновения ипотек. Такие правила были направлены на то, чтобы залогодержатели с разными залоговыми рангами, один из которых - это ранг по совокупной ипотеке, одновременно смогли распределить залоговую выручку и не возникало риска того, что один залогодержатель пострадает от действий совокупного залогодержателя. Также правила должны были минимизировать возможные спекуляции со стороны совокупного залогодержателя при выборе имущества, на которое будет обращено взыскание. Однако совместное обращение взыскания возлагало также на совокупного залогодержателя риски признания торгов несостоявшимися, поскольку на совокупный лот могло не найтись покупателей. При этом совокупный залогодержатель все так же имел право на удовлетворение из залоговой выручки целиком, без пообъектного разделения залоговой выручки (см.: Regelsberger F. Op. cit. S. 267). Однако описанное правило сложения всей полученной залоговой выручки, закрепленное в 1822 г., только всех запутало и породило массу споров, в связи с чем от него пришлось отказаться. Большинство высказывалось просто, что совокупный залогодержатель должен отказаться от своего права выбора имущества для обращения взыскания и что обращение взыскания на имущество, которое обременено младшими залогами, является недобросовестным (см.: Op. cit. S. 2 - 8). Например, в Саксонии первоочередное обращение взыскания на обремененное последующей ипотекой имущество считалось шиканой, в связи с чем совокупный залогодержатель должен был сначала обратить взыскание на свободное от залогов имущество, а потом уже - на остальное заложенное имущество (см.: Siegmann G. Das . Grund- und Hypothekenrecht: Ein Commentar zu dem Gesetz, Grund- und und das Hypothekenwesen. Leipzig: Buchhandlung, 1861. S. 209). Другое решение было принято в австрийском праве периода партикулярного права, когда младший залогодержатель, обиженный старшим совокупным залогодержателем, может потребовать вычесть из залоговой выручки совокупного залогодержателя разницу между тем, что он получил от реализации оставшегося у него залога, и тем, что он мог бы получить от реализации всего младшего залога - регрессное требование младшего залогодержателя к старшему залогодержателю (см.: Exner A. Op. cit. S. 315). Ф. Эндеманн писал о проблеме концентрации совокупной ипотеки и указывал, что в законе не предусмотрен специальный иск на блокирование права залогодержателя выбрать предмет залога для обращения, а следовательно, залогодержатель не должен соотноситься с интересами третьих лиц (см.: Endemann F. Op. cit. S. 491). Как представляется, правил о порядке обращения взыскания и реализации обремененного старшим и младшим залогами имущества, закрепленных в ст. 342.1 ГК РФ, для решения обозначенной проблемы вполне достаточно. Попытка же направить совокупного кредитора по пути обращения взыскания на конкретное имущество может причинить вред интересам совокупного залогодержателя, во-первых, с точки зрения длительности проведения торгов, во-вторых, с точки зрения продажи имущества не по наиболее высокой цене, в-третьих, с точки зрения его ответственности перед залогодателем за причиненные убытки продажей имущества на невыгодных условиях. Близким решением также должны быть и позиции, согласно которым кредитор при предъявлении требования к поручителю должен также учитывать и интересы поручителя и не причинять ему вред, а в противном случае у поручителя появляется возражение против требования кредитора (например, возражения поручителя против требования кредитора, который не осуществил надлежащих действий при банкротстве, ликвидации и реорганизации). На проблему же защиты прав арендаторов (в случае надобности такой защиты) реакция в тексте закона также присутствует (ст. 40 Закона об ипотеке).
(Зикун И.И.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 4)<52> Дыдынский Ф.М. Залог по римскому праву. Рассуждение, написанное для получения степени доктора римского права. Варшава: Тип. С. Оргельбранда, 1872. С. 158 - 159; Гримм Д.Д. Указ. соч. С. 294; Хвостов В.М. Указ. соч. С. 361. В более поздних кодификациях также пытались субординировать требования залогодержателей так, чтобы обращение взыскания одним залогодержателем не делало невозможной реализацию другого залога. В XIX в. выделяли три подхода по вопросу произвола залогодержателя при определении порядка обращения взыскания на заложенное имущество: 1) залогодержатель ничем не ограничен в определении такой последовательности; 2) залогодержатель ограничен в выборе интересами третьих лиц (например, последующие залогодержатели, арендаторы); 3) залогодержатель ограничен в выборе интересами залогодателя. В праве Вюртемберга ограничили право кредитора критерием наименьшего причинения вреда интересам третьих лиц и залогодателя, но при совокупном залоге вещей залогодателя и третьего лица залогодержателя нельзя было понудить к выбору той или иной вещи (см.: Das Unterpfandsrecht. Leipzig: Breitkopf und , 1876. S. 223, 230). В баварском праве содержалось требование, что при наличии нескольких залогов в пользу разных кредиторов предшествующий залогодержатель по совокупной ипотеке должен сначала удовлетворить свое требование из залоговой выручки от другого имущества и только при невозможности этого обратить взыскание на предмет ипотеки, обремененный младшим залогом. Если же залоговой выручки от продажи другого имущества не хватает для удовлетворения требования старшего совокупного залогодержателя, то продаже подлежит все залоговое имущество, залоговая выручка подлежит смешению и прораторному распределению согласно очередности по датам возникновения ипотек. Такие правила были направлены на то, чтобы залогодержатели с разными залоговыми рангами, один из которых - это ранг по совокупной ипотеке, одновременно смогли распределить залоговую выручку и не возникало риска того, что один залогодержатель пострадает от действий совокупного залогодержателя. Также правила должны были минимизировать возможные спекуляции со стороны совокупного залогодержателя при выборе имущества, на которое будет обращено взыскание. Однако совместное обращение взыскания возлагало также на совокупного залогодержателя риски признания торгов несостоявшимися, поскольку на совокупный лот могло не найтись покупателей. При этом совокупный залогодержатель все так же имел право на удовлетворение из залоговой выручки целиком, без пообъектного разделения залоговой выручки (см.: Regelsberger F. Op. cit. S. 267). Однако описанное правило сложения всей полученной залоговой выручки, закрепленное в 1822 г., только всех запутало и породило массу споров, в связи с чем от него пришлось отказаться. Большинство высказывалось просто, что совокупный залогодержатель должен отказаться от своего права выбора имущества для обращения взыскания и что обращение взыскания на имущество, которое обременено младшими залогами, является недобросовестным (см.: Op. cit. S. 2 - 8). Например, в Саксонии первоочередное обращение взыскания на обремененное последующей ипотекой имущество считалось шиканой, в связи с чем совокупный залогодержатель должен был сначала обратить взыскание на свободное от залогов имущество, а потом уже - на остальное заложенное имущество (см.: Siegmann G. Das . Grund- und Hypothekenrecht: Ein Commentar zu dem Gesetz, Grund- und und das Hypothekenwesen. Leipzig: Buchhandlung, 1861. S. 209). Другое решение было принято в австрийском праве периода партикулярного права, когда младший залогодержатель, обиженный старшим совокупным залогодержателем, может потребовать вычесть из залоговой выручки совокупного залогодержателя разницу между тем, что он получил от реализации оставшегося у него залога, и тем, что он мог бы получить от реализации всего младшего залога - регрессное требование младшего залогодержателя к старшему залогодержателю (см.: Exner A. Op. cit. S. 315). Ф. Эндеманн писал о проблеме концентрации совокупной ипотеки и указывал, что в законе не предусмотрен специальный иск на блокирование права залогодержателя выбрать предмет залога для обращения, а следовательно, залогодержатель не должен соотноситься с интересами третьих лиц (см.: Endemann F. Op. cit. S. 491). Как представляется, правил о порядке обращения взыскания и реализации обремененного старшим и младшим залогами имущества, закрепленных в ст. 342.1 ГК РФ, для решения обозначенной проблемы вполне достаточно. Попытка же направить совокупного кредитора по пути обращения взыскания на конкретное имущество может причинить вред интересам совокупного залогодержателя, во-первых, с точки зрения длительности проведения торгов, во-вторых, с точки зрения продажи имущества не по наиболее высокой цене, в-третьих, с точки зрения его ответственности перед залогодателем за причиненные убытки продажей имущества на невыгодных условиях. Близким решением также должны быть и позиции, согласно которым кредитор при предъявлении требования к поручителю должен также учитывать и интересы поручителя и не причинять ему вред, а в противном случае у поручителя появляется возражение против требования кредитора (например, возражения поручителя против требования кредитора, который не осуществил надлежащих действий при банкротстве, ликвидации и реорганизации). На проблему же защиты прав арендаторов (в случае надобности такой защиты) реакция в тексте закона также присутствует (ст. 40 Закона об ипотеке).