Объект лизинга
Подборка наиболее важных документов по запросу Объект лизинга (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Как лизингополучателю учитывать лизинговые операции
(КонсультантПлюс, 2026)2.1. Учет полученного в лизинг объекта основных средств
(КонсультантПлюс, 2026)2.1. Учет полученного в лизинг объекта основных средств
Вопрос: О начислении лизингодателем в целях налога на прибыль амортизации на объект лизинга при его возврате лизингополучателем до окончания срока договора.
(Письмо Минфина России от 19.12.2025 N 03-03-06/1/123916)Вопрос: О начислении лизингодателем в целях налога на прибыль амортизации на объект лизинга при его возврате лизингополучателем до окончания срока договора.
(Письмо Минфина России от 19.12.2025 N 03-03-06/1/123916)Вопрос: О начислении лизингодателем в целях налога на прибыль амортизации на объект лизинга при его возврате лизингополучателем до окончания срока договора.
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 170 "Порядок отнесения сумм налога на затраты по производству и реализации товаров (работ, услуг)" главы 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Согласно материалам дела налогоплательщик, применяя ОСН, приобрел в лизинг объекты основных средств. В дальнейшем он перешел на УСН, продолжая использовать приобретенные объекты.
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Согласно материалам дела налогоплательщик, применяя ОСН, приобрел в лизинг объекты основных средств. В дальнейшем он перешел на УСН, продолжая использовать приобретенные объекты.
Нормативные акты
Федеральный закон от 20.12.2004 N 166-ФЗ
(ред. от 08.03.2026)
"О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов"5. Максимальный размер части общего допустимого улова определенных видов водных биоресурсов в определенных районах добычи (вылова) водных биоресурсов, утвержденный применительно к квоте добычи (вылова) водных биоресурсов, указанной в пункте 11 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона, и распределяемый между лицами, которым принадлежат на праве собственности или на основании договора финансовой аренды (договора лизинга) производственные объекты, предназначенные для производства рыбной продукции, построенные на территории Российской Федерации и указанные в части 1 настоящей статьи, не должен превышать двадцать пять процентов такой квоты добычи (вылова) водных биоресурсов.
(ред. от 08.03.2026)
"О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов"5. Максимальный размер части общего допустимого улова определенных видов водных биоресурсов в определенных районах добычи (вылова) водных биоресурсов, утвержденный применительно к квоте добычи (вылова) водных биоресурсов, указанной в пункте 11 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона, и распределяемый между лицами, которым принадлежат на праве собственности или на основании договора финансовой аренды (договора лизинга) производственные объекты, предназначенные для производства рыбной продукции, построенные на территории Российской Федерации и указанные в части 1 настоящей статьи, не должен превышать двадцать пять процентов такой квоты добычи (вылова) водных биоресурсов.
Готовое решение: Как отражать в бухгалтерском учете и отчетности неоперационную (финансовую) аренду
(КонсультантПлюс, 2026)2.1. Как отражать информацию об объектах учета неоперационной (финансовой) аренды в бухгалтерском балансе
(КонсультантПлюс, 2026)2.1. Как отражать информацию об объектах учета неоперационной (финансовой) аренды в бухгалтерском балансе
"Залог обязательственных прав: осмысление института в парадигме решений отечественного правопорядка: монография"
(Волчанский М.А.)
("Статут", 2024)Несмотря на то что в российском правопорядке доктриной не было достаточно разработано учение о "вещном" правовом ожидании <6>, в отечественной практике на уровне высших судов встречаются ситуации, которые в немецкой доктрине квалифицировали бы в качестве Anwartschaftsrecht. В частности, следует отметить ряд разъяснений ВАС РФ, принятых по вопросам выкупного лизинга. Так, в п. 1 и 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление) <7> устанавливается, что судам при рассмотрении споров о том, какие права по договору купли-продажи предмета лизинга имеет лизингодатель, следует принимать во внимание, что собственность нужна лизингодателю лишь для обеспечения исполнения обязательств по выплате платежей, а также что у лизингополучателя есть "правомерное ожидание лизингополучателя" в отношении приобретения права собственности на предмет лизинга в будущем. Развивая такую идею, п. 10 указанного акта ВАС РФ определяет, что, хотя в соответствии с п. 2 ст. 18 Закона о лизинге <8> при выкупном лизинге лизингодатель имеет право в целях привлечения денежных средств использовать в качестве залога предмет лизинга, в такой ситуации подлежат учету также правомерные интересы лизингополучателя, заключающиеся в приобретении права собственности на предмет лизинга, свободный от прав третьих лиц, после исполнения им обязательств по договору лизинга. Пленум указывает конкретные последствия того, что у лизингополучателя есть "правомерные ожидания приобретения собственности". Так, после надлежащей уплаты всех лизинговых платежей лизингополучатель автоматически получает собственность на предмет лизинга (п. 2 Постановления), свободный от прав третьих лиц, которые знали, что обременен был предмет выкупного лизинга (п. 10 Постановления). То есть при уплате всех платежей право ожидания лизингополучателя приобрести собственность преобразуется в право собственности. Более того, такое право ожидания будет действовать против третьих лиц, и, к примеру, если предмет лизинга будет обременен залогом, то после уплаты лизинговых платежей залог на предмет лизинга будет также прекращен (п. 10 Постановления). Российская судебная практика успешно восприняла вышеуказанные разъяснения ВАС РФ. Так, в Определении от 10.02.2015 N 305-ЭС14-8115 по делу N А40-156367/2013 Верховный Суд РФ указал, что, учитывая надлежаще выплаченные лизинговые платежи, а также то, что банк должен был знать о нахождении предмета в лизинге, залог на указанный объект прекращается, а лизингополучатель приобретает необремененную собственность. Аналогичную позицию можно найти в иных судебных актах <9>. Представляется, что без использования концепции фидуциарной собственности и юридически значимого правового ожидания достаточно трудно дать последовательное доктринальное объяснение, почему собственник (лизингодатель) не может свободно заложить свою собственность, а также почему лизингополучатель приобретает не обремененное ничем право собственности. Однако соответствующие объяснения можно обнаружить при помощи конструкции фидуциарной собственности <10> и концепции, аналогичной немецкой Anwartschaftsrecht. Так, очевидно, что лизингодатель не может распоряжаться предметом лизинга, поскольку правовой титул собственности дает ему больше полномочий, чем требуется, чтобы обеспечить обязательство по осуществлению лизинговых платежей, и ВАС РФ, отмечая такую несправедливость, ограничивает полномочия лизингодателя. Лизингополучатель же приобретает собственность, свободную от прав третьих лиц, поскольку он имел защищаемое и противопоставляемое против третьих лиц "право ожидания", которое после исполнения обязательства преобразуется в "чистое" право собственности. Такая интерпретация способна успешно доктринально объяснить позицию ВАС РФ. Более того, отталкиваясь от такого объяснения, можно "впустить" в оборот вещное "право ожидания", что предоставит лицам новые возможности, в том числе и для обеспечения обязательств.
(Волчанский М.А.)
("Статут", 2024)Несмотря на то что в российском правопорядке доктриной не было достаточно разработано учение о "вещном" правовом ожидании <6>, в отечественной практике на уровне высших судов встречаются ситуации, которые в немецкой доктрине квалифицировали бы в качестве Anwartschaftsrecht. В частности, следует отметить ряд разъяснений ВАС РФ, принятых по вопросам выкупного лизинга. Так, в п. 1 и 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление) <7> устанавливается, что судам при рассмотрении споров о том, какие права по договору купли-продажи предмета лизинга имеет лизингодатель, следует принимать во внимание, что собственность нужна лизингодателю лишь для обеспечения исполнения обязательств по выплате платежей, а также что у лизингополучателя есть "правомерное ожидание лизингополучателя" в отношении приобретения права собственности на предмет лизинга в будущем. Развивая такую идею, п. 10 указанного акта ВАС РФ определяет, что, хотя в соответствии с п. 2 ст. 18 Закона о лизинге <8> при выкупном лизинге лизингодатель имеет право в целях привлечения денежных средств использовать в качестве залога предмет лизинга, в такой ситуации подлежат учету также правомерные интересы лизингополучателя, заключающиеся в приобретении права собственности на предмет лизинга, свободный от прав третьих лиц, после исполнения им обязательств по договору лизинга. Пленум указывает конкретные последствия того, что у лизингополучателя есть "правомерные ожидания приобретения собственности". Так, после надлежащей уплаты всех лизинговых платежей лизингополучатель автоматически получает собственность на предмет лизинга (п. 2 Постановления), свободный от прав третьих лиц, которые знали, что обременен был предмет выкупного лизинга (п. 10 Постановления). То есть при уплате всех платежей право ожидания лизингополучателя приобрести собственность преобразуется в право собственности. Более того, такое право ожидания будет действовать против третьих лиц, и, к примеру, если предмет лизинга будет обременен залогом, то после уплаты лизинговых платежей залог на предмет лизинга будет также прекращен (п. 10 Постановления). Российская судебная практика успешно восприняла вышеуказанные разъяснения ВАС РФ. Так, в Определении от 10.02.2015 N 305-ЭС14-8115 по делу N А40-156367/2013 Верховный Суд РФ указал, что, учитывая надлежаще выплаченные лизинговые платежи, а также то, что банк должен был знать о нахождении предмета в лизинге, залог на указанный объект прекращается, а лизингополучатель приобретает необремененную собственность. Аналогичную позицию можно найти в иных судебных актах <9>. Представляется, что без использования концепции фидуциарной собственности и юридически значимого правового ожидания достаточно трудно дать последовательное доктринальное объяснение, почему собственник (лизингодатель) не может свободно заложить свою собственность, а также почему лизингополучатель приобретает не обремененное ничем право собственности. Однако соответствующие объяснения можно обнаружить при помощи конструкции фидуциарной собственности <10> и концепции, аналогичной немецкой Anwartschaftsrecht. Так, очевидно, что лизингодатель не может распоряжаться предметом лизинга, поскольку правовой титул собственности дает ему больше полномочий, чем требуется, чтобы обеспечить обязательство по осуществлению лизинговых платежей, и ВАС РФ, отмечая такую несправедливость, ограничивает полномочия лизингодателя. Лизингополучатель же приобретает собственность, свободную от прав третьих лиц, поскольку он имел защищаемое и противопоставляемое против третьих лиц "право ожидания", которое после исполнения обязательства преобразуется в "чистое" право собственности. Такая интерпретация способна успешно доктринально объяснить позицию ВАС РФ. Более того, отталкиваясь от такого объяснения, можно "впустить" в оборот вещное "право ожидания", что предоставит лицам новые возможности, в том числе и для обеспечения обязательств.
"Проблемы унификации международного частного права: монография"
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(отв. ред. Н.Г. Доронина)
("ИЗиСП", "Юриспруденция", 2023)Учитывая высокую мобильность подвижного оборудования, в отношении которого действуют международные гарантии, ст. 13 Конвенции предусматривает принятие судом временных (предварительных) обеспечительных мер до вынесения окончательного решения: о сохранении объекта и его стоимости; о передаче объекта во владение, под контроль или на хранение; о запрещении изменения местонахождения объекта; о передаче объекта в лизинг или управление с извлечением дохода.
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(отв. ред. Н.Г. Доронина)
("ИЗиСП", "Юриспруденция", 2023)Учитывая высокую мобильность подвижного оборудования, в отношении которого действуют международные гарантии, ст. 13 Конвенции предусматривает принятие судом временных (предварительных) обеспечительных мер до вынесения окончательного решения: о сохранении объекта и его стоимости; о передаче объекта во владение, под контроль или на хранение; о запрещении изменения местонахождения объекта; о передаче объекта в лизинг или управление с извлечением дохода.
Готовое решение: Как провести инвентаризацию основных средств и прав пользования активами
(КонсультантПлюс, 2026)Инвентаризацию ОС, переданных в аренду, проводят на основе договоров аренды, актов приема-передачи и т.п. По ОС, переданным в операционную аренду, проверяют соответствие документов и данных аналитического бухгалтерского учета по счетам 01 "Основные средства" (03 "Доходные вложения в материальные ценности") и 02 "Амортизация основных средств". Если же ОС является объектом неоперационной (финансовой) аренды, то необходимо проверить правильность расчета чистой стоимости инвестиции в аренду на дату проведения инвентаризации. Для этого дополнительно потребуются документы о затратах, понесенных в связи с передачей предмета аренды, а также информация о начисленных процентах и полученных от арендатора платежах.
(КонсультантПлюс, 2026)Инвентаризацию ОС, переданных в аренду, проводят на основе договоров аренды, актов приема-передачи и т.п. По ОС, переданным в операционную аренду, проверяют соответствие документов и данных аналитического бухгалтерского учета по счетам 01 "Основные средства" (03 "Доходные вложения в материальные ценности") и 02 "Амортизация основных средств". Если же ОС является объектом неоперационной (финансовой) аренды, то необходимо проверить правильность расчета чистой стоимости инвестиции в аренду на дату проведения инвентаризации. Для этого дополнительно потребуются документы о затратах, понесенных в связи с передачей предмета аренды, а также информация о начисленных процентах и полученных от арендатора платежах.
Статья: Лизинг
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)При оперативном лизинге срок договора гораздо меньше срока службы имущества, лизинговые платежи в течение действия одного договора лизинга не покрывают полной стоимости объекта лизинга, и потому такой объект может передаваться в аренду несколько раз (Инвестиционное право (Лисица В.Н.) ("Новосибирский национальный исследовательский государственный университет", 2015)).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)При оперативном лизинге срок договора гораздо меньше срока службы имущества, лизинговые платежи в течение действия одного договора лизинга не покрывают полной стоимости объекта лизинга, и потому такой объект может передаваться в аренду несколько раз (Инвестиционное право (Лисица В.Н.) ("Новосибирский национальный исследовательский государственный университет", 2015)).