О признании незаконным заключения о невозможности быть опекуном
Подборка наиболее важных документов по запросу О признании незаконным заключения о невозможности быть опекуном (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2020 N 413-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Е. на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 146 Семейного кодекса Российской Федерации"1. Гражданка Е. - административный истец по иску, направленному на признание незаконным заключения органа опеки и попечительства о невозможности быть кандидатом в опекуны, в котором указывалось на неудовлетворительные жилищные условия Е. и на то, что ее супруг имел судимость за преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности, оспаривает конституционность пункта 1 статьи 146 Семейного кодекса Российской Федерации, закрепляющего, что опекунами (попечителями) детей могут назначаться только совершеннолетние дееспособные лица, и определяющего круг лиц, которые не могут быть назначены опекунами (попечителями).
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Е. на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 146 Семейного кодекса Российской Федерации"1. Гражданка Е. - административный истец по иску, направленному на признание незаконным заключения органа опеки и попечительства о невозможности быть кандидатом в опекуны, в котором указывалось на неудовлетворительные жилищные условия Е. и на то, что ее супруг имел судимость за преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности, оспаривает конституционность пункта 1 статьи 146 Семейного кодекса Российской Федерации, закрепляющего, что опекунами (попечителями) детей могут назначаться только совершеннолетние дееспособные лица, и определяющего круг лиц, которые не могут быть назначены опекунами (попечителями).
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.06.2018 N 5-КГ18-39
Требование: О признании незаконным решения об отказе в заключении договора о приемной семье, обязании заключить такой договор.
Обстоятельства: Основанием для отказа послужило отсутствие постоянной регистрации у несовершеннолетних. Но несовершеннолетние постоянно проживают со своим опекуном, имея регистрацию до достижения ими совершеннолетия, истцы считают отказ незаконным.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку решение органов опеки и попечительства о выборе формы устройства детей, оставшихся без попечения родителей, не может носить произвольного и избирательного характера, иметь предпочтения и ограничения, не установленные нормами закона. Форма устройства детей, оставшихся без попечения родителей, избирается исходя из их интересов.Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда об отсутствии у несовершеннолетних Кучеренко С.С, Никитенко А.А. и Никитенко С.А. места жительства в городе Москве в силу того, что их регистрация по месту жительства опекуна носит не постоянный, а временный характер.
Требование: О признании незаконным решения об отказе в заключении договора о приемной семье, обязании заключить такой договор.
Обстоятельства: Основанием для отказа послужило отсутствие постоянной регистрации у несовершеннолетних. Но несовершеннолетние постоянно проживают со своим опекуном, имея регистрацию до достижения ими совершеннолетия, истцы считают отказ незаконным.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку решение органов опеки и попечительства о выборе формы устройства детей, оставшихся без попечения родителей, не может носить произвольного и избирательного характера, иметь предпочтения и ограничения, не установленные нормами закона. Форма устройства детей, оставшихся без попечения родителей, избирается исходя из их интересов.Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда об отсутствии у несовершеннолетних Кучеренко С.С, Никитенко А.А. и Никитенко С.А. места жительства в городе Москве в силу того, что их регистрация по месту жительства опекуна носит не постоянный, а временный характер.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Признание незаконным заключения Государственной инспекции труда по делам о несчастных случаях на производстве. Судебная практика
(Мариновская В.)
("Трудовое право", 2023, N 12)ПРИЗНАНИЕ НЕЗАКОННЫМ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИНСПЕКЦИИ
(Мариновская В.)
("Трудовое право", 2023, N 12)ПРИЗНАНИЕ НЕЗАКОННЫМ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИНСПЕКЦИИ
Готовое решение: Как обжаловать решение ФАС России о включении информации в РНП по Закону N 223-ФЗ
(КонсультантПлюс, 2024)наименование арбитражного суда, в который подаете заявление. Заявление необходимо направить в арбитражный суд субъекта РФ по адресу контрольного органа, принявшего решение. Учтите: несмотря на то, что решение о включении сведений в РНП оформляется приказом центрального аппарата ФАС России на основании заключения комиссии ФАС России или соответствующих комиссий его территориальных подразделений, на практике суды рассматривают и заявления о признании незаконными заключений комиссий территориальных управлений ФАС России по месту их нахождения (ст. 35 АПК РФ, п. 2.1 Приказа ФАС России от 18.03.2013 N 164/13);
(КонсультантПлюс, 2024)наименование арбитражного суда, в который подаете заявление. Заявление необходимо направить в арбитражный суд субъекта РФ по адресу контрольного органа, принявшего решение. Учтите: несмотря на то, что решение о включении сведений в РНП оформляется приказом центрального аппарата ФАС России на основании заключения комиссии ФАС России или соответствующих комиссий его территориальных подразделений, на практике суды рассматривают и заявления о признании незаконными заключений комиссий территориальных управлений ФАС России по месту их нахождения (ст. 35 АПК РФ, п. 2.1 Приказа ФАС России от 18.03.2013 N 164/13);
Нормативные акты
Определение Конституционного Суда РФ от 13.05.2014 N 997-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Самсоновой Валентины Ивановны на нарушение ее конституционных прав абзацем третьим пункта 1 статьи 146 Семейного кодекса Российской Федерации"В 2013 году в отношении В.И. Самсоновой в связи с ее заявлением о назначении опекуном несовершеннолетних внуков, оставшихся без попечения родителей, Управлением Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области по городу Зиме и Зиминскому району было составлено заключение о невозможности быть опекуном ввиду наличия погашенной судимости за совершение преступления против жизни и здоровья.
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Самсоновой Валентины Ивановны на нарушение ее конституционных прав абзацем третьим пункта 1 статьи 146 Семейного кодекса Российской Федерации"В 2013 году в отношении В.И. Самсоновой в связи с ее заявлением о назначении опекуном несовершеннолетних внуков, оставшихся без попечения родителей, Управлением Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области по городу Зиме и Зиминскому району было составлено заключение о невозможности быть опекуном ввиду наличия погашенной судимости за совершение преступления против жизни и здоровья.
Постановление Мособлдумы от 30.06.2022 N 50/28-П
"Об итогах мониторинга правоприменения Закона Московской области N 248/2007-ОЗ "О предоставлении полного государственного обеспечения и дополнительных гарантий по социальной поддержке детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей" (в части реализации отдельных прав)"В 2020 году на рассмотрение Уполномоченного по правам ребенка в Московской области поступило 12 обращений в защиту прав и законных интересов детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, 3 из них о несогласии с заключением органа опеки и попечительства о невозможности быть кандидатами в опекуны, попечители и приемные родители несовершеннолетних детей, а также 3 обращения о нарушении жилищных прав.
"Об итогах мониторинга правоприменения Закона Московской области N 248/2007-ОЗ "О предоставлении полного государственного обеспечения и дополнительных гарантий по социальной поддержке детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей" (в части реализации отдельных прав)"В 2020 году на рассмотрение Уполномоченного по правам ребенка в Московской области поступило 12 обращений в защиту прав и законных интересов детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, 3 из них о несогласии с заключением органа опеки и попечительства о невозможности быть кандидатами в опекуны, попечители и приемные родители несовершеннолетних детей, а также 3 обращения о нарушении жилищных прав.